Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-939/2023 от 21.07.2023

12-939/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Подольск Московской области                                                                      25 октября 2023 года.

Судья Подольского городского суда Московской области Силетских О.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса), рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <адрес>, прож. <адрес> <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирновым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса (далее Постановление),

Установил:

Постановлением должностного лица ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодексом.

Согласно обжалуемому Постановлению, 8.10.2022 г.р. в 19:06:35, по адресу: а<адрес>», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 37 км/час двигаясь со скоростью 109 км/час при разрешённой 70 км/час.

За данное нарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, поскольку в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения государственные регистрационные номера № на автомобиль <данные изъяты> у него были похищены с иным имуществом 8 сентября 2022 года в связи с чем он обращался в правоохранительные органы. Кроме того, 20 октября 2022 года он свой автомобиль продал.

В судебное заседание ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, каких либо ходатайств от него не поступало.

Рассмотрев жалобу ФИО1 и изучив представленные, в том числе и заявителем материалы, суд полагает возможным её удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса, предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 Кодекса, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки модель: «АвтоУраган-ВСМ2», зав. номер:    R44D01057, свид. о поверке: С-ДЦГ/16-06-2022/164186003, поверка действительна до 15.06.2024 г. включительно, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

Суду заявителем Орешковым А.В. представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которая свидетельствует о том, что 8 сентября 2022 г. ФИО1 действительно обращался во 2 ОП УМВД России по г. Липецку по месту своего жительства по факту хищения из его автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № автомагнитолы «Кенвуд», документов на данный автомобиль, а также государственного регистрационного номера. Кроме того представлен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства от 20 октября 2022 года между ним и гражданином ФИО4

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения он не управлял транспортным средством и его номерные знаки могли быть установленными на иной автомобиль не опровергнуты имеющимися и представленными материалами административного дела, что является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление    № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Смирновым К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок через Подольский городской суд.

Судья:                                                                                                                                 О.А. Силетских