Определение по делу № 22-1133/2022 от 11.05.2022

Дело № 22-1133/2022                                                                                               Судья Плотников Р.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    7 июня 2022 года                                                                                                 г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённой Монаховой В.В.,

защитника – адвоката Бокова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Монаховой В.В. – адвоката Бокова Р.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2021 года, которым

Монахова Виктория Вячеславовна, родившаяся <дата>    в с<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать умышленных административных правонарушений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.33 к ГАУЗ АО «Ивановская больница» о взыскании в её пользу морального вреда. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ф.И.О.46 отказано.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённой Монаховой В.В. и её защитника - адвоката Бокова Р.В., просивших обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, а также прокурора Манаковой О.Л., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Монахова В.В. признана виновной и осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ею в период с 6 по 7 ноября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Монаховой В.В. - адвокат              Боков Р.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Монаховой В.В. состава преступления.

При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно было бы с достоверностью установить виновность Монахововой В.В. в инкриминируемом деянии. Между показаниями свидетелей имеются существенные противоречия, которые не устранены судом. Суд принимает в качестве доказательств только те показания, которые по мнению суда, свидетельствуют о виновности Монаховой В.В. часть показаний свидетелей суд отвергает, не мотивируя своё решение, приводя стандартные формулировки. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств факт причастности Монаховой В.В. к инкриминируемому ей преступлению не доказан, так как она не вела приём и не освидетельствовала Ф.И.О.47, не вносила записи об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством в его медицинскую карту. Следствием и судом с достоверностью не установлено время совершения преступления. Признание судом недостоверными показаний свидетеля Ф.И.О.109, данных ею в ходе судебного следствия, надлежащим образом не мотивировано, хотя эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Ф.И.О.48, пояснившего, что медицинские документы оформлялись медицинским работником, находившимся ближе к входной двери в кабинет, свидетеля Ф.И.О.125, пояснившей, что подписи Монаховой В.В. и свидетеля Ф.И.О.110 очень похожи, а также письменными доказательствами, подтверждающими факт выполнения записей в талоне пациента Ф.И.О.49 медсестрой Ф.И.О.111, косвенно правдивость показаний свидетеля Ф.И.О.112, данных в судебном заседании о выполнении ею записей в амбулаторной карте Ф.И.О.50 и последующем уничтожении амбулаторной карты свидетельствует и информация, полученная при осмотре её телефона, из которой следует, что она посещала определённые интернет ресурсы, связанные с кражей медицинской карты, защитой от следствия и суда.

Судом не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи. При наличии противоречивых доказательств в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал одни из доказательств достоверными и отверг другие. Письменные доказательства перечислены в приговоре формально, без их надлежащего анализа и оценки на предмет относимости и допустимости, часть доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в том числе показания потерпевшей Ф.И.О.34, отражения в приговоре не нашли, суждения по ним судом не высказаны.

Также защитник приводит доводы о ненадлежащей квалификации действий осуждённой Монаховой В.В., поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между освидетельствованием врачом психиатром и наступившими последствиями в виде смерти Ф.И.О.129, утверждая, что причиной смерти Ф.И.О.130 являются непосредственные действия водителя Ф.И.О.51

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель – заместитель прокурора Ивановского района Колесников Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Так, обстоятельства совершения Монаховой В.В. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Монаховой В.В. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.52 в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о прохождении им в Ивановской больнице медицинской комиссии для замены водительского удостоверения, в том числе врачей нарколога и психиатра. В регистратуре он получил свою медицинскую амбулаторную карту, оплатил осмотр, помощи в получении медицинской справки ему никто не оказывал. Когда он прошёл в кабинет врача психиатра, то увидел в кабинете двух женщин в белых халатах. Он прошёл к женщине, которая сидела за столом, расположенным ближе к входу в кабинет, отдал ей документы. Как выглядел медицинский работник, который подписывал документы от имени врача психиатра, он не помнит и опознать не сможет, не помнит, какие вопросы ему задавали и что смотрели. Он является инвалидом и страдает шизофренией с 2002 года, состоит на учёте у врача психиатра. О том, что ему нельзя управлять транспортным средством он не знал, так как права у него никто не забирал. Если бы он не прошёл медицинскую комиссию, то он бы не управлял транспортным средством (т. 2 л.д. 67-69);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.137 и Ф.И.О.149 в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой они признаны судом достоверными, о нахождении Ф.И.О.138 в начале ноября 2019 года в Ивановской больнице на приёме у врача психиатра. При прохождении психиатра они встретили Ф.И.О.53, Ф.И.О.139 в очереди находился за Ф.И.О.100 и зашёл на приём к врачу после того, как оттуда вышел Ф.И.О.91 Когда Ф.И.О.92 находился на приёме у врача психиатра в кабинет никто не заходил и не выходил. В кабинете было два врача, один сидел за столом прямо от входа, другой сбоку слева (т. 2 л.д. 106-108);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.152, Ф.И.О.154 в суде о прохождении в ноябре 2019 года Ф.И.О.101 медицинской комиссии для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами. Ф.И.О.93 на учёте у врача нарколога (Ф.И.О.153), врача невролога (Ф.И.О.155) не состоял, противопоказаний не имел. Они не помогали Ф.И.О.84 пройти медкомиссию, в том числе врача психиатра;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.126 в суде о выдаче ею 18 ноября 2019 года Ф.И.О.85 заключения на замену водительского удостоверения. При проверке медицинской карты Ф.И.О.54 имелась запись врача психиатра Монаховой В.В. об отсутствии противопоказаний. Медкарту пациента заполняет врач, талон – медсестра. Амбулаторная карта Ф.И.О.55 пропала после выдачи ею заключения, в ходе служебной проверки найти её не удалось;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.156, Ф.И.О.159 в суде о прохождении Ф.И.О.102 медицинского осмотра, оказание Ф.И.О.157 помощи при прохождении им только врача терапевта и окулиста;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.113 на предварительном следствии в той части, в которой они признаны судом достоверными, о том, что в ноябре 2019 года она     с 10 до 12 часов по совместительству исполняла обязанности медицинской сестры врача психиатра – Монаховой В.В. На приёме амбулаторные карты пациентов заполняются врачами, статистические талоны – медицинской сестрой. К ней никто не обращался с просьбой помочь Ф.И.О.86 пройти медицинскую комиссию, в том числе врача психиатра. В статистическом талоне Ф.И.О.56 записи выполнены ею. Журнал учёта лиц, находящихся на диспансерном учёте у врача психиатра, может быть проверен как врачом, так и ею (т. 2 л.д. 89-91, 127-132), показаниями иных свидетелей относительно пропажи амбулаторной карты Ф.И.О.57, обстоятельств посещениями ими врача психиатра Монаховой В.В. в ноябре 2019 года.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией медицинского заключения серия 1019 <номер> в отношении Ф.И.О.161 от 18 ноября 2019 года, которым установлено отсутствие противопоказаний, медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 113);

- реестром водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району за период от 1 октября 2019 года по 31 октября 2019 года, в котором под <номер> имеются сведения о выдаче Ф.И.О.87 водительского удостоверение со сроком действия до 29 ноября 2029 года (т. 2 л.д. 155-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2020 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета врача – психиатра Монаховой В.В. при осмотре Журнала (общая тетрадь) с биркой «Д учёт» имеющего алфавитные указатели, под буквой «К» <номер> указан Ф.И.О.164, 19 июня 1981 года рождения (т. 3 л.д. 15-28);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы <номер>                                   от 24 августа 2020 года, согласно которому, рукописные записи «0033…zoo 001427» и «0032…zoo 001361» в реквизите (графе) <номер> в талоне пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Ф.И.О.162 исполнены Ф.И.О.114 (т. 3 л.д. 74-77);

- приговором Ивановского районного суда Амурской области от 29 июня 2020 года, которым Ф.И.О.94 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое он совершил 30 декабря 2019 года управляя транспортным средством в отношении несовершеннолетнего Ф.И.О.131 (т. 4 л.д. 20-24);

- списком посещений гражданами врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» в период с 6 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года, согласно которому Ф.И.О.95 и Ф.И.О.140 посещали врача психиатра (т. 4 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 октября 2020 года, в ходе которого осмотрены: медицинское заключение серии 1019 <номер>, выданное                 18 ноября 2019 года на имя Ф.И.О.163, 19 июня 1981 года рождения, заведующей поликлиникой Ф.И.О.127 об отсутствии у него медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами; медицинская (амбулаторная) карта <номер> на                   имя Ф.И.О.58, <дата> рождения, на обложке которой указано, что поставлен на учёт с 2002 года, имеет инвалидность 2 группы бессрочно, диагноз F20.02, согласно данным медицинской (амбулаторной) карты Ф.И.О.96 впервые обратился на прием 1 ноября 2002 года, выставлен диагноз «<данные изъяты>», последняя запись в карте 20 декабря 2017, согласно записи на приём обратился отец за медикаментами, сообщил, что жалоб не предъявляет, в поведении спокоен, врач Монахова; медицинская (амбулаторная) карта <номер> на имя Ф.И.О.59, <дата> рождения, ГБУЗ «Амурская областная психиатрическая больница» согласно которой, в 2002 году выставлен диагноз «<данные изъяты>», последняя запись в карте 18 мая 2010 года установлена вторая группа инвалидности бессрочно и неразборчивая подпись (т. 4 л.д. 126-139);

- копией приказа <номер> от 14 июня 2019 года и копией трудового договора              от 10 июня 2019 года, согласно которому врач-психиатр участковый – Монахова В.В. принята на работу по совместительству с 10 июня 2019 года на должность врача – психиатра участкового на время отпуска, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника (т. 5 л.д. 60, 61-63);

- копией должностной инструкции на врача-психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница», с которой ознакомлена Монахова В.В., содержащей общие положения, права, обязанности и ответственность (т. 5 л.д. 64-65);

- а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и правильно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности пришёл к обоснованному выводу о виновности Монаховой В.В. в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества, повлекшее по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации органами следствия и судом действий должностного лица ввиду отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и смертью несовершеннолетнего Ф.И.О.132, <дата> рождения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Состав предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека вследствие халатности. В каждом случае привлечение к уголовной ответственности за указанное преступление необходимо подтверждать факт наступления последствий в виде смерти либо тяжкого вреда здоровью в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного.

Судом установлено, что врач психиатр Монахова В.В. не установив у Ф.И.О.60 в ходе обследования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, хотя     Ф.И.О.97 с 2002 года состоял на учёте у врача психиатра в ГАУЗ АО «Ивановская больница» с диагнозом «<данные изъяты>» и был указан в журнале учёта лиц, как лицо состоящее на «Д учёте» с указанным заболеванием, не проверив лично      Ф.И.О.61 по журналу учёта лиц, состоящих на «Д учёте» в ГАУЗ АО «Ивановская больница», внесла в медицинскую (амбулаторную) карту Ф.И.О.62 сведения, что у Ф.И.О.63 противопоказаний к управлению транспортными средствами не выявлено, ввиду чего, 18 ноября 2019 года заведующей поликлиникой ГАУЗ АО «Ивановская больница» на основании записей врачей-специалистов, в том числе врача – психиатра Монаховой В.В. в медицинской (амбулаторной) карте на имя Ф.И.О.64 об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, было выдано соответствующее медицинское заключение серии 1019 <номер> «Об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», что послужило юридическим основанием для замены Ф.И.О.88 29 ноября 2019 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району водительского удостоверения и, как следствие, обеспечило ему право управлять транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.65 следует, что если бы он не прошёл медицинскую комиссию, то он бы не управлял транспортным средством. О том, что ему нельзя управлять транспортным средством он не знал, так как права у него никто не забирал.

Ненадлежащее исполнение врачом психиатром Монаховой В.В. своих обязанностей повлекло получение Ф.И.О.103 медицинского заключения об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и, как следствие, замену водительского удостоверения, тем самым были существенно нарушены права и законные интересы граждан, в том числе несовершеннолетнего Ф.И.О.133, в виде угрозы их жизни и здоровью, как участников дорожного движения, нарушены их права на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Смерть несовершеннолетнего Ф.И.О.134 наступила от телесных повреждений, полученных в результате наезда 30 декабря 2019 года на пешехода Ф.И.О.135 водителем Ф.И.О.104, имеющим водительское удостоверение, полученное 29 ноября 2019 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Ивановскому району.

С учётом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением врачом психиатром Монаховой В.В. своих обязанностей и наступлением смерти несовершеннолетнего Ф.И.О.136 от телесных повреждений, полученных в результате наезда на него Ф.И.О.105 30 декабря 2019 года.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции относительно того, что Монахова В.В. не является должностным лицом, подлежащим ответственности                  по ст. 293 УК РФ, суд апелляционной инстанции также признаёт несостоятельными.

Исходя из положений действующего закона, в частности примечания к                       ст. 285 УК РФ, субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, может быть только лицо, которое временно или по специальному полномочию осуществляет функции представителя власти либо выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Помимо управления подчинёнными в самом государственном органе или учреждении к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие определённые юридические последствия.

Как следует из трудового договора от 10 июня 2019 года, заключенного ГАУЗ АО «Ивановская больница» с Монаховой В.В., последняя как врач психиатр должна была лично выполнять следующие профессиональные обязанности: осуществлять экспертизу возможности пребывания граждан в учреждениях социального обеспечения населения, санаториях, учреждениях общемедицинской сети, годности к выполнению отдельных видов трудовой деятельности, возможности владения оружием, права на жилищные и иные льготы, а также по другим вопросам (в том числе - медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия); участвовать в экспертной оценке состояния лиц, страдающих психическими расстройствами, при определении их трудоспособности и по другим экспертным вопросам; руководить работой участковой медицинской сестры, контролировать выполнения возложенных на неё обязанностей; квалифицированно и своевременно исполнять нормативно правовые акты по своей профессиональной деятельности; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; осуществлять ведение отчётной и учётной документации в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией врача психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница», утверждённой главным врачом и согласованной председателем профсоюзного комитета, врач психиатр Монахова В.В. должна знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях; правовые аспекты медицинской деятельности; общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма. По своей специальности врач-психиатр должен знать современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации; содержание и разделы психиатрии как самостоятельной клинической дисциплины; задачу, организацию, структуру, штаты и оснащение психиатрической службы; действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности; правила оформления медицинской документации; обязана руководить работой подчинённого ему среднего и младшего медицинского персонала, содействовать выполнению им своих должностных обязанностей; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами. То есть, Монахова В.В. исполняя по совместительству обязанности врача психиатра участкового в ГАУЗ АО «Ивановская больница» была наделена организационно-распорядительными полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия, то есть являлась должностным лицом.

В связи с чем, оснований для иной квалификации действий осуждённой    Монаховой В.В. не имеется.

Доводы осуждённой и её защитника о виновности в инкриминируемом ей деянии иного лица, выдавшего окончательное медицинское заключение Ф.И.О.89, а также иных врачей ГАУЗ АО «Ивановская больница», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого лица и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о том, что врач психиатр Монахова В.В. не проводила медицинского освидетельствования Ф.И.О.66, не вносила записи об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами в его медицинскую карту, опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, приведёнными в приговоре. Судом дана оценка показаниям свидетелей Ф.И.О.67, Ф.И.О.141, Титовой С.В. о том, что Ф.И.О.98 находился на приёме у врача психиатра. Показания данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами – списком посещения гражданами врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» в период с 6 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года, талоном пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Ф.И.О.68, медицинским заключением, выданном Ф.И.О.90 18 ноября 2019 года об отсутствии у него медицинских противопоказаний, ограничений к управлению транспортными средствами, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.128 о наличии в амбулаторной карте     Ф.И.О.69 отметки врача психиатра об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, показаниями свидетелей Ф.И.О.165, Ф.И.О.166 о том, что 6-7 ноября 2019 года при прохождении медицинской комиссии приём вела врач психиатр Монахова В.В. Данная позиция стороны защиты опровергается и показаниями свидетеля Ф.И.О.115 на предварительном следствии, признанными судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которым она заполняла талоны на имя Ф.И.О.70, следовательно, его медицинскую карту заполнял сам врач психиатр (Монахова В.В.).

Неустановление в ходе предварительного расследования медицинской (амбулаторной) карты Ф.И.О.71, в которую осуждённой вносились сведения об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Монаховой В.В. состава преступления, поскольку обстоятельства совершения ею преступления, установленные судом, доказаны совокупностью иных доказательств, положенных в основу выводов суда об её виновности.

Доводы стороны защиты о неустановлении предварительным следствием и в суде времени совершения преступления опровергаются установленными в приговоре обстоятельствами. Так судом установлено время совершения осуждённой преступления – в период с 6 ноября 2019 года по 7 ноября 2019 года в рабочее время с 8 часов 00 минут по 16 часов 12 минут, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.72 о том, что он в один день проходил нарколога, на следующей день – психиатра; свидетелей Кашиной А.В., Ф.И.О.158 о прохождении Ф.И.О.106 медицинской комиссии несколько дней.

Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости установления точного времени совершения преступления исходя из сведений о посещении врача психиатра свидетелем Ф.И.О.142, указанный свидетель, согласно списку граждан, посещающих врачей нарколога и психиатра ГАУЗ АО «Ивановская больница» (т. 4 л.д. 66-68), посещал врача психиатра Монахову В.В.                                     6 и 7 ноября 2019 года, что не противоречит установленному судом периоду совершения преступления.

С учётом изложенного, суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления.

Доводы защитника о том, что Монахова В.В. подлежит ответственности за неправомерные действия, совершённые медицинской сестрой Ф.И.О.116, необоснованы, поскольку приговором суда установлены халатные действия       Монаховой В.В. выразившиеся в неустановлении у Ф.И.О.73 в ходе обследования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, непроверке лично Ф.И.О.74 по журналу учёта лиц, состоящих на «Д учёте» в ГАУЗ АО «Ивановская больница» и внесение в медицинскую (амбулаторную) карту Ф.И.О.167 сведений, что у Ф.И.О.75 противопоказаний к управлению транспортными средствами не выявлено.

Суд, вопреки позиции стороны защиты, надлежащим образом мотивировал в приговоре свои выводы о недостоверности показаний свидетеля Ф.И.О.117, данных в суде относительно своей причастности к внесению записей в амбулаторную карту Ф.И.О.76 за врача психиатра, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.118 в суде первой и апелляционной инстанции следует, что она не помнит обстоятельств приёма Ф.И.О.77, как он оказался в кабинете врача психиатра, как была поставлена печать врача, сделана запись в амбулаторной карте, говоря о своей причастности к преступлению основываясь только на визуальном осмотре амбулаторной карты Ф.И.О.78

Указанные показания свидетеля Ф.И.О.119 противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, признанными судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которым она самостоятельно подписи от имени врача никогда не ставила, амбулаторную карту пациента не заполняла, карта при приёме пациентов находится у врача, осуществляющего приём.

Показания свидетелей Ф.И.О.120, Ф.И.О.79 об одновременном приёме врачом психиатром пациентов Ф.И.О.143 и Ф.И.О.80, при котором Монахова В.В. принимала Ф.И.О.144. а Ф.И.О.124, с целью ускорения приёма пациентов, заполнила документы Ф.И.О.81, опровергаются стабильными и последовательными показаниями свидетелей Ф.И.О.145 и Ф.И.О.150 в суде и на предварительном следствии о том, что Ф.И.О.146 находился в очереди к врачу психиатру за Ф.И.О.168 и зашёл в кабинет врача после того, как оттуда вышел Ф.И.О.99 Во время приема Ф.И.О.82 из кабинета врача психиатра никто не выходил, и никто не заходил. Оснований ставить под сомнения показания свидетелей Ф.И.О.147 и Ф.И.О.151, в том числе в целях оговора осуждённой, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, довод осуждённой Монаховой В.В. в суде апелляционной инстанции о наличии неустранимых противоречий в показаниях свидетелей Ф.И.О.83 и Ф.И.О.148 несостоятелен.

Посещение свидетелем Ф.И.О.121 интернет-ресурсов, перечень которых установлен при осмотре сотового телефона, принадлежащего свидетелю, не может свидетельствовать о причастности свидетеля к преступлению, инкриминируемому осуждённой Монаховой В.В.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на показания свидетеля           Ф.И.О.122, данные при допросе от 14 сентября 2020 года (т. 2 л.д. 145-149), несостоятельны, поскольку суд, обосновывая свои выводы о виновности Монаховой В.В. в совершении преступления при установленных приговором суда обстоятельствах, не использовал в качестве доказательства указанные показания свидетеля.

Доводы осуждённой Монаховой В.В. в суде апелляционной инстанции об оказании давления на свидетеля Ф.И.О.169 председателем Ивановского районного суда Амурской области, в производстве которого ранее находилось настоящее уголовное дело, не подлежат рассмотрению при проверке законности приговора суда от 9 июля 2021 года, постановленного судьей Плотниковым Р.Н.

Также не подлежат рассмотрению доводы осуждённой о наличия в действиях следователя Ф.И.О.170 состава преступления в связи с расследованием настоящего уголовного дела, поскольку судебное разбирательство проводится в отношении Монаховой В.В. и по предъявленному ей обвинению.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, показаниях свидетелей, письменные доказательства приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ссылки защитника в апелляционной жалобе на отсутствие в приговоре суда анализа письменных доказательств, их неотносимость к предмету доказывания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд в приговоре ссылаясь на письменные доказательства, связанные с получением Ф.И.О.107 водительского удостоверения, не ограничился их перечислением, но и раскрыл их содержание. Замена Ф.И.О.108 водительского удостоверения, совершение им дорожно-транспортного происшествия, являются последствиями прохождения им медицинского освидетельствования и получения медицинского заключения, выданного в том числе на основании совершённых врачом психиатром Монаховой В.В. халатных действий.

Указанные в апелляционной жалобе защитника перечень документов и доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции, в том числе показания потерпевшей Ф.И.О.171, не свидетельствуют о невиновности осуждённой и отсутствие в приговоре суда ссылок на эти документы не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора и не свидетельствует о несоответствии изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, приведённых в приговоре, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не содержится, показания свидетелей положены в основу выводов суда о виновности осуждённой в совокупности с иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

При назначении Монаховой В.В. наказания суд в соответствии                                  со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, которая по месту работы, жительства и в быту характеризуется положительно, наличия смягчающих обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребёнка, совершение преступления средней тяжести, вследствие стечения жизненных обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, и назначил ей наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судом приведены доводы об отсутствии оснований для назначения осуждённой дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 293 УК РФ к лишению свободы.

Оснований для назначения Монаховой В.В. наказания в виде принудительных работ не имеется, поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённой правил           ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую мотивированны надлежащим образом, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Монаховой В.В. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Наказание, назначенное Монаховой В.В. является соразмерным содеянному и справедливым, основания для его смягчения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданских исков по искам потерпевших             Ф.И.О.35, Ф.И.О.40 по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, суд прекратил производство по иску      Ф.И.О.36 к ГАУЗ АО «Ивановская больница», в удовлетворении иска потерпевшего Ф.И.О.41 к ГАУЗ АО «Ивановская больница» отказал.

Потерпевшими Ф.И.О.37 и Ф.И.О.45 в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, к ответчику ГАУЗ АО «Ивановская больница» (т. 6 л.д. 7-8, 124-127).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, допрашивая в судебном заседании главного врача ГАУЗ АО «Ивановская больница» Самарина И.О. в качестве свидетеля, суд не признал его представителем гражданского ответчика, соответствующее постановление об этом не выносил. Вопреки требованиям ч. 1 ст. 268 УПК РФ права представителя гражданского ответчика Самарину И.О. судом не разъяснялись, в том числе право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части рассмотрения гражданский исков потерпевших Ф.И.О.38 и Ф.И.О.42 отменить и дело в части разрешения гражданских исков направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 9 июля 2021 года в отношении Монаховой Виктории Вячеславовны изменить.

Приговор в части решения по гражданским искам потерпевших             Ф.И.О.39, Ф.И.О.43 о возмещении морального вреда отменить, гражданские иски передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой Монаховой В.В. – адвоката Бокова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       О.А. Пономарёва