Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-4513/2023;) ~ М-3089/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-515/2024 (2-4513/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-005959-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 23 апреля 2024 года дело по исковому заявлению Сергеева А. В. к Гулину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.В. обратился в суд с иском к Гулину Д.А. о возмещении ущерба.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиль марки NISSAN MURANO, VIN: №, г/н №, под управлением Гулина Д. А. (принадлежащего на праве собственности Гулину Д.А.); автомобиль марки LEXUS GS300, VIN: №, г/н №, под управлением Сергеева А. В. (принадлежащего на праве собственности Сергееву А. В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Гулина Д. А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается договором ОСАГО. Гражданская ответственность Сергеева А. В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №). Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 308900 рублей в счет оплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. посчитал сумму страхового возмещения в размере 308900 рублей недостаточной и не соответствующей реальному ущербу, причиненному его автомобилю. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUS GS300, г/н №, цвет черный, 2007 года выпуска, Сергеев А.В. обратился в ООО «ИНВЕСТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после и на дату происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 818045 рублей. Оплата за проведение данной экспертизы происходила за счет личных денежных средств истца в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей, а также расходы за проведения экспертизы в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Сергеевым А.В. и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения (дополнительно к ранее перечисленным в пользу Сергеева А.В. 308 900 рублей) в размере 50 600 рублей, а в общей сумме 359 500 рублей. А также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6030 рублей. Реальная сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 818 045 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, превышает максимальный размер страхового возмещения, который обязана выплачивать страховая организация. В таком случае у истца возникает право требовать от виновника ДТП возмещения разницы между фактическим размером материального ущерба и выплаченным страховым возмещением, так как его недостаточно, чтобы компенсировать причиненный вред автомобилю. Вина истца в произошедшем ДТП отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынес постановление по делу об административном правонарушении 18№ в отношении Гулина Д.А., в котором постановил назначить наказание Гулину Д.А. в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 9-10 Правил дорожного движения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ). Данное постановление, а также протокол 42Р 348657 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и причинителем ущерба имуществу Сергееву А.В., а именно автомобилю марки LEXUS GS300, г/н №, цвет черный, 2007 года выпуска.

Просит взыскать с Гулина Д.А. в пользу Сергеева А.В. возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю марки LEXUS GS300, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 458545 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7785 руб.

Истец Сергеев А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Толмачева А.А., действующая на основании доверенности, настаивала на требованиях. Уточнила о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 63000 руб. и пропорционально госпошлину от удовлетворенных требований.

Ответчик Гулин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что Сергееву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LEXUS GS300, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при участии автомобиля NISSAN MURANO, г/н №, под управлением Гулина Д.А. и автомобиля LEXUS GS300, г/н №, под управлением Сергеева А.В.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является Гулин Д.А., управлявший автомобилем NISSAN MURANO, г/н №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждено представленными материалами дела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гулин Д.А. привлечен к ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ Сергеевым А.В. в данном ДТП не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гулина Д.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца LEXUS GS300, г/н № застрахована АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 308900 руб., что подтверждается платежным поручением № и справкой банка по операции.

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО “Инвест” № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н №, после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 818045 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между АО “АльфаСтрахование” и Сергеевым А.В. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных выплат в размере 308900 руб., и о выплате страхового возмещения в общей сумме 359500 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 6030 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-НК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н №, без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н №, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” на ДД.ММ.ГГГГ составляет 212900 руб. Стоимость автомобиля LEXUS GS300, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 984700 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта признано целесообразным в соответствии с п. 3.8.2 методики.

Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 422500 руб. Среднерыночная стоимость ремонта автомобиля LEXUS GS300, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 135700 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку в момент ДТП транспортные средства были застрахованы, истец получил страховое возмещение в размере 359500 руб. предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом обосновано заявлены требования о возмещении убытков, являющихся разницей между страховым возмещением и размером причиненного имущественного ущерба.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий ответчика Гулина Д.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у Гулина Д.А. по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет в размере 63000 руб. (422500 руб. – 359500 руб.).

Довод ответчика о том, что с него может быть взыскана сумма, превышающая 400000 руб., по мнению суда, является несостоятельным, так как противоречит перечисленным нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7785 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в части на 13,74 % от суммы заявленных требований, то суд находит, что следует взыскать с ответчика Гулина Д.А. указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1069,66 руб. (13,74 % от 7785 руб.), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гулина Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Сергеева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю LEXUS GS300, VIN: №, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1069,66 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2024г.

Судья                                 Ижболдина Т.П.