Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2023 ~ М-1759/2023 от 06.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи           Просолова В.В.,

при секретаре                        Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруненко А. Л. к ИП Рогозину М. И., Андреевой С. Н., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом об освобождении имущества от ареста,

установил:

Супруненко А.Л. обратился в суд с иском к ИП Рогозину М. И., Андреевой С. Н., Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, в котором просил освободить от ареста земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, наложенного постановлением отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, переданы в собственность Супруненко А.Л., прекращено право собственности Рогозина М.И. на данные объекты недвижимости. Между тем, после вынесения решения суда судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанные объекты, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Андреева С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Рогозина М.И. Тюшляев А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в направленном в суд заявлении требовал рассмотрения дела по существу в случае неявки истца в судебное заседание, а также просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что отделением судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу №, предметом исполнения в рамках которого является взыскание с индивидуального предпринимателя Рогозина М.И. в бюджет государственной пошлины в размере 24406 руб. в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю Негришной И.Л. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении в том числе земельного участка с кадастровым номером 91:01:004002:805 и здания с кадастровым номером 91:01:004002:1059, расположенных по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106.

Ранее Супруненко А.Л. обращался в Балаклавский районный суд города Севастополя с иском к ИП Рогозину М.И. о передаче по договору инвестирования земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности ответчика на данные объекты недвижимости, а также возложении обязанности на регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности Супруненко А.Л. на данные объекты.

В обоснование исковых требований указано, что между Супруненко А.Л. и ИП Рогозиным М.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик должен был осуществить строительство жилого дома на основании согласованного с истцом проекта, на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, и в последствии передать его и земельный участок в собственность истца по договору купли-продажи за 5000000 рублей. В данный момент жилой дом ответчиком полностью построен, однако ответчиком, вопреки условиям договора, выставлен новый счет на сумму 5 859 544 рубля. Увеличение суммы обосновано внесением изменений в архитектурный проект, однако согласование данной суммы между сторонами не осуществлялось. На основании изложенного Супруненко А.Л. полагал действия ответчика неправомерными, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу, исковые требования Супруненко А. Л. удовлетворены.

Суд постановил обязать индивидуального предпринимателя Рогозина М. И. передать Супруненко А. Л. по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>; прекратить право собственности Рогозина М. И. на жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>; прекратить право собственности Рогозина М. И. на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805, расположенный по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», 106; обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя зарегистрировать за Супруненко А. Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, находящиеся по адресу: г.Севастополь, Балаклавский м.о., ТСН «Импульс», <адрес>, на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Супруненко А. Л. к индивидуальным предпринимателем Рогозиным М. И..

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рогозиным М.И. (инвестор) и Супруненко А.Л. (заказчик) заключен договор инвестирования №, предметом которого является строительство инвестором за свой счет индивидуального жилого дома на основании архитектурного проекта, разработанного в соответствии с техническим заданием и согласованного с заказчиком, на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, с кадастровым номером 91:01:004002:805. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 414 кв.м, и передачей данных объектов недвижимости в собственность заказчику (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора по соглашению сторон инвестор приобретает земельный участок на свое имя и за счет собственных денежных средств за цену 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей для передачи в последующем данного земельного участка и построенного на нем жилого дома в собственность заказчику. На основании части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Заказчик предоставляет инвестору техническое задание в письменной форме. В процессе разработки проекта техническое задание по инициативе Заказчика изменению не подлежит. Параметры дома, указанные в техническом задании, могут быть изменены только по инициативе инвестора с письменного согласия заказчика (п. 2.1 договора).

Срок строительства индивидуального жилого дома составляет 7 месяцев (п. 3.1 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что инвестор приступает к строительству индивидуального жилого дома с момента заключения договора купли-продажи земельного участка и перехода права на имя инвестора, и внесения заказчиком на счет инвестора обеспечительного платежа. Первоначальное право собственности на построенный жилой дом возникает у инвестора (п. 4.1 договора).

Передача права собственности на построенный жилой дом и земельный участок осуществляется между сторонами по договору купли-продажи на следующих условиях:

- предметом договора купли-продажи является индивидуальный жилой дом, построенный на земельном участке, расположенном по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Импульс», 106, с кадастровым номером 91:01:004002:805, земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 414 кв.м, построенный инвестором в соответствии с условиями договора инвестирования, заключенного между продавцом и покупателем, соответственно инвестором и заказчиком по договору инвестирования;

- цена индивидуального жилого дома с земельным участком составляет 5 000 000 рублей;

- расчет за приобретаемый индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, ТСН «Импульс», 106, с кадастровым номером 91:01:004002:805 производится в следующем порядке: не менее 10% цены индивидуального жилого дома и земельного участка оплачивается Заказчиком собственными денежными средствами в два этапа; оставшаяся сумма с использованием ипотечного кредита.

Стороны договорились заключить сделку купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка в течение месяца с момента государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом за инвестором (п. 4.3 договора).

В случае отказа заказчика от заключения сделки купли-продажи инвестор вправе реализовать индивидуальный жилой дом и земельный участок третьим лицам за свою цену и на своих условиях, а также обеспечительный платеж, указанный в п. 5 настоящего договора оставить у себя (п. 4.7 договора).

Согласно условиям договора размер обеспечительного платежа составляет 500 000 рублей (п. 5.1 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев, прямо оговоренных в нем (п. 7.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 7.2 договора).

В пункте 11.1 договора стороны квалифицировали его как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), определив, что во всем остальном, что не предусмотрено его условиями, они руководствуются действующим законодательством РФ, в частности, в обязательстве по передаче индивидуального жилого дома - правилами о купле-продаже будущей недвижимой вещи, в обязательстве по строительству - правилами главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 3 названной главы ГК РФ («Строительный подряд»).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительно соглашение к Договору инвестирования, согласно которому заказчик предоставляет инвестору часть архитектурного проекта, раздел Конструктивные решения, который выполняет собственными силами и средствами. Также стороны договорились, что если представленный Заказчиком раздел КР Архитектурного проекта повлечет за собой увеличение объемов строительных материалов и работ, а как следствие удорожание конструкций, то Инвестор вправе пересчитать итоговую стоимость строительства жилого дома и выставить Заказчику счет на оплату.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен на счет ответчика обеспечительный платеж в общей сумме 500 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Супруненко А.Л. произведена оплата по договору инвестирования, заключенному между сторонами, в размере 4500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По завершении строительства ответчиком выставлен счет на оплату, в соответствии с которым стоимость построенного дома составила 4 389 544 рублей, а с учетом стоимости земельного участка 1 400 000 рублей, стоимости услуг по оформлению и вводу в эксплуатацию 70 000 рублей – общая сумма доплаты составила 859 544 рублей.

Как следует из последующей переписки сторон, в виду возникших между сторонами существенных разногласий относительно правовой природы заключённого договора, прав и обязанностей сторон по нему, отсутствия подтверждения платёжеспособности истца, ответчиком предложено расторгнуть договор инвестирования с гарантией возврата оплаченных денежных средств и приложен проект соглашения о расторжении договора инвестирования, который истцом не подписан.

На момент вынесения решения по вышеуказанному гражданскому делу обязанность Супруненко А.Л. по оплате приобретаемого объекта недвижимости исполнена в размере 5000000 руб., определенном соглашением сторон.

Таким образом, между сторонами фактически имелся спор о цене объекта, который был разрешен решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ИП Рогозина М.И. возложена обязанность по передаче спорных объектов недвижимости Супруненко А.Л. на основании договора инвестирования; прекращено право собственности Рогозина М.И. на земельный участок и жилой дом и на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Супруненко А.Л. на данные объекты.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил вывод суда о том, что Супруненко А.Л. обязательство по оплате приобретаемых объектов недвижимости выполнено в полном объеме, в связи с чем у него возникло право требовать от Рогозина М.И. передачи оплаченного товара.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении Супруненко А.Л. обязанности по оплате приобретенного товара на основании заключенного договора инвестирования, в связи с чем у ИП Рогозина М.И. возникла обязанность по передаче спорных земельного участка и жилого дома в собственность Супруненко А.Л.

Неисполнение данной обязанности со стороны ИП Рогозина М.И. послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском, в рамках рассмотрения которого был установлен факт нарушения со стороны ИП Рогозина М.И. своих обязательств из заключенного между сторонами соглашения по передаче объектов недвижимости в собственность Супруненко А.Л.

Таким образом, на момент вынесения решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имелись основания для возникновения у Супруненко А.Л. права собственности на спорные объекты недвижимости, на которые впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест.

Учитывая изложенное, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по регистрации, ИП Рогозин М.И. не являлся законным владельцем спорных земельного участка и жилого дома, а следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество.

В ином порядке отменить наложенные на принадлежащее ему имущество аресты истец не имеет возможности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения имущества, принадлежащего истцу, от ареста, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Супруненко А. Л. удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером 91:01:004002:805, расположенный по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, а также жилой дом с кадастровым номером 91:01:004002:1059, расположенный по адресу: г.Севастополь, ТСН «Импульс», 106, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Саки и <адрес> Главного управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов