Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-21/2023 от 24.03.2023

1А-21/2023

24MS0050-01-2022-004058-74

12202040002000050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск         06 апреля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Шаповаловой Т.Н.,

при секретаре – Барамзиной А.С.,

прокурора Дерменева В.Е.,

осужденного Трушлякова О.Н.,

потерпевшего Потерпевший ,

защитника – адвоката Горюновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Горюновой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2023 года в отношении:

Трушлякова Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем грузового такси, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

которым он осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2023 года Трушляков О.Н. осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Преступление совершено в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник – адвокат Горюнова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности Трушлякова О.Н. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и не подтверждаются доказательствами. Стороной обвинения не были представлены доказательства виновности Трушлякова О.Н. в инкриминируемом ему деянии, а приговор не соответствует фактически установленным обстоятельствам. В приговоре суд указывает, что 27 июня 2022 года в период с 21 часа 22 минут до 22 часов 30 минут в близи гаражного массива, расположенного по адресу: <адрес>, между Потерпевший и ФИО4 произошел словесный конфликт, очевидцем которого явился Трушляков О.Н., у которого на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений возник умысел на причинение телесных повреждений ранее незнакомому ему Потерпевший Реализуя свой умысел Трушляков О.Н. на почве внезапно возникших личных неприязненный отношений к Потерпевший находясь к последнему на близком расстоянии взял в руки имеющееся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения STREAMER 2014 № 01691 колибр 9 мм Р.А., произвел выстрел в Потерпевший , не представляющего для него какой-либо опасности, отчего последний испытал сильную физическую боль. Данные выводы суда об обстоятельствах имевших место быть 27 июня 2022 года являются попыткой уйти от анализа и оценки аргументов стороны защиты. Кроме того, судом необоснованно отвергнуты показания самого осужденного Трушлякова О.Н., допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4, а также ФИО2 В уголовном деле отсутствуют доказательства умысла Трушлякова О.Н. на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший Из показаний осужденного Трушлякова О.Н., свидетелей ФИО4 и ФИО2 следует, что 27 июня 2022 года Трушляков О.Н. на грузовом автомобиле приехал в гаражный массив, расположенный по адресу: <адрес>, с целью выгрузить мебель. В кабине автомобиля с ним ехал ранее ему незнакомый ФИО2. Когда они приехали, он остановил автомобиль рядом с гаражом №, вышел из машины, для того чтобы открыть задние двери. В гараже № 127 были открыты ворота, поэтому он увидел четверых ранее незнакомых мужчин, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Один из них, в последствии Трушлякову О.Н. стало известно, что это ФИО3 в грубой форме сделал замечания на счет остановки возле его гаража. Трушляков О.Н. вернулся в кабину автомобиля, с целью перепаковать транспортное средство, однако в этот момент услышал истошные крики. Выскочив из машины, он увидел, что около гаража № Потерпевший душил ФИО4, путем применения удушающего захвата. ФИО4, пытался освободиться, но у него не получалось, лицо было красное, он хрипел. Трушляков О.Н. побежал к ним и оттолкнул Потерпевший от ФИО4 В это время около стены находился ФИО2, которого держал ФИО5, а ФИО3 наносил удары кулаками в область головы. Трушляков О.Н. просил остановиться и прекратить избиение ФИО2, в этот момент ему со спины по голове нанес удар Потерпевший . После чего вместе со своими товарищами и коллегами по службе (сотрудники ОП № 2) ФИО5 и ФИО3 стали избивать Трушлякова О.Н. Завязалась борьба. В этот момент ФИО3 побежал в гараж № со словами: «Ну сейчас, я тебе устрою.» Вернулся он уже с ножом в руках. Трушляков О.Н. увидев нож, смог вырваться от Потерпевший и ФИО5 и бросился к автомобилю, так как в кабине находился принадлежащий ему травматический пистолет. Схватив пистолет Трушляков О.Н. просил потерпевшего и его друзей остановиться, успокоиться, поскольку он не хочет применять оружие. Более того, сделал предупредительный выстрел вверх, думал что это их остановит, однако все трое со словами угроз и нецензурной бранью двигались в его сторону. Он вынужден был защищать себя и свою жизнь в силу численного превосходства, а так же наличия у нападавших холодного оружия в виде ножа. Когда ФИО3 передал нож Потерпевший , Трушляков О.Н. произвел один выстрел непосредственно в Потерпевший , так как именно он представлял реальную опасность для жизни Трушлякова О.Н. Трушляков О.Н. и свидетели ФИО4, а так же ФИО2 указывают, что в ходе событий имевших место 27 июня 2022 года потерпевший Потерпевший причинил телесные повреждения всем троим, что подтверждается заключением эксперта № 5058 в отношении Трушлякова О.Н., заключением эксперта № 4967 в отношении ФИО2, заключением эксперта № 5014 в отношении ФИО4 Данные факты не нашли своего отражения в приговоре суда. Защита считает, что Трушляков О.Н. в момент указанных событий действовал с косвенным умыслом. Мотивов и целей совершения умышленных действий у него не было. Стороной обвинения, каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих виновность Трушлякова О.Н. в нанесении телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью Потерпевший , которые бы не входили в действия по его самообороне, не представлено. В действиях Трушлякова О.Н. отсутствует состав вмененного ему преступления, так как умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший не установлено, а стороной обвинения не доказано. Трушляков О.Н. находился в пределах необходимой обороны, так как имел возможность произвести выстрелы во всех нападавших (ФИО5 и ФИО3), поскольку в пистолете было 15 пуль, а он произвел два выстрела, один из которых предупредительный. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В приговоре суда отсутствуют имеющие существенное значение установленные факты, такие как состояние алкогольного опьянения самого потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения. В ходе судебного следствия потерпевший и свидетели неоднократно были уличены в обмане и намеренном введении суд в заблуждение по поводу обстоятельств дела. Потерпевший , ФИО5 и ФИО3 отрицали причинение телесных повреждений Трушлякову О.Н. и свидетелям ФИО4, а так же ФИО2, однако их показания опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО1 Вынесенный судом обвинительный приговор основан только лишь на показаниях потерпевшего и его сослуживцев, которые проходили по данному делу в качестве свидетелей со стороны обвинения и являлись участниками событий имевших место 27 июня 2022 года.Доверять показаниям данных свидетелей нельзя, так как они совместно с Потерпевший в состоянии алкогольного опьянения, являясь сотрудниками полиции участвовали в избиении ФИО4, ФИО2, а в последствии и вступившегося за них Трушлякова О.Н. Все данные ими показания продиктованы желанием уйти от установленной действующим законодательством ответственности. Судебное следствие в нарушение норм процессуального права велось с явным обвинительным уклоном, так судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства со стороны Трушлякова О.Н., о приобщении к материалам дела CR - диска на котором не просто описаны, а наглядно видны телесные повреждения причиненные ФИО4 и Трушлякову О.Н. в ходе событий 27 июня 2022 года.

В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2023 года в отношении Трушлякова О.Н. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Дерменев В.Е. подал на апелляционную жалобу возражения, в которых указывает законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Трушлякову О.Н. наказания. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, государственный обвинитель с апелляционной жалобой стороны защиты не согласен, поддержал представленные возражения, просит оставить приговор мирового судьи и постановление без изменения, потерпевший поддержал позицию государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам мировой судья создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них мировой судья суд положил в его основу, а какие отверг, а также указал мотивы, по которым им отклонены доказательства и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Трушлякова О.Н. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей, свидетелей, а также содержащихся в письменных документах и в протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, выводы суда о виновности Трушлякова О.Н. основаны на тщательном анализе, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на которых основан приговор, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласится с которой, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Трушлякова О.Н. состава инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются совокупность исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, необходимо отметить, что приведенная позиция осужденного и его защитника, расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы осужденного были опровергнуты в судебном заседании, а его виновность полностью доказана совокупностью представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что 27.06.2022 г. он находился в гаражном массиве по <адрес> с ранее знакомыми ФИО5, ФИО7, ФИО3 Рядом с гаражом около 21 часа 25 минут у него с ранее знакомым ФИО4 произошел словестный конфликт, переросший в драку, входе которой оба упали на землю Потерпевший упал па спину, ФИО4 оказался сверху. ФИО7 подошел к участникам конфликта, после чего он оттащил ФИО4 от Потерпевший После того, как ФИО7 разнял участников конфликта, Потерпевший услышал звук выстрела, поднявшись и встав спиной к грузовому автомобилю, который прибыл к гаражу №, услышал еще один звук выстрела. Повернувшись в сторону грузового автомобиля, он увидел ранее незнакомого мужчину, далее стал известен как Трушляков О.Н., который держал в руке пистолет и направлял его в сторону, ФИО7 и ФИО4 Далее услышал еще один выстрел, от которого пытался увернуться, однако почувствовал боль в области левой лопатки. До выстрела никакого взаимодействия у него с Трушляковым О.Н. не было, никакой угрозы для него он не представлял. Предметов, оружия, представляющих опасность для окружающих, ни у него, ни у его товарищей, не имелось. Во время выстрела расстояние между ними было около трех с половиной метров. После произошедшего был госпитализирован в БСМП им. Карповича, где ему бы оказана медицинская помощь, извлечена пуля, рана ушита, наложены швы.

Исследованным протоколом очной ставки, в рамках проведения которой Потерпевший подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что в вышеуказанную дату находился со своими знакомыми Потерпевший , ФИО7 и ФИО5 в гаражном массиве по адресу: <адрес>. Около 21 часа 22 минут ему позвонила супруга, он отошел от гаража, в котором находился совместно со своими знакомыми. Через несколько минут услышал звуки со стороны гаража, затем выстрелы, суммарно 3. Подбежав к футболка испачкана кровью со стороны спины. В этот момент драк между лицами не было. Увидев незнакомого мужчину, далее стал известен как Трушляков О.Н., у которого имелся пистолет в правой руке, опущенный вниз. ФИО3 схватил Трушлякова О.Н. за правую руку, чтобы выхватить пистолет, после чего между ними завязалась драка. Упав вдвоем на землю Трушляков О.Н. кинул пистолет под автомобиль.

Исследованным протоколом очной ставки, в рамках проведения которой ФИО3 подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он заметил у Трушлякова О.Н. в руках предмет, похожий на пистолет, которым он произвел выстрелы, после которых у Потерпевший на спине было обнаружено пятно крови. После выстрелов он с ФИО7 попросили Трушлякова О.Н. убрать пистолет. Трушляков О.Н. направил пистолет в их сторону и говорил не подходить. В руках у них никаких предметов не было. Трушляков О.Н. кинул пистолет под автомобиль, после чего он с ФИО7 принялись искать данный пистолет. Трушляков О.Н, самостоятельно поднял пистолет, сел в автомобиль и спрятал пистолет. Он, ФИО3, ФИО7 пытались вытащить Трушлякова О.Н. из машины, однако он самостоятельно выбежал из автомобиля и направился в сторону остановки «Космос».

Показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего 27.06.2022 г. он прибыл с Трушляковым О.Н. на автомобиле «Фольксваген Крафтер» к гаражному массиву, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> в котором находился ФИО4 По прибытии он обнаружил в гараже № 127 компанию из 4 мужчин. Один из мужчин вышел к гаражу ФИО4, после чего между ними произошел словесный конфликт. ФИО2 услышал звук падения, после чего увидел, что Потерпевший лежал спиной на земле, а ФИО4 находился сверху. ФИО2 последовал их разнять, из гаража вышел еще один мужчина, с которым у ФИО2 возник конфликт, переросший в драку. Далее из машины вышел Трушляков О.И., который оттолкнул ФИО5 от него. Затем Трушляков О.Н. вновь побежал к автомобилю, вышел и встал вблизи него, в передней части авто. В сторону Трушлякова О.Н. побежали Потерпевший , ФИО7, ФИО5 В непосредственной близости от Трушлякова О.Н. указанных лиц он не видел, как и предметов в руках. После чего услышал звук выстрела в воздух, затем еще один выстрел, после которого кто- то из лиц закричал. После произошедшего Потерпевший жаловался на боль в спине, показал ранение в области левой лопатки.

Материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия: протоколом осмотра места происшествия, в ходе производства которого были обнаружены и изъяты две гильзы от патрона; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены медицинские документы Потерпевший , Трушлякова и ФИО9; актом добровольной выдачи, согласно которому Трушляков О.Н. выдал принадлежащий ему пистолет StreameR; протоколом осмотра указанного предмета и гильз к нему; протоколом осмотра карт вызова скорой помощи, согласно которым зафиксированы вызовы СМП Потерпевший (представившемуся Волковым), Трушлякову и Степанову; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший обнаружены ряд телесных повреждений и не повлекших за собой утраты трудоспособности, а также у него обнаружено непроникающее огнестрельное ранение задней поверхности грудной клетки слева, повлекшее за собой временную нетрудоспособность до 21 дня; заключением эксперта №, согласно которому пистолет Streamer является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибром 9 мм.

Вину Трушляков О.H. в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что произведенный выстрел вызван защитой от нападения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший , у которого в руке находился предмет, похожий на нож, в связи с чем, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Вместе с тем, доводы подсудимого опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, суд верно отнесся к ним критически, расценив как способ защиты, с указанием подробного анализа опровергающих доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что каких-либо активных действий, в отношении Трушлякова О.Н. ФИО2, ФИО4 потерпевший Потерпевший не совершал, в руках у него никаких предметов не находилось. При этом, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлено наличие предмета в виде ножа у кого-либо из участников конфликта.

При этом, Трушляков О.Н., когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, взял в руку пистолет и умышленно выстрелил из него в потерпевшего.

Обстоятельства, при которых Трушляков О.Н. причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший , фактическое отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего, не дает оснований полагать, что Трушляков О.Н. находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. Напротив, производя выстрел в потерпевшего, Трушляков О.Н. должен был предполагать, что вследствие выстрела он может причинить вред здоровью Потерпевший

Таким образом, действия потерпевшего не были направлены против осужденного, не нанесли и не могли нанести ему конкретного вреда, не угрожали ему, либо кому-либо из участников произошедшего конфликта, и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступления против потерпевшего.

Кроме того, локализация ранения, полученного Потерпевший в ходе конфликта от выстрела из пистолета, идет в противоречие с доводами самого подсудимого, согласно которым Потерпевший двигался на него с предметом похожим на нож, при этом подсудимый целился в переднюю часть корпуса.

Будучи допрошенным в ходе судебного следствия Трушляков О.Н. пояснил, что обладает навыками использования огнестрельного оружия, однако пренебрегая правилами безопасности вел стрельбу в область жизненно важных органов Потерпевший , находясь при этом на близком расстоянии.

Показания допрошенных на стадии судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО1, ФИО6 обоснованно судом не приняты во внимание, так как указанные лица не являлись непосредственными очевидцами произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ими не сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты о приобщении к материалам уголовного дела CD-диска, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в ходе непосредственного исследования диска в судебном заседании совместно с участниками процесса, обстоятельств, имеющих значение для дела, установлено не было.

Кроме того, все обнаруженные у Трушлякова О.Н. телесные повреждения отражены в заключении эксперта № 5058 от 08.07.2022, исследованном в ходе судебного следствия.

Приведенная позиция осужденного и его защитника свидетельствует об избранной линии защиты по делу, которая расценивается судом как способ защиты от предъявленного обвинения, а также стремление Трушлякова О.Н. избежать ответственности за совершенное преступление, так и преуменьшить степень своей вины в совершенном преступлении.

Юридическая квалификация действий Трушлякова О.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование мировым судьей приведены убедительные мотивы.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При определении Трушлякову О.Н. вида и размера наказания в соответствии с требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учеты характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится, в жалобе таковых также не приведено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства мировым судьей учтены в полном объеме.

При этом, с учетом данных о личности Трушлякова О.Н. и фактических обстоятельств совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все существенные для исхода дела доказательства исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судьей по данному уголовному делу были выполнены.

Данных о том, что участниками процесса заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 10.02.2023 года в отношении Трушлякова Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Горюновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н.Шаповалова