Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2023 (2-8220/2022;) ~ М-7970/2022 от 22.12.2022

    50RS0048-01-2022-011067-60    Дело № 2-1529/2023 (2-8220/2022;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         21 февраля2023 года    город Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при помощнике Чикуровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к Куликову В.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 582 139 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 39 коп., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Куликов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверт, направленный в адрес ответчика, возращен за истечением срока хранения (ШПИ <№ обезличен>).

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 ноября 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Куликовым В.В. заключен кредитный договор №<№ обезличен> на сумму 638 886 руб., из которых: сумма к перечислению 592 000 руб., страховой взнос 46 886 руб., сроком возврата 36 календарных месяцев, под 22,90%.

В силу п. 6 индивидуальных условий кредит подлежит возврату ежемесячно равными платежами в размере 24 692,96 руб. в соответствии с графиком погашения.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету.

Из выписки по счету также усматривается, что с марта 2019 года ответчик не производил каких-либо платежей в счет оплаты по кредиту.

Требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 582 139 руб. 20 коп., из которых: 459491,49 – основной долг, 32814,04 – проценты, 86566,29 – проценты после выставления требования, 3267,38 – штраф.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 809-819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора по внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных на него процентов, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в меньшем размере, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 9 021 руб. 39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Виктора Валерьевича (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <№ обезличен> задолженность по кредитному договору №<№ обезличен> от 3 ноября 2017 года по состоянию на 9 ноября 2022 года в размере 582 139 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                            Д.С. Симонова