Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2024 ~ М-1239/2024 от 12.02.2024

    Решение изготовлено

    в окончательной форме 04 июля 2024 года

Дело №

50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью,-

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Р387ТА190 в размере 167 000 руб.,

- в пользу ФИО3 расходы, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 240 руб.

Свои требования мотивировали    тем, что 30.06.2023    ФИО4, управляя автомобилем Акура MDX г.р.н. К785ХР750, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 г.р.н. Р307ТА190 под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, а ФИО3 причинен вред здоровью. С места ДТП водитель ФИО4 скрылся. 01.07.2023    года сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО3 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, поэтому истцы просят исковые требования удовлетворить.

Истец – ФИО3 в судебное заседание явилась, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание явился, представитель по доверенности в судебное заседание явилась, с уточненным иском не согласны.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2023    года в 16 часов 45 минут по адресу <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Акура MDX г.р.н. К785ХР750, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Сузуки SX4 г.р.н. Р387ТА190 под управлением ФИО3 и принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения с места ДТП водитель ФИО4 скрылся.

01.07.2023    года в связи с оставлением водителем ФИО4 места ДТП сотрудниками ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение административного расследования. ФИО3 была признана потерпевшей по делу об административном правонарушении (л.д.12).

29.08.2023    года в отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 30.06.2023    года в 16:45 по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя а/м Акура г/н № совершил столкновение с а/м Сузуки г/н №, причинив материальный ущерб ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.13).

02.10.2023    года дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (л.д.14).

На автомобиль Сузуки SX4 имелся полис ОСАГО, выданный СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, но получила отказ в связи с отсутствием основания для осуществления страховой выплаты, а именно: истечение срока действия полиса ОСАГО виновника ДТП.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО2 обратилась в оценочную организацию ООО «НИК Консалтинг» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчету стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 383 720,83 рублей (л.д.15-17).

Для правильного разрешения спора по существу, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.77).

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак Р387ТА190, в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ 2018 года, составляет округленно (л.д.86-110):    - без учета износа запасных частей - 167000 руб. (сто шестьдесят семь тысяч рублей);

- с учётом износа запасных частей - 115100 руб. (сто пятнадцать тысяч сто рублей).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которое следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, просит обратить внимание суда на то что, в семье ответчика пять детей, оба родителя являются инвалидами, не работают.

В обосновании своих доводов ФИО4 представлены следующие документы: справка Администрации поселения Вороновское в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112), справка филиала № ОСФР по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.113), справки КС Троицкий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.114-115), форма отображений перечня назначений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-125), справка серии МСЭ-2013 № об инвалидности в отношении ФИО4 (л.д.126), справки ОСФР № по <адрес> и МО в отношении ФИО6 (л.д.128-129), справка серии МСЭ-2007 № в отношении ФИО6 (л.д.130), трудовая книжка ТК-II № в отношении ФИО6 (л.д.134), трудовая книжка AT-V № в отношении ФИО4 (л.д.135-142), удостоверение многодетной семьи <адрес> (л.д.144), свидетельство о рождении ФИО7 (л.д.145), свидетельство о рождении ФИО8 (л.д.146), свидетельство о рождении ФИО9 (л.д.147), свидетельство о рождении ФИО10 (л.д.148), свидетельство о рождении ФИО9 (л.д.111).

По запросу суда представлен материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием водителя ФИО4

При разрешении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Р387ТА190 в размере 167 000 руб., суд исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, принимая во внимание заключение экспертизы, а также учитывая поведение ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4 государственный регистрационный знак Р387ТА190 в размере 167 000 руб.

ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 240 руб., однако доказательств, подтверждающих указанные расходы суду не представлены, в связи с чем суд отказывает в заявленном требовании.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 167 000 руб.

В иске ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                          Е.А.Звягинцева