Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 10.04.2023

<данные изъяты>

Дело №11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                     г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего    Поляковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Бурковой А.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе Лыжина Константина Викторовича на определение мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «РСВ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить сторону по гражданскому делу № на основании судебного приказа мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.11.2019 о взыскании с Лыжина Константина Александровича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.11.2013 за период с 20.11.2013 по 25.10.2019 года в размере 4980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника ООО «Региональная Служба Взыскания».

установил:

На основании судебного приказа №2-3348/2019 мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 13.11.2019г. с Лыжина Константина Александровича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД взысканы денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.11.2013 года за период с 20.11.2013 года по 25.10.2019 года в размере 4980 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 5180 руб.

ООО «РСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны по делу, а именно взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заменить на ООО «РСВ». В обоснование заявления ООО «РСВ» указало, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав требования от 12.11.2021г., по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало, а ООО «РСВ» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. При данных обстоятельствах ООО «РСВ» просит произвести замену взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на ООО «РСВ».

Представитель заявителя - ООО «РСВ», извещенный надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, должник Лыжин К.А., судебный пристав-исполнитель Усманского РОСП УФССП по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о дате, времени, месте рассмотрения заявления о правопреемстве, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе должник Лыжин К.А просит определение суда отменить, ссылался на то, что отсутствуют сведения об уведомлении должника о договоре уступки права требования, сроки давности для предъявления исполнительного документа к исполнению истекли, не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления о правопреемстве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 мировым судьей Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Лыжина Константина Александровича в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.11.2013 за период с 20.11.2013 по 25.10.2019 года в размере 4980 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего 5180 руб., который направлен взыскателю СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД для предъявления к исполнению.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки требования, по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «РСВ», о чем должнику Лыжину К.А. было направлено уведомление.

Определением мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области от 06.03.2023 года произведена замена взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника ООО «РСВ».

Из условий договора микрозайма № от 10.11.2013, заключенного между первоначальным кредитором ООО «Магазин Малого Кредитования» и Лыжиным К.А., следует, что стороны подтверждают, что займодавец вправе уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам без получения дополнительного согласования со стороны заемщика, если иное не предусмотрено законом (п. 6.4.).

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 06.03.2023 28.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ в отношении должника Лыжина К.А. возвращен взыскателю.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ) (п.п. 11, 12,13 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ). Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Удовлетворяя заявление о замене стороны, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и учел, что на момент обращения заявителя с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве (17.02.2023) срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку 28.12.2020 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, следовательно, с 29.12.2020 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось, сведений об исполнении решения суда не имеется, договор уступки прав требования от 12.11.2021 не оспорен и не признан недействительным.

Ссылка Лыжина К.А., что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, не подтверждена объективными доказательствами, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления, имеющемуся в материалах дела имеется, почтовое отправление было вручено адресату 28.02.2023.

Доводы частной жалобы выражают ошибочную субъективную позицию стороны в толковании норм материального и процессуального права, применимых к правовой ситуации замены взыскателя, и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о замене взыскателя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса, суд

определил:

определение мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 06.03.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Лыжина Константина Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                подпись                               О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>