Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2023 от 17.06.2023

Дело № 12-274/2023

59RS0005-01-2023-003057-67

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 августа 2023 г.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при помощнике Лузиной М. Н.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности Вересотского Е. И.,

защитника ФИО4,

инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вересоткого Евгения Игоревича на постановление ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми №18810059220004128500 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вересоткого Евгения Игоревича,

установил:

Постановлением ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми №18810059220004128500 от 09.06.2023 ФИО5 по делу об административном правонарушении, Вересотский Е. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 08.06.2023 в 17-20 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 172412, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю OPEL CORSA, г/н № регион, под управлением водителя ФИО8, создав последней помеху движения, в результате чего произошло столкновение.

За данное правонарушение Вересотсткий Е. И. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вересотсикй Е. И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что вывод о его виновности должностным лицом сделан лишь на доводах второго участника ДТП ФИО8 Полагает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством, в данном случае имело место быть одновременное перемещение двух транспортных средств, при этом водитель ФИО8 допустила нарушение, выразившееся в несоблюдении дистанции, то есть п. 9.10 ПДД РФ. Таким образом, в его действиях отсутствуют нарушения п. 8.1 и п. 8.4 ПДД РФ. Он в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ включил подворотник, однако ИДПС данный факт не учел. Кроме того, нарушены сроки составления протокола и вынесения постановления, в связи с чем, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку он был лишен права допроса свидетеля, что делает протокол недопустимым доказательством.

Вересотский Е. И., защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дали пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ИДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что вывод о виновности Вересотского Е. И. был сделан на основе всех имеющихся доказательств, материалы дела исследованы полно и всесторонне, одновременного перестроения транспортных средств под управлением Вересотского Е. И. и ФИО8 не было, что прямо следует из видеозаписи. В действия Вересотского Е. И. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании собранных доказательств по делу, 08.06.2023 в 17-20 часов по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 172412, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю OPEL CORSA, г/н № регион, под управлением водителя ФИО8, создав последней помеху движения, в результате чего произошло столкновение.

Суд соглашается с выводом должностного лица, поскольку событие правонарушения и вина Вересотского Е. И. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- схемой ДТП от 08.06.2023, на которой отражено взаимное расположение транспортных средств, с указанием траектории маневрирования места начала маневрирования, и местами их столкновения, с данной схемой оба водителя были ознакомлены и согласны, подписали без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО8 от 08.06.2023, из которых следует, что 08.06.2023 в 17-20 она управляла автомобилем OPEL CORSA, г/н № регион, двигалась по Бульвар Гагарина со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> стала перестраиваться со своей правой полосы в левую, включив левый указатель поворота. В тот момент когда ее автомобиль полностью занял левую полосу движения, автомобиль Газель, г/н № регион который двигался перед ней по правой полосе в попутном направлении без сигнала поворота резко вильнул и перестроился перед ней со своей правой полосы в левую, создав ей помеху в движении и допустив столкновение

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2023, в котором должностным лицом изложено событие правонарушения;

- фотоматериалами;

- видеозаписью, из которой четко усматривается как водитель автомобиля Газель, г/н № регион без сигнала поворота начал перестроение из правой полосы движения в левую, при этом при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю OPEL CORSA, г/н № регион, под управлением водителя ФИО8, создав последней помеху движения; и другими исследованными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы собранные и представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Данные доказательства, в их совокупности, сомнений не вызывают, должностным лицом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которой должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Вересотского Е. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как указано выше пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом, водитель Вересотский Е. И., управляя транспортным средством, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управляя автомобилем ГАЗ 172412, г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю OPEL CORSA, г/н № регион, под управлением водителя ФИО8, создав последней помеху движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, указанными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного доводы Вересотского Е. И. и его защитника об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклоняются.

Доводы о том, что в действиях Вересотского Е. И. отсутствуют нарушения п. 8.4 ПДД РФ также отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью ДТП и объяснениями ФИО8

Вопреки доводам жалобы процедура привлечения Вересотского Е. И. к административной ответственности не нарушена.

То обстоятельство, что вменные в вину нарушения Вересотскому Е. И. имели место быть 08.06.2023 г., а протокол составлен, постановление вынесено лишь 09.06.2023 г., не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, поскольку такие недоставки протокола как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, не являются существенными, поскольку эти сроки не являются плескательными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28. 5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло. При производстве по делу об административном правонарушении Вересотскому Е. И. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайство, право на обжалование вынесенного постановления разъяснены, чем он и воспользовался.

Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении в отношении Вересотского Е. И., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Вересотскому Е. И. административного наказания должностным лицом требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления должностным лицом не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми №18810059220004128500 от 09.06.2023 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Вересоткого Евгения Игоревича оставить без изменения, жалобу Вересотского Е. И., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Долгих Ю.А.