Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2020 ~ М-927/2020 от 02.10.2020

    Подлинник.                        Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25 ноября 2020 года Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре Темляковой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Заклад» к Хусаиновой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Заклад» обратилось в суд с иском к Хусаиновой Г. А. о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

сумму займа в размере 1500000 рублей,

сумму процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей с учетом последующего начисления 48% процентов годовых на сумму займа в размере 1500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения задолженности,

сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5415000 рублей с учетом последующего начисления 1% процента

от суммы просроченной задолженности в размере 1500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента фактического погашения задолженности,

государственную пошлину в размере 46375 рублей и 6000 рублей,

а также обратить взыскание на предметы залога: земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1000+/- кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Никольское сельское поселение, <адрес>, кадастровый №, жилой дом, назначение: жилой дом, площадь объекта: 161,0 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, путем продажи дома с публичных торгов, назначив залоговую стоимость 3600000 рублей.

Как основание иска истец указал, что истец и ответчик заключили договор денежного займа с процентами на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог имущества, ответчик получив денежные средства в размере 1500000 рублей, нарушила свои обязательства по погашению займа и уплате процентов.

На судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Хусаинова А.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, дважды в суд не явилась, не просила об отложении дела, об уважительных причинах неявки в суд, препятствующих ее явке, не сообщила..

В силу ст.233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представителем истца заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                         В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                         Как следует из ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                     В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.        Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.                                            В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменными доказательствами: договором займа (л.д. 9-17), графиком платежей (л.д. 24), расчетом задолженности (л.д. 5-6), договором залога дома и земельного участка (л.д. 18-23), претензией - требованием (л.д. 27-28), платежными поручениями (л.д. 29, 30) подтверждается факт получения Хусаиновой Г.А. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1500000 рублей под с выплатой 4% в месяц на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под залог имущества.

Полная стоимость займа 47,865 % годовых, полная стоимость займа 720000 рублей, ежемесячный платеж 60000 рублей.

Ответчик нарушила свои обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ответчиком в добровольном порядке долг не погашен.

Исследованными доказательствами размер долга установлен, представленные истцом расчеты у суда сомнений не вызывают, суд соглашается с расчетом задолженности. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.                                        Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    В соответствии с таким основополагающим принципом российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права, суд приходит к убеждению, что заявленная истцом неустойка имеет чрезмерно высокую ставку, что многократно превышает размер разумной неустойки, в том числе, ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Суд находит основания для снижения заявленного банком размера неустойки.

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства при исчисленном размере неустойки.

С применением части 1 статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию, до 300000 рублей.

Установленное законом ограничение размера процентов по договорам микрозайма учитываются судом при разрешении споров с микрофинансовыми организациями как при определении размера взыскиваемой задолженности по начисленным процентам, так и при взыскании процентов за пользование займом за период до фактического возврата суммы займа.

При взыскании неустойки на будущее время должник будет лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанным, суд не взыскивает суммы с последующим начислением процентов и неустойки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Заклад» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО МКК «Заклад» с Хусаиновой Г. А. задолженность по договору займа № ОС0000017 от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1500000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 720000 рублей, сумму неустойки в размере 300000 рублей, государственную пошлину в размере 26800 рублей.

Обратить взыскание на предметы залога:

земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта: 1000+/- кв.м, адрес (местоположение объекта): <адрес>, кадастровый №,

жилой дом, назначение: жилой дом, площадь объекта: 161,0 кв.м, адрес (местонахождение объекта): <адрес>, кадастровый №, путем продажи дома с публичных торгов, назначив залоговую стоимость 3600000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.