Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-200/2021 (33-13848/2020;) от 25.11.2020

судья: Попова О.А. гр. дело № 33-200/2021

(номер дела в суде первой инстанции №2-142/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самодуровой Н.Н.

судей Катасонова А.В., Кривицкой О.Г.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаян Д.Д. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.09.2020, которым постановлено:

«Исковое заявление Бабаян Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОЙОТА МОТОР» – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян Д.Д. в лице представителя по доверенности Сабирзянова А.Р. обратилась в Ставропольский районный суд с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного автомобиля.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2016 г. по договору купли-продажи, заключенному с АО «Тон-Авто», истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты>» по цене 2 896 000 рублей.

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

После приобретения автомобиля истцом заказано и установлено в ООО «Сервис Тон-Авто» дополнительное оборудование на сумму 142728 рублей.

В период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

04.10.2018 во время прохождения гарантийного обслуживания «ТО 50000» в ООО «Сервис Тон-Авто» была выявлена и устранена по гарантии неисправность вентилятора отопителя салона, а также выявлен забитый сажевый фильтр.

12.11.2018 истец обратился в ООО «Сервис Тон-Авто» с горящей контрольной лампой неисправностей, по гарантии проведена принудительная регенерация фильтра.

09.12.2018 истец снова обратился в ООО «Сервис Тон-Авто», поскольку загорелось информационное сообщение: загрязнен фильтр, горит ЧЕК, ЭБУ перешел в аварийный режим.

18.12.2018 в АО «Тон-Авто» в рамках гарантийного ремонта проведена очистка от сажи форсунки и канала подачи топлива в фильтре.

04.01.2019 истец обращался в АО «Тон-Авто» с неисправностью блока управления климат-контроля. По гарантии заменен мотор вентилятора отопителя салона, блок управления полным приводом.

04.03.2019 было обращение истца в ООО «Сервис Тон-Авто» со следами коррозии на шве рамы в районе переднего левого и правого колес, однако по гарантии данная неисправность не была устранена.

24.03.2019 истец обратился за прохождением «ТО 70000» в ООО «Сервис Тон-Авто», а также для устранения неисправностей: шум в подвеске автомобиля при движении по неровной дороге, трещина на раме слева спереди кузова автомобиля. В рамках гарантийного ремонта в АО «Тон-Авто» заменены втулки переднего и заднего стабилизатора, крепления стабилизатора, кронштейны.

27.05.2019 истец обратился в АО «Тон-Авто» с неисправностью: невозможен запуск ДВС после кратковременной остановки. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распределительного вала.

Однако, недостатки на автомобиле после устранения проявлялись вновь, либо оставались без устранения.

Истица обратилась в ООО «ТОЙОТА МОТОР» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

12.09.2019 проведено исследование автомобиля в АО «Тон-Авто», составлен акт. Согласно данному акту имеются следы коррозии на раме кузова в районе сварных швов; горит контрольная лампа неисправности двигателя; система управления полным приводом не функционирует; не включается вентилятор отопителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил обязать ответчика принять автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150», взыскать стоимость товара в сумме 2896000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 142728 рублей, неустойку в сумме 2896000 рублей, разницу между уплаченной стоимостью автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в сумме 878000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабаян Д.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, судебным экспертом было установлено восемь недостатков, все они являются производственными. Недостатки проявились в период эксплуатации в течение гарантийного срока повторно после их устранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бабаян Д.Д. по доверенности Сабирзянов А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив иск полностью.

Представитель ответчика ООО «ТОЙОТА МОТОР» Жукова И.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с изложенным, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар суммы потребителем могут быть предъявлены как продавцу, так и изготовителю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство автомобиль относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2016 г. по договору купли-продажи истцом приобретен автомобиль «<данные изъяты>» №, 2016 г. выпуска, по цене 2 896 000 рублей. Импортером является ООО «Тойота Мотор».

Срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее.

Из материалов дела согласно представленным заказ-нарядам следует, что 04.10.2018 при обращении истца в сервисный центр на автомобиле заменен по гарантии вентилятор отопителя (заказ-наряд №).

04.01.2019 по результатам диагностики требуется замена мотора отопителя. Обрыв цепи. Требуется замена ЭБУ полным приводом. Короткое замыкание. По гарантии заменен мотор печки, компьютер (заказ-наряд №).

24.03.2019 заменены втулки переднего и заднего стабилизатора (заказ-наряд №).

27.05.2019 истец обратился в АО «Тон-Авто» с неисправностью: невозможен запуск ДВС после кратковременной остановки. В рамках гарантийного ремонта заменен датчик положения распределительного вала (заказ-наряд №).

03.09.2020 истица Бабаян Д.Д. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного автомобиля.

12.09.2019 проведено исследование автомобиля в АО «Тон-Авто», составлен акт. Согласно данному акту имеются следы коррозии на раме кузова в районе сварных швов; горит контрольная лампа неисправности двигателя; система управления полным приводом не функционирует; не включается вентилятор отопителя. Производственный характер недостатков актом не установлен.

Истец к ответчику с заявлением о несогласии с результатами проверки качества не обращался, направив иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Технология Управления» в автомобиле «<данные изъяты>» №, 2016 года выпуска, имеются производственные недостатки:

«Панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части». Причина возникновения: не точное сопоставление поверхностей защитной противоизносной дистанцирующей полимерной накладки и упора верхнего двери задка.

«Внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире». Причиной образования дефекта является не соответствие эксплуатационных свойств данного комплектующего изделия режимам и условиям его работы в составе транспортного средства.

«Втулки переднего стабилизатора – люфт (свободный ход)». Причиной образования является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, а именно преждевременное прослабление материала, изменение его формы или разрушение (каучукового элемента).

«Втулка тяги правой заднего стабилизатора – люфт (свободный ход)». Причиной образования является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, а именно преждевременное прослабление материала, изменение его формы или разрушение (каучукового элемента).

«Резинометаллические шарниры передних рычагов правого и левого – разрывы каучукового элемента». Причиной образования является не соответствие свойств используемых для изготовления данных деталей материалов режимам и условиям работы изделий в составе транспортного средства, а именно преждевременное прослабление материала, изменение его формы или разрушение (каучукового элемента).

«Электровентилятор системы отопления и кондиционирования – не функционирует». Причиной образования является работа датчика в нештатном режиме.

«Датчик положения распределительного вала – не функционирует» Причиной образования выявленного дефекта является работа датчика в нештатном режиме.

«Блок управления полным приводом – отсутствует связь по шине обмена данными». Причиной образования выявленного дефекта является работа датчика в нештатном режиме.

Выявленные дефекты (недостатки) устранимы.

Для устранения выявленных эксплуатационных дефектов требуется 10.68 нормо-часа работ, рыночная стоимость работ составит 135 525 (Сто тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Дефекты, проявившиеся более одного раза:

втулки переднего и заднего стабилизатора (прослабление материала) менялись 24.03.2019 по заказ-наряду №;

узел вентилятора системы отопления и кондиционирования (не функционирует электровентилятор), замена проводилась 04.01.2019 по заказ-наряду №;

узел блока управления полным приводом (на момент исследования не функционирует), проявившиеся вновь после их устранения - 04.01.2019 по заказ-наряду №;

датчик распределительного вала (не функционирует) проявился вновь после устранения 27.05.2019 по заказ-наряду №.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, наряду с другими доказательствами.

Ответчиком представлены иные письменные доказательства: акт экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», содержащий выводы, отличные от выводов судебного эксперта.

Так, согласно указанного акта, повреждения рулевой тяги могут быть образованы в результате ударного воздействия, имевшего место, например, при ДТП. При этом, согласно общедоступных сведений официального сайта ГИБДД, транспортное средство участвовало в ДТП, в результате которого в отношении исследуемого транспортного средства осуществлялись работы по устранению повреждений ходовой части.

Дефекты в виде люфта втулки переднего стабилизатора, втулки тяги правой заднего стабилизатора, разрывов каучукового элемента резинометаллических шарниров передних рычагов правого и левого также могли быть получены в ДТП или при эксплуатации в условиях дорог с плохим покрытием. При этом указанные элементы также подвержены износу в процессе эксплуатации, что не покрывается условиями гарантии. Таким образом, данные дефекты не могут быть отнесены к производственным.

При исследовании электронных и электрических компонентов транспортного средства (блок управления системой полного привода, вентилятор отопителя) установлен факт наличия термических повреждений платы блока управления полным приводом.

Согласно выводов акта экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» установленные заключением судебной экспертизы дефекты необоснованно квалифицированы как производственные.

Также ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» № от 28.08.2020.

Согласно данного заключения дефект «Панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части» является эксплуатационным, связан с эксплуатацией автомобиля в условиях вибрационной нагрузки и износа петель, а также пренебрежением владельцем мойки автомобиля, что ведет к накапливанию грязи в зоне установки резинового демпфера и приводит к истиранию поверхности.

Относительно дефекта «Внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире» специалистом сделан вывод о том, что состояние переднего стабилизатора и шарнира правового переднего рычага также относится к ухудшению технического состояния в результате выбранных условий эксплуатации.

Относительно дефектов электронных компонентов: электровентилятора системы отопления и кондиционирования; датчика положения распределительного вала; блока управления полным приводом, специалистом сделан вывод о том, повреждение блока вентилятора возникло в эксплуатации одновременно с блоком полного привода. При этом два блока одновременно получили повреждения конденсаторов, что указывает на бросок напряжения в процессе эксплуатации. Такие же повреждения можно получить при воздействии электрошокера на цепи электропроводов с целью создания дефектов. Отказ датчика распределительного вала, на который ориентируется система управления запуска двигателя, возможен в момент запуска двигателя от ненадлежащего внешнего источника, как правило, от бытового генератора с 12В розеткой. Неверное подключение зарядного устройства приводит к повреждению электронных компонентов различных систем управления в процессе эксплуатации. Состояние аккумуляторной батареи является критерием, который позволяет раскрыть факт неквалифицированной попытки запуска двигателя от внешнего источника и повреждения электронных компонентов. Повреждение датчика и электронных блоков возможно при целенаправленном воздействии электрошокера на его контакты.

Специалистом сделаны выводы о том, что установить наличие дефектов производственного характера невозможно даже в вероятностной форме. Все выполненные проверки электронных компонентов указывают на неквалифицированную попытку пуска двигателя в процессе эксплуатации с разряженным аккумулятором. Внешнее воздействие на электронику с целью имитации дефекта не исключено.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и представленные ответчиком акт экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия в автомобиле производственных существенных недостатков не установлен.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как заключением судебной экспертизы так и иными доказательствами подтверждается, что неустранимые недостатки в товаре отсутствуют. Стоимость устранения недостатков не превышает и не приближена к стоимости товара. Временные затраты на устранение недостатков не являются несоразмерными.

Проанализировав и сопоставив заключение судебной экспертизы, акт экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия в автомобиле производственных недостатков не подтверждается.

С выводами судебной экспертизы о производственном характере выявленных дефектов согласиться нельзя.

Так, при определении как производственного дефекта «Панель крепления левого фонаря – повреждение краски на внутренней поверхности в задней части от контакта с упором двери задка в верхней части», судебный эксперт указал, что имеющееся истирание ЛКП не соответствует гарантийным обязательствам завода-изготовителя. Однако, согласно акта экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в соответствии с содержанием сервисной книжки повреждения ЛКП кузова, истирание в местах контакта сопрягаемых деталей гарантией не покрываются. Кроме того, на момент производства судебной экспертизы гарантийный срок истек, ранее данный дефект не заявлялся.

Анализируя причины возникновения дефекта «Внутренняя правая тяга рулевого механизма – люфт (свободный ход) в шарнире» и определяя данный дефект как производственный, судебный эксперт указывает, что объективных признаков, указывающих на нарушение собственником ТС правил его нормальной эксплуатации, которые могли бы способствовать развитию данного недостатка, не выявлено. Вместе с тем, установлено, что автомобиль участвовал в ДТП с повреждением элементов ходовой части и колесных дисков, что могло явиться причиной образования данного дефекта.

Анализируя причины возникновения дефекта «Втулки переднего стабилизатора – люфт (свободный ход)» судебный эксперт определил его как производственный, однако согласно акта экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в соответствии с содержанием сервисной книжки естественное старение и разрушение резиновых деталей гарантией не покрывается.

Кроме того, при допросе судебного эксперта в судебном заседании установлено, что определяя дефекты втулок амортизаторов, шарниров рычагов, он характеризовал их как прослабление материала (каучукового элемента), однако термин «прослабление» не является нормативным и не может свидетельствовать о наличии дефекта, его производственном характере.

При исследовании электронных компонентов (электровентилятора системы отопления и кондиционирования; датчика положения распределительного вала; блока управления полным приводом) судебным экспертом также делается вывод об их производственном характере. Вместе с тем, как из исследовательской части судебной экспертизы, так и из представленных ответчиком заключений специалистов следует, что при исследовании зафиксирован факт наличия термических повреждений платы блока управления полным приводом, а согласно заключений специалистов данный факт может свидетельствовать о постороннем вмешательстве и имитировании дефектов электронных компонентов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в части определения характера выявленных недостатков наиболее объективными являются акт экспертного исследования № АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» и заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №, а выводы судебной экспертизы о производственном характере данных недостатков нельзя принять во внимание.

Также следует отметить, что замененные в автомобиле детали являются сложными комплектующими. В данном случае говорить о повторности недостатка возможно лишь при установлении идентичности причин выхода их из строя и установления конкретного элемента, обусловившего неисправность комплектующего. Однако материалы дела и заключение судебной экспертизы не содержат конкретных сведений об идентичности ранее устраненных недостатков и установленных при экспертном осмотре. Сам по себе факт гарантийной замены детали, и выявление недостатка вновь не указывают на наличие признака повторности, поскольку отсутствуют сведения об идентичности данных недостатков.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что до настоящего времени истец не передал спорный товар ответчику, как того требует ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продолжает пользоваться им, что указывает на отсутствие в нем недостатков, препятствующих эксплуатации и делающих невозможным использование товара по назначению.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных производственных недостатков на спорном автомобиле не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда г. Самары от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: