Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2023 от 10.03.2023

Дело № 11-97/2023

Мировой судья: Попов С.Ю.

УИД: 29MS0052-01-2022-000299-62 04 декабря 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-1221/2022-1 по иску Кулакова ....., Кулаковой ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда с апелляционными жалобами истцов Кулакова ....., Кулаковой ....., а также ответчика акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года,

установил:

истцы Кулаков В.Я., Кулакова Е.П. обратились в суд с иском к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (далее также – АО ЖКО «Побережье») о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков предоставляемых услуг, а именно устранения неравномерного прогрева радиатора отопления в помещении № 6 (согласно техническому плану) в квартире, где проживают истцы, расположенной по адресу: г.Северодвинск, ул...... (согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу № 2-2204/2020). Просят взыскать в пользу истцов Кулакова В.Я., Кулаковой Е.П. неустойку за период с 05.05.2020 по 22.09.2021 в размере 120 000 руб. 00 коп., то есть по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого (т.1, л.д.44-51).

Заявлением от 26.10.2022 истцы уточнили исковые требования, просят суд взыскать с АО ЖКО «Побережье» в пользу истцов Кулакова В.Я., Кулаковой Е.П. указанную неустойку за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 (увеличен период взыскания неустойки) в размере 120 000 руб. 00 коп., то есть по 60 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., то есть по 25 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Истец Кулакова Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что радиатор отопления по прежнему прогревается неравномерно, полагает, что соответствующие работы ответчиком не выполнены.

Истец Кулаков В.Я. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истцов Панасенко О.А. в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что радиатор отопления прогревается неравномерно, полагает, что соответствующие работы ответчиком не выполнены, а заключения судебной экспертизы противоречат судебному акту Архангельского областного суда, факту возобновления исполнительного производства по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020.

Представитель ответчика АО ЖКО «Побережье» Скорюкова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что для оценки качества коммунальной услуги отопления не имеет значения температура поверхности радиатора, поскольку такое качество определяется температурой воздуха в помещении, которая в квартире истцов соответствует установленным нормативам, то есть коммунальная услуга по отоплению оказывалась истцам без нарушения качества, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены соответствующие акты замеров. Работы в объеме согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 выполнены ответчиком полностью, решение суда в данной части исполнено, что подтверждено судебной экспертизой. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью нарушению, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Кулаков А.В., Кулакова А.А. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Кулакова ....., Кулаковой ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулакова ..... (паспорт .....) неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулаковой ..... (паспорт .....) неустойку в сумме 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Кулакова ..... (паспорт .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН 2902049689) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Кулакова ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Кулаковой ..... (паспорт .....) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН 2902049689) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 (Четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Кулаковой ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 4 968 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН 2902049689) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 8 064 (Восемь тысяч шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН 2902049689) расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 5 064 руб. 00 коп. исполнению не подлежит.

Настоящее решение подлежит исполнению в части взыскания с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН 2902049689) расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулакова ..... (паспорт .....) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулаковой ..... (паспорт .....) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.».

С решением мирового судьи не согласились стороны.

Истцы, ссылаясь на неверное определение судом периода неустойки, полагают ее размер необоснованно сниженным, а также сниженным размер компенсации морального вреда. Ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик в апелляционной жалобе, указывает на выполнение работ, указанных в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу № 2-2204/2020 в полном объеме, в связи с чем полагает взыскание судебной неустойки незаконным.

Истец Кулакова Е.П. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кулаков В.Я. извещенный о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истцов Панасенко О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Хромов С.Р. и Чертова (Скорюкова) Е.А доводы апелляционной жалобы поддержали.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 20.02.2002 истец Кулаков В.Я. является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Северодвинск, ул..... владеет 1/3 доли в указанном жилом помещении. Также по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат третьим лицам Кулакову А.В., Кулаковой А.А.

Истцы Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, являются супругами.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Северодвинск, ул......, где расположена квартира, занимаемая истцами, находится в управлении ответчика - АО ЖКО «Побережье» (прежнее наименование – ОАО «ПЖКО «Ягры».

Истцы Кулаков В.Я. и Кулакова Е.П. в период с 2018 года по 2022 год неоднократно обращались в адрес управляющей организации с заявлениями в том числе на неравномерный прогрев радиатора отопления в помещении № 6 (согласно техническому плану) в квартире, где проживают истцы, расположенной по адресу: г.Северодвинск, ул......

При рассмотрении гражданского дела № 2-2204/2020 Северодвинским городским судом Архангельской области, на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» (т.1, л.д.211-223), установлен факт неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении № 6 (согласно техническому плану) квартиры, где проживают истцы.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу № 2-2204/2020 по иску Кулакова В.Я. к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ, исковые требования удовлетворены частично: АО ЖКО «Побережье» обязано в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении № 6, согласно техническому плану, по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Октябрьская, д.21, кв.30, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления (т.1, л.д.15-16, 229-231).

Согласно дополнительному решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № 2-2204/2020 в удовлетворении исковых требований Кулакова В.Я. к АО ЖКО «Побережье» о понуждении к выполнению работ по устранению шума от стояка в ванной комнате, по восстановлению температурного режима полотенцесушителя отказано (т.1, л.д.17, 232-233).

Указанные решение и дополнительное решение вступили в законную силу 22.09.2021г.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.02.2022 по делу № 2-2204/2020 заявление Кулакова В.Я. о присуждении судебной неустойки удовлетворено: взыскана с АО ЖКО «Побережье» в пользу Кулакова В.Я. судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2020 года по делу № 2-2204/2020 в части возложения на АО ЖКО «Побережье» обязанности выполнить работы по устранению причин неравномерного прогревания радиатора отопления в помещении № 6, согласно техническому плану, в квартире истцов (т.1, л.д.166-167).

Как видно из указанного определения, при рассмотрении заявления о присуждении судебной неустойки исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного решения, окончено не было, при этом ответчиком (АО ЖКО «Побережье») доказательств исполнения решения суда от 26 декабря 2020 года суду предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению № 22-0059 от 17.06.2022 проведенной ООО «РАЭКС» судебной экспертизы, следует, что после исследования представленных материалов и на момент проведения экспертом осмотра фактического состояния теплового узла в доме, где расположена квартира, в которой проживают истцы, установлено, что требуемый объем работ на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу № 2-2204/2020, а именно: отрегулировать давление в тепловом пункте на систему отопления и горячую воду; проверить работу балансировочного клапана; переделать линию циркуляции с целью уменьшения количества узлов гидравлического сопротивления, привести диаметры трубы в соответствие с проектом, проложить трубу без прогибов и провисаний, выполнить поворот трубы под углом с наименьшими потерями давления - выполнен в полном объеме.

Стоимость проведения вышеуказанных работ определена судебным экспертом в размере 53 761 руб. 00 коп. (т.2, л.д.70-81).

Из экспертного заключения № 22-Доп-0059 от 20.10.2022, выполненного ООО «РАЭКС» (дополнительной экспертизы), следует, что судебным экспертом определена дата завершения выполнения вышеуказанных работ в полном объеме – 29.04.2021.

При рассмотрении дела, в связи с наличием спора относительно выполнения ответчиком судебного решения в части устранения неравномерного прогрева радиатора, судом апелляционной инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Арктический центр экспертиз» неравномерный прогрев радиатора отопления в спорном помещении истцов не устранён (Т4 л.д.47).

Таким образом, не смотря на то, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлен факт выполнения работ, перечисленных в решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.12.2020 по делу № 2-2204/2020, неравномерный прогрев радиатора отопления в жилом помещении истцов не устранен. Решение суда в данной части является не исполненным. Вопрос о качественности выполненных ответчиком работ, равно как и обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № 2-2204/2020, находится за пределами предмета доказывания в рамках настоящего спора.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Согласно приведенной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований) в размере 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого истца).

Определяя период неустойки, мировой судья руководствовался заявлением истцов, полученным ответчиком 04.02.2020 (т.1, л.д.11) содержащим ссылку на холодные батареи во всех комнатах, на холод в квартире.

Вместе с тем, в материалах дела имеются более ранние заявления истцов, полученные ответчиком, содержащим жалобы не неравномерный прогрев радиатора отопления: от 12.02.2008г., от 05.11.2019г. и от 30.11.2018г. (Т1 л.д.10,12,13).

Таким образом, первая претензия истцов, содержащая жалобу на неравномерный прогрев радиатора отопления, была получена ответчиком 12.02.2008г., следовательно, срок для выполнения требований потребителей подлежит исчислению с указанной даты.

Между тем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пределах ч. 3. ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда не исполнено, требования истцов о взыскании неустойки, в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению за период с 05.05.2020 по 26.10.2022.

Размер неустойки за указанный период составит 2 048 294 руб. 10 коп. (53 761 руб. 00 коп. Х 3% Х 1270).

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, который составляет 53 761 руб.

Ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения требований потребителей, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб. 00 коп., то есть по 20 000 руб. каждому из истцов. В удовлетворении остальной части требований в размере 80 000 руб. суд отказывает (120 000 – 40 000).

Поскольку ответчиком нарушено право истцов, вследствие ненадлежащего выполнения услуг по управлению многоквартирным домом, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. ((40 000 руб. 00 коп. + 10 000 руб. 00 коп.) Х 50%), то есть по 12 500 руб. каждому из истцов.

По настоящему делу ООО «РАЭКС» проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 14 500 руб. 00 коп. и 3 500 руб. 00 коп. (согласно представленных в материалы дела документов), а всего в сумме 18 000 руб.

Судом, на основании заключений судебного эксперта, размер подлежащей взысканию расчетной неустойки определен в сумме 53 761 руб. 00 коп. за период с 13.05.2020 по 29.04.2021, исходя из определенной экспертом цены выполненной работы в сумме 53 761 руб., что составляет 44,8% от заявленных истцами исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд, применяя принцип пропорции, в пользу ООО «РАЭКС» с истцов подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 9 936 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. Х 55,2%), то есть по 4 968 руб. 00 коп. с каждого из истцов, а с ответчика в сумме 8 064 руб. 00 коп. (18 000 руб. 00 коп. Х 44,8%).

14.03.2022 истцами внесена предоплата за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. на реквизиты Агентства по организационному обеспечению деятельности мировых судей Архангельской области (т.1, л.д.241), которая определением суда перечислена в адрес ООО «РАЭКС».

Учитывая внесения истцами денежных средств, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма внесенной ими предоплаты в размере 5 064 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - 9 936 руб. 00 коп.), то есть по 2 532 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Остальная часть в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «РАЭКС».

В аналогичном порядке, учетом принципа пропорции, подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, стоимость которой составила 25 000 руб. (Т4 л.д. 127): с ответчика в размере 11 200 руб. (25 000 х 44,8), истцов 13 800 руб. (25 000 – 11 200), по 6 900 руб. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО ЖКО «Побережье» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 23 ноября 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Кулакова ....., Кулаковой ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулакова ..... (паспорт .....) неустойку за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулаковой ..... (паспорт .....) неустойку за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулакова ....., Кулаковой ..... к Акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» о взыскании неустойки за период с 05.05.2020 по 26.10.2022 в размере 80 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулакова ..... (паспорт .....) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Кулаковой ..... (паспорт .....) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 2 532 (Две тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭКС» (ИНН 2902049689) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктический центр экспертиз» (ИНН 2902087564) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

Взыскать с Кулакова ..... (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктический центр экспертиз» (ИНН 2902087564) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Кулаковой ..... (паспорт .....) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктический центр экспертиз» (ИНН 2902087564) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с Акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 2902065546) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» в размере 2 000 (Две тысячи) руб».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Епифанова