Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-511/2022 от 03.08.2022

№1-511/2022

УИД 30RS0001-01-2022-007576-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Увалиевой А.З.,

с участием государственного обвинителя Болониной К.В.,

подсудимого К.С.М.,

защитника –адвоката Умерова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.С.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> минуты, находясь в подъезде <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Т.Р.Х. – велосипед марки «ВМХ», стоимостью 11 481 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела К.С.М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеется согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшего на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого К.С.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также в иных доказательствах, собранных по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшим Т.С.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении К.С.М. ввиду его примирения с ним.

Защитник подсудимого адвокат Умеров Р.Х., равно как и подсудимый К.С.М. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Гособвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения производства по уголовному делу в отношении К.С.М. в связи с его примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого и потерпевшего, К.С.М. совершил впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

В настоящее время ущерб, причиненный преступными действиями К.С.М., возмещен им потерпевшему в полном объеме в виде возврата похищенного имущества, этого потерпевшему достаточно как для возмещения морального, так и материального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимым и потерпевшим наступило примирение, в связи с чем, потерпевший просил прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Также суд принимает во внимание, что К.С.М. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной наркологический диспансер», на учете в ГБУЗ Астраханской области «Областной психиатрический диспансер» не состоит, не судим.

Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшим и подсудимым действительно наступило примирение, и подсудимый загладил причиненный вред. Кроме того, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и может быть исправлен без применения к нему мер уголовного воздействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении К.С.М. за примирением с потерпевшим

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

К.С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить и производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с примирением его с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении К.С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «ВМХ» оставить у Т.Р.Х., остальные хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА