Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2021 ~ М-1459/2021 от 15.03.2021

№ 2-2342/21

                                                                                РЕШЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                                           26 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Павлове Ф.А..      ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Дементьеву А. М., Дементьевой Ю. С.      о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

       У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ ( ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам       о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 декабря 2013г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дементьевым А. М. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил, Ответчику кредит в размере 1 838 840,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,0% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, площадь: общая 55,2 м2, расположенной по адресу: ... на основании договора №... участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Строй-Сити» с одной стороны и Дементьевым А. М. с другой стороны.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона прав требования по Договору приобретения №... от 18.12.2013г. на период до оформления права собственности Заемщика на вышеуказанную квартиру (п. 7.1. кредитного договора), что подтверждается отметками Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре долевого участия.

Кроме того, согласно п. 7.3. Кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дементьевой Ю. С. был заключен договор поручительства №...-п01 от 18.12.2013, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиками обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 6.4.1. Кредитного договора (Правила предоставления и погашения кредита) потребовал от Ответчиков досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку Ответчиками не выполнены обязательства по договору, Истец считает необходимым обратить взыскание на заложенные права требования на оформление в собственность недвижимости.

По состоянию на 27.01.2021 г. предмет ипотеки оценен в размере 1 477 000,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг»», отчет об оценке от 28.10.2021 г. № 08п/21.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 181 600,00 рублей.

По состоянию на 21.01.2021г., общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1 496 487,59 руб., из которых:

1 399 627,24 руб. - задолженность по основному долгу;

83 254,56 руб. - задолженность по процентам;

7 402,25 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

6 203,54 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

           Просит суд взыскать солидарно с Дементьева А. М. и Дементьевой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... в размере 1 496 487,59 руб., из которых:

1 399 627,24 руб. - задолженность по основному долгу;

83 254,56 руб. - задолженность по процентам;

7 402,25 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

6 203,54 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

        Обратить взыскание на Предмет ипотеки:

права требования на квартиру, площадь: общая 53,90 м2, расположенной по адресу:

...

определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки, в размере 1 181

600,00 руб.;

          Взыскать с Дементьева А. М. и Дементьевой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 682,00 рублей;

         Расторгнуть кредитный договор №... от 18.12.2013г.,

заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дементьевым А. М..

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении данного дела без участия представителя банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Дементьев А.М.      в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Дементьева А.М.    в судебное заседание также не явилась, извещен надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетом изложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия лиц по делу, извещенных надлежащим образом.

Суд,    исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежу со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 18 декабря 2013г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Дементьевым А. М. был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил, Ответчику кредит в размере 1 838 840,00 руб. на срок 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,0% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Банк предоставил Заемщику кредит для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, площадь: общая 55,2 м2, расположенной по адресу... на основании договора №... участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Строй-Сити» с одной стороны и Дементьевым А. М. с другой стороны.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона прав требования по Договору приобретения №... от 18.12.2013г. на период до оформления права собственности Заемщика на вышеуказанную квартиру (п. 7.1. кредитного договора), что подтверждается отметками Управления Росреестра по Волгоградской области в договоре долевого участия.

Кроме того, согласно п. 7.3. Кредитного договора, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дементьевой Ю. С. был заключен договор поручительства №...-п01 от 18.12.2013, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиками производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на 21.01.2021г., общая сумма задолженности Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 1 496 487,59 руб., из которых:

1 399 627,24 руб. - задолженность по основному долгу;

83 254,56 руб. - задолженность по процентам;

7 402,25 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг;

6 203,54 руб. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленный расчет задолженности со стороны истца суд признает математически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, а всего в размере 1 496 487 рублей 59 коп.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

     В соответствии со ст.ст.348-350 ГК РФ, ст.ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе на основании решения суда обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

     В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

По состоянию на 27.01.2021 г. предмет ипотеки оценен в размере 1 477 000,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг»», отчет об оценке от 28.10.2021 г. № 08п/21.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость Предмета ипотеки следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 1 181 600,00 рублей.

Таким образом требования в данной части также обоснованы и законны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов - государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 682 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

              Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Дементьеву А. М., Дементьевой Ю. С.      о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дементьева А. М. и Дементьевой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №... в размере 1 496 487,59 руб.

Обратить взыскание на Предмет ипотеки:

права требования на квартиру, площадь: общая 53,90 м2, расположенной по адресу: ...

определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки, в размере 1 181600,00 руб.;

Взыскать с Дементьева А. М. и Дементьевой Ю. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 682,00 рублей;

Расторгнуть кредитный договор №... от 18.12.2013г.,

заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дементьевым А. М..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

                Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2021 года.

Судья                                                                                                               Д.И. Коротенко