Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 ~ М-49/2023 от 27.02.2023

Гражданское дело №2-79/2023

УИД 57RS0003-01-2023-000054-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023года          пос. Глазуновка Орловская область

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пименову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пименову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Банк Русский Стандарт» и Пименовым Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№>. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160,421,432,434,735,438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования Банк открыл клиенту банковский счет <№>, и выпустил на имя Клиента банковскую карту Комплект «<данные изъяты>».В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушении своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита. <ДД.ММ.ГГГГ> банк выставил ответчику требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, однако требование не исполнено. Задолженность по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем просит взыскать с Пименова Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по доверенности Кулясов Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик Пименов Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, ходатайство ответчика Пименова Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров) определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО «Банк Русский Стандарт» и Пименовым Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <№> с лимитом на сумму <данные изъяты> рублей под 42,89% годовых. В соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, договор, который заключается между Банком и держателем карты, является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. Договор состоит из заявления, Условий и правил предоставления банковских услуг, Памятки клиента и Тарифов.Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, у заемщика образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; плата за выпуск и обслуживание карты – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; плата за пропуск минимального платежа – <данные изъяты> рублей; СМС-извещения – <данные изъяты> рублей (л.д.<№>).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме (дата выставления <ДД.ММ.ГГГГ>), в соответствии с которым Банк предложил заемщику в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> погасить задолженность (л.д<№>).

Сведений о получении Пименовым Е.В. указанного требования истцом не представлено.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Пименова Е.В., на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Пименова Е.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д.<№>).

Из представленных материалов дела следует, что последняя операция была осуществлена заемщиком <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем Банку было известно, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.<№>).

После этой даты ответчик не погашал задолженность, следовательно с этого времени истец узнал о нарушенном праве. Какие – либо иные действия истцом в отношении конкретного заемщика не применялись. Доказательств обратного, суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании кредитной задолженности истек.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пименову Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.232.1-232.4 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пименову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Председательствующий Ю.Т. Сухов