Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 ~ М-170/2024 от 13.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                                                                               город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бойковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось с иском к Бойковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2012 года Банк ВТБ 24 и Бойкова Елена Юрьевна заключили кредитный договор № 625/2046-0003330, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 201 600,00 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 5183 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № 625/2046-0003330 перешли к истцу. С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № 625/2046-0003330 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22.04.2024 г. задолженность по кредитному договору № 625/2046-0003330 от 11.10.2012 года составляет 174 615,79 рублей. Указанная задолженность образовалась за период с 11.10.2012 г. по 22.04.2024 г. Просит суд взыскать с Бойковой Е.Ю. в пользу ООО ПКО «СКМ» задолженностьпо кредитному договору № 625/2046-0003330 от 11.10.2012 года в размере 174 615,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 692,32 рубля.

Представитель истца ООО ПКО «СКМ»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бойкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2012 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бойковой Е.Ю. был заключен договор на получение кредита № 625/2046-0003330, на основании которого Бойковой Е.Ю. был выдан кредит в размере 201600 рублей, на срок 60 месяцев под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

С порядком пользования кредитом и условиям его возврата, а также иными условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, согласии на кредит, а также уведомлении о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Ответчик Бойкова Е.Ю. свои обязательства по гашению кредита не выполнила, допустила просрочку платежей в погашение кредита.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 06.09.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 5183, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) передало, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Банк ВТБ (ПАО) и заемщиками, в объеме и на условиях, установленных к моменту их передачи. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

По данному договору к ООО ПКО «СКМ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Бойковой Е.Ю., что подтверждается выпиской из предложения №1 к договору уступки прав требования о№ 5183 от 06.09.2017, объем уступаемых прав требования составляет 174615,79 рублей.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО ПКО «СКМ» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/2046-0003330 от 11.10.2012, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Бойковой Е.Ю., в размере 174615,79 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края был вынесен судебный приказ по делу № от 27.09.2021, который был отменен определением мирового судьи от 25.10.2021.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по кредитному договору № 625/2046-0003330 от 11.10.2012 составила 174615,79 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 136776,78 рублей, просроченная задолженность по процентам – 37839,01 рублей.

При обращении ответчика Бойковой Е.Ю. с заявлением в судебный участок № 17 г. Бородино Красноярского края об отмене судебного приказа, Бойкова просила о применении срока исковой давности к требованиям взыскателя, полагая, что истец обратился в суд за пределами исковой давности.

Суд считает возможным применить ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поданное 25.10.2021 в судебный участок № 17 в г. Бородино Красноярского края при отмене судебного приказа, относительно настоящих исковых требований.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Также необходимо отменить, что в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при заключении кредитного договора у ответчика возникла обязанность по уплате периодических обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов гражданского дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 25.10.2021 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 27.09.2021 о взыскании с Бойковой Е.Ю. в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору в размере 174615,79 рублей отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а судебный приказ, вынесенный 27.09.2021 отменен по заявлению должника определением от 25.10.2021, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 08.05.2024, что подтверждается отметками организации почтовой связи на конверте, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям считается истекшим.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Согласно расчету задолженности с 06.09.20217 от Бойковой Е.Ю. платежи по кредитному договору не поступали.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что на момент обращения в суд с иском к Бойковой Е.Ю. срок исковой давности истек, основания для продления срока исковой давности отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Бойковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                           Д.А. Усков