Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2022 от 17.05.2022

Гражданское дело №

УИД: 86RS0№-50

                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года                                                                                                       <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой О.И.,

с участием ответчика Сурхаева М.С. и его представителя Магомедова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квестор» к Сурхаеву Мухтару Сурхаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квестор» обратилось в суд с исковым заявлением к Сурхаеву М.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование которого указало, что между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее по тексту - Банк, Залогодержатель, Кредитор, Цедент) и Сурхаевым Мухтаром Сурхаевичем (далее по тексту - Ответчик, Заемщик, Залогодатель) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Кредитный договор). В соответствии с п.п.1, 2 Кредитного договора Заёмщику предоставлен кредит в размере 494 870 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 25 % годовых.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Кредитор обязуется предоставить денежные средства Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в полном объеме. Однако вследствие ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств у Должника образовалась задолженность по основному долгу, а также по уплате процентов по Кредитному договору.

Согласно п. 10 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Залогодатель, передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство - автомобиль, марка, модель (тип): RENAULT SANDERO STEPWAY; год выпуска - 2011; VIN: №; ПТС № <адрес>.

Указанное автотранспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АТЦ Групп» и Заемщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 10 Кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет 297 500 руб. Право залога в отношении Автомобиля возникает у Кредитора (Залогодержателя) с момента возникновения права собственности Залогодателя на Автомобиль. Предмет залога находится у Залогодателя.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - ГК АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» (далее - Истец, Цессионарий) был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии) между Банком и Истцом.

По условиям Договора цессии Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров.

В состав приобретенного Цессионарием имущества вошли, в том числе, права требования задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств по данному договору к Должнику.

Таким образом, как описано выше, ООО «Квестор» является правопреемником Банка на основании заключенного между сторонами Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Задолженность Ответчика перед Банком по состоянию на дату приема-передачи прав требований по Кредитному договору составляла 656 922,68 руб., в том числе: 106 207,49 руб. - сумма срочного основного долга; 380 141,66 руб. - сумма просроченного основного долга; 170 573,53 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Истцом были произведены дополнительные расчеты задолженности, и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 751 860,70 руб., в том числе: 486 349,15 руб. - сумма просроченного основного долга; 265 511,55 руб. - сумма просроченных процентов по Кредитному договору.

Согласно п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, ст. 2 и 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», в п. 3 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки даны следующие разъяснения:

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

За приобретенные права требования по Договору цессии Заявитель произвел оплату в адрес ГК АСВ, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению платежными поручениями.

На основании изложенного, просит взыскать с Сурхаева Мухтара Сурхаевича в пользу ООО «Квестор» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 860,70 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 486 349,15 руб.; задолженность по просроченным процентам на основной долг на ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 511,55 руб.; проценты из расчета 25 % годовых на сумму просроченного основного долга в размере 486 349,35 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718,61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство RENAULT SANDERO STEPWAY (2011 года выпуска; VIN: №; ПТС № <адрес>), определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 297 500 руб.

ООО «Квестор», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ООО «Квестор» по доверенности ФИО6 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Квестор».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, не просило об отложении дела на другой срок или рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду изложенного, дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ООО «Квестор» и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Сурхаев М.С. исковые требования ООО «Квестор» не признал и показал, что Спустя два месяца после того, как он взял кредит и купил машину, с ним связался сотрудник Банка и скинул ему на телефон фотографию, чтобы он скидывал туда денежные средства. Он пытался связаться с этим человеком по тому номеру, по которому он с ним связывался, но не мог так как Банк был объявлен банкротом в связи с отзывом лицензии. После этого он начал интересоваться у юристов, что делать, так как находился в <адрес>, они сказали такого адреса не существует, говорили, что можно положить туда деньги, но нет никаких гарантии, что они будут списываться за счет долга. Он не отрицает факт заключения кредитного договора, получения денег. Он погашал кредит два месяца, но к сожаленью чеки не сохранились. В последующем он не оплачивал в связи с банкротством Банка. Банк по документам находился в <адрес>, он с ними связаться не мог. Договор кредитный он заключал в городе Тюмени. После того как связывался с банком, не ездил туда, непосредственно в Банк не обращался, почему не обращался пояснить не может.

Представитель ответчика Сурхаева М.С. по доверенности Магомедов Р.Г., в судебном заседании исковые требования ООО «Квестор» не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то, его доверитель в октябре 2016 года оформил кредитный договор по условиям данным кредитного договора, он должен был оплачивать в соответствии с графиком платежей, который был также приложен к этому кредитному договору на счет открытый в этом же банке на свое имя и в дальнейшем также дал согласие, чтобы банк списывал денежные средства в счет погашения задолженности как основного долга так и процентов с этого счета. В соответствии с графиком первый платеж был ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре и в декабре он сделал платежи, потом он столкнулся с проблемой, что не смог оплатить, так как ему сказали потом, что его счет закрыт и оплачивать было не куда, а уже ДД.ММ.ГГГГг. решением Арбитражного суда была произведена процедура банкротства. Соответственно мой доверитель не имея никакой юридической грамотности, в том числе это и не прописано в кредитном договоре и устно ему не объясняли, что может быть такой случай и ему нужно искать способы оплаты, мой доверитель был в ожидании того, что кто-то обратиться к нему официально и разъяснит сложившуюся ситуацию и объяснит как ему действовать дальше. С этого времени прошло более пяти лет к моему доверителю никто не обращался, никто с ним не связывался, не предлагали погасить задолженность, что касается того звонка о котором он говорит, по времени точно не может сказать когда состоялся этот звонок, опять же в силу того, что у нас полиция и сами же банки предупреждают нас о многочисленных мошеннических действиях, поэтому он не стал перечислять деньги не понятно кому. На сегодняшний день почему мы не признаем иск и просим отказать в удовлетворении, потому как просим применить ходатайство о применении исковой давности, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнал или должно было узнать о нарушении своего права, то есть когда банк узнал о нарушении своего право, а нарушение было в январе 2017 года, с тех пор либо банк, либо агентство должны были обратиться с иском, и так как появился новый тот кто может потребовать данную кредитную задолженность не является основанием для того чтобы прерывать истечение срока исковой давности, опять же в соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, тем более лишив моего доверителя своевременно оплачивать задолженность и проценты в соответствии с договором.

Заслушав ответчика Сурхаева М.С., его представителя Магомедова Р.Г., исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сурхаевым М.С. и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.1, 2 кредитного договора ПАО «ИДЕЯ Банк» Сурхаеву М.С. был предоставлен кредит в размере 494 870 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля, а также оплаты страховой премии по Договору страхования автомобиля (п. 11 Кредитного договора).

В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование Кредитом ответчик Сурхаев М.С. обязался уплачивает Банку проценты из расчета 25 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей подробно указаны в Графике платежей, являющемся неотъемлемым приложением к кредитному договору (Приложение №).

Из Графика платежей следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ответчиком Сурхаевым М.С. аннуитетными платежами в сумме 14 528.72 руб., ежемесячно, за исключением последнего платежа, который по графику приходился на ДД.ММ.ГГГГ и составил бы 14 526.24 руб., в платежную дату, указанную в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 8, 8.1 кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться путем перечисления денежных средств со счета ответчика или третьего лица, или бесплатно путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-2588/2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (де по тексту - ГК АСВ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» (далее - Истец, Цессионарий) был объявлен победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее - Договор цессии) между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квестор» направило ответчику Сурхаеву М.С. уведомление о состоявшейся цессии с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое на текущий момент не исполнено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Кредитного договора ответчик Сурхаев М.С., заключая кредитный договор, дал свое согласие на уступку Банком прав (требований) по Договору третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

Таким образом, уведомление ответчика Сурхаева М.С. об уступке права требования по кредитному договору в пользу ООО "Квестор" и договор об уступке права свидетельствует о переходе к истцу ООО «Квестор» права на получение исполнения по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Сурхаевым М.С. на указанных выше условиях.

Согласно расчету истца ООО «Квестор» и Выписке из лицевого счета ответчика Сурхаева М.С. за все время ответчиком Сурхаевым М.С. было произведено два погашения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 528,72 руб. и 14 528.72 руб., в связи с чем, задолженность ответчика Сурхаева М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 751 860,70 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 486 349.15 руб., сумма просроченных процентов по кредитному договору 265 511.55 руб.

Изучив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сурхаевым М.С. взятых на себя по кредитному договору обязательств, обеспеченных договором залога автомобиля, суд приходит к выводу, что на день рассмотрения дела общая задолженность Сурхаева М.С. по указанному кредитному договору составляет 751860,70 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Сурхаева М.С. по доверенности Магомедов Р.Г., не отрицая факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и не оспаривая представленный истцом расчет задолженности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» в силу истечения срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика Сурхаева М.С. по доверенности Магомедова Р.Г. о применении срока исковой давности к требованиям истца ООО «Квестор» суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с условиями кредитного договора п.п. 6,7 Сурхаев М.С. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно Графику платежей по Кредитному договору, являющемуся Приложением № к кредитному договору, которым предусмотрено ежемесячное погашение основного долга и процентов в составе аннуитетного платежа 7 числа каждого месяца (в случае если 7 число приходится на выходной день – в первый рабочий день).

Из расчета задолженности и Выписки из лицевого счета ответчика Сурхаева М.С., представленных истцом, усматривается, что за все время Сурхаевым М.С. в соответствии с Графиком платежей произведено всего два погашения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 14 528,72 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, подлежащих погашению согласно Графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.01 до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Квестор» к Сурхаеву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заявленных в пределах исковой давности, то есть, согласно Графику платежей по платежам, подлежащим погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 388 642,7 (751 860,70-14 528,72 х 25 (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по которым истек) руб.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя истца Сурхаева М.С. по доверенности Магомедова Р.Г., в части того, что «Сурхаев М.С. был лишен возможности своевременно погашать кредит в связи с банкротском ПАО «Идея Банк», которое закрыло его счет, по которому в соответствии с кредитным договором он должен был оплачивать кредит…», поскольку ПАО «Идея Банк» было признано банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а погашать кредит Сурхаев М.С. прекратил с ДД.ММ.ГГГГ, еще до объявления банкротства.

Более того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Сурхаев М.С. этим правом не воспользовался, более того, допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту и до банкротства банка (ДД.ММ.ГГГГ), и каких-либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки к исполнению своих обязательств по кредиту после ДД.ММ.ГГГГ (последняя оплата), суду не представил, тогда как в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины, при неисполнении обязательства, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Сурхаевым М.С. по названному кредитному договору между Банком и Сурхаевым М.С. был заключен договор залога автомобиля марки RENAULT SANDERO STEPWAY, 2011 года выпуска.

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 кредитного договора переданное в залог имущество в виде автомобиля сторонами было оценено в 297 500 рублей. Сторонами также было оговорено, что порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством.

Таким образом, в связи с наличием указанной выше задолженности ответчика Сурхаева М.С. перед ООО «Квестор» по кредитному договору и истечением срока исполнения кредитного договора требования истца ООО «Квестор» об обращении взыскания на заложенный автомобиль стоимостью 297 500 рублей, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства на день рассмотрения дела с учетом срока исковой давности составляет 388 642,70 рубля, что составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (297500 руб.) и период просрочки ответчиком Сурхаевым М.С. исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ). Помимо этого, ответчиком Сурхаевым М.С. соразмерность неисполненного им кредитного обязательства и размера требований истца не оспаривается, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение соразмерность заявленных истцом требований допущенным ответчиком нарушениям условий кредитного договора, вследствие чего за последним образовалась указанная задолженность по кредиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Заложенный автомобиль ответчика Сурхаева М.С. не является имуществом, на которое не может быть наложено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Настоящим кредитным договором внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 297 500 рублей. Истец ООО «Квесторк» в своем исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в указанном размере, и ответчиком ФИО8 указанная стоимость заложенного имущества не оспаривается.

Ввиду изложенного, в связи с отсутствием спора между сторонами в части стоимости заложенного имущества суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в размере 297 500 рублей.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Таким образом, исковые требования ООО «Квестор» к Сурхаеву М.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной стоимости 297500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части исковых требований ООО «Квестор» к Сурхаеву М.С. о взыскании процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 486 349,15 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 12 Кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку в п. 12 Кредитного договора сторонами согласована ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и на день рассмотрения дела срок кредитного договора истек, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ООО «Квестор» к Сурхаеву М.С. в части взыскания с последнего процентов из расчета 25% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 486 349,15 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга, поскольку указанные требования не соответствуют закону и условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а не процентов за пользование кредитом в размере 25%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату государственной пошлины.

Из представленного истцом ООО «Квестор» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом ООО «Квестор» оплачена государственная пошлина в сумме 16 718,61 рублей, в связи с чем, ввиду удовлетворения исковых требований ООО «Квестор» к Сурхаеву М.С. частично, в пользу истца ООО «Квестор» с ответчика Сурхаева М.С. также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 7086,42 (5200 руб. + 1 проц. от (388642,00 руб.-200000 руб.) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Квестор» к Сурхаеву М.С. в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности, а именно в части аннуитетных платежей (включающих сумму погашения основного долга и процентов за пользование кредитом), срок оплаты которых, согласно Графику платежей, приходился на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 642,70 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 086,42 рублей, всего 395 729,12 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2011 года выпуска, VIN: №; ПТС № <адрес>, путем реализации указанной автомашины на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомашины в сумме 297 500 рублей; а в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» к Сурхаеву Мухтару Сурхаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращения взыскания на транспортное средство, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурхаева Мухтара Сурхаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии 82 03 №, выдан Избербашским ГОВД Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 052-005, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ООО «Квестор», ИНН: 9705066046, ОГРН: 1167746430125, расположенного по адресу: 119334, <адрес>, эт. Т, пом. 1, ком. 60, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 642,70 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 086,42 рублей, всего 395 729 (триста девяносто пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на автомобиль «RENAULT SANDERO STEPWAY», 2011 года выпуска, VIN: №; ПТС № <адрес>, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья                                                                                                    Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.