Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2021 ~ М-1195/2021 от 15.02.2021

... Дело № 2-2514/2021

16RS0046-01-2021-003499-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гизатуллина М.Р., Гизатуллиной Ю.В. к ООО «Мирострой» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Р. и Ю.В. Гизатуллины обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирострой» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 18 октября 2017 года между ООО «Мирострой» и М.Р. и Ю.В. Гизатуллиными заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям Договора, приложения № ... к нему, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ....

Согласно п. 3.1. Договора цена на объект долевого строительства на момент заключения договора составляет 2727 480 руб.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.

29 июня 2018 года между ООО «Мирострой» и М.Р. и Ю.В. Гизатуллиными был подписан акт приема-передачи квартиры.

Указывается, что после принятия квартиры были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «...» для определения того, соответствует ли квартира действующей нормативно-технической документации и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному экспертом ООО «...», в спорной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 145 900 руб.

Руководствуясь изложенным, истцы просят суд взыскать с ООО «Мирострой» в пользу М.Р. Гизатуллина расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 72 950 руб., в пользу Ю.В. Гизатуллиной расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 72 950 руб., штраф в пользу каждого из истцов, расходы на оценку в пользу Ю.В. Гизатуллиной в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в пользу Ю.В. Гизатуллиной в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истца В.В. Федоров в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации, было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации»).

В связи сизложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установлено, что 18 октября 2017 года между ООО «Мирострой» и М.Р. и Ю.В. Гизатуллиными заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно условиям Договора, приложения № ... к нему, Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ....

Согласно п. 3.1. Договора цена на объект долевого строительства на момент заключения договора составляет 2 727 480 руб.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме.

29 июня 2018 года между ООО «Мирострой» и М.Р. и Ю.В. Гизатуллиными был подписан акт приема-передачи квартиры.

Установлено, что в спорной квартире были выявлены недостатки приобретенного жилого помещения.

Истец Ю.В. Гизатуллина обратилась в экспертную организацию ООО «...» для определения того, соответствует ли квартира действующей нормативно-технической документации и стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно экспертному заключению № ..., подготовленному экспертом ООО «...», в спорной квартире выявлены строительные недостатки, стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 145 900 руб.

Истцами 10 февраля 2021 года в адрес ответчика направлен иск. Однако в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку факт наличия недостатков в принадлежащем истцам жилом помещении подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы ООО «...», с выводами которой суд соглашается, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, исходя из вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мирострой» в пользу истца М.Р. Гизатуллина суммы в размере 72950 руб., в пользу истца Ю.В. Гизатуллиной суммы в размере 72950 руб., необходимой для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истцов как потребителей были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца М.Р. Гизатуллина подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца Ю.В. Гизатуллиной подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца М.Р. Гизатуллина штрафа в размере 38475 руб., с ответчика в пользу истца Ю.В. Гизатуллиной штрафа в размере 38475 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Ю.В. Гизатуллиной по составлению экспертного заключения подлежат возмещению ответчиком в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенных представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца Ю.В. Гизатуллиной на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО «Мирострой» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6028,50 руб.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мирострой» в пользу Гизатуллиной Ю.В. денежные средства в размере 72 950 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 475 руб., судебные расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мирострой» в пользу Гизатуллина М.Р. денежные средства в размере 72 950 руб., сумму морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 475 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мирострой» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6028,50 руб.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин