Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-800/2022 ~ М-190/2022 от 20.01.2022

Дело №2-800/2022

50RS0029-01-2022-000267-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит признать договор на оказание абонентских услуг заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере № рублей за юридические услуги по составлению искового заявления, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указано, что согласно ордеру на жилое помещение маме истца, ФИО4, выдана двухкомнатная квартира семье, состоящей из трех человек по адресу: <адрес>, в том числе и на него, ФИО1

До 2015г. ИП ФИО3 представлялась услуга кабельного телевидения, по якобы заключенному договору по предоставлению услуг, но так как услуга представлялась некачественно и необоснованно возрастала оплата, им пришлось отказаться от данной услуги.

Они обращались к ответчику о расторжении несуществующего договора и предупредили, что оплачивать не будут.

В апреле 2015г. ИП ФИО3 отключил им антенну, указав в платежке за неуплату.

С ДД.ММ.ГГГГг. в Единый платежный документ по оплате услуг ЖКХ Мособлеирц была включена строка Телевидение с оплатой № рублей.

Так как услуги ИП ФИО3 им не предоставлялись, а по другому договору данную услугу телевидения представляла совсем другая компания, они обращались в Мособлеирц об исключении строки телевидение и начислении ее в квитанции об оплате коммунальных платежей, на что получили отказ. Обращались в ЖКХ, где также получили отказ. Обращались с заявлением УВД по Наро-Фоминскому городскому округу и в прокуратуру Наро-Фоминского городского округа, где получили ответ, что договор нужно расторгать с ИП ФИО3, а в случае его отказа, обращаться в суд.?

При личном обращении ИП ФИО3 пояснил, что договор действующий, но выдавать его отказался, соглашение о расторжении подписывать не согласился.

Ответчик лично указывает в платежном поручении, что антенна отключена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что письменно к ИП ФИО3 с уведомлением о расторжении договора нее обращался.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что услуга кабельного телевидения до настоящего времени предоставляется, она не отключалась. Об отключении было указано, чтобы была произведена оплата. Уведомления о расторжении договора от истца не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что она является нанимателем квартиры, договор с ИП ФИО3 заключал ее сын. Она обращалась к ИП ФИО3, чтобы получить договор, но ей не дали. Сын не обращался.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения явившихся сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено на основании ордера ФИО4 на семью из трех человек (л.д. №). В качестве членов семьи указаны ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО3 (в настоящее время ИП) и ФИО1 был заключен договор на оказание абонентских услуг (л.д. №).

Из сообщения следует, что абонент ФИО1 отключен за неуплату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за услугу «телевидение» начислена оплата в размере № рублей (л.д. №).

Из ответа МосОблЕирц от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 по вопросу исключения услуги «антенна» следует, что согласно сообщению поставщика услуги «антенна» ИП ФИО3, договор с данным поставщиком действует, рекомендовано обратиться к ИП ФИО3 для расторжения договора (л.д. №).

Из ответа МосОблЕирц от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 по вопросу исключения услуги «антенна» следует, что поставщик услуги «Антенна» ИП ФИО3 просит обратиться в его адрес (л.д. №).

Из ответа Наро-Фоминского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 следует, что ей необходимо обратиться к ИП ФИО3 для исключения из абонентской базы и внесения изменений в начисление за услугу «Телевидение» (л.д. №).

    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ).

    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО3 (в настоящее время ИП) и ФИО1 был заключен договор на оказание абонентских услуг по адресу: <адрес>.

    Согласно п.14 данного Договора договор является долгосрочным и действует до момента поступления официального заявления одной из сторон о приостановлении или расторжении договорных отношений.

    В ответах МосОблЕирц от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа Наро-Фоминского ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было рекомендовано обратиться к поставщику услуги «Антенна» для расторжения договора.

    Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он с письменным заявлением к ИП ФИО3 о расторжении договора не обращался.

    Доводы истца ФИО1 о том, что услуга «Антенна» была отключена ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку представленное истцом сообщение, в котором указано об отключении услуги «Антенна» не содержит подписи отправителя, из данного сообщения не усматривается, кем оно было сформировано и направлено.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Так как судом не установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере № рублей.

В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания понесенных судебных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.