Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2022 ~ М-2246/2022 от 23.05.2022

Дело (№)

УИД (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике Рябцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к Шалдиной ОВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Теплоэнерго» обратился в суд с иском к Шалдиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, составляет: основной долг – 45 189,7 руб. и пени в размере 41 610,63руб., а всего в размере 86 800,33руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, составляет: основной долг – 45 189,7 руб. и пени в размере 41 610,63руб., а всего в размере 86 800,33руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,01рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Представитель Истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчик Шалдина ОО.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, которая возвратилась в суд с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п.

Так, Ответчик извещалась о наличии для нее почтового отправления, однако за его получением не явилась, после чего неполученное ею судебное извещение было возвращено в суд.

В силу пункта 35 Правил и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с его неявкой не имеется, и считает возможным рассмотреть дело без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам ст. 235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, т. е. прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В силу пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: - плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе, поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе, поставки твердого топлива при наличии печного отопления) – часть 4.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Ответчик является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), лицевой счет (№).

Сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги (отопление) перед АО «Теплоэнерго» за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года, составляет: основной долг – 45 189,7 руб. и пени в размере 41 610,63руб., а всего в размере 86 800,33руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ (№) о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ был отменен.

Проверив расчет задолженности, предоставленный Истцом, суд признает его арифметически верным; наличие задолженности и ее расчет Ответчиком не оспорены, контррасчет - не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу АО «Теплоэнерго», задолженности по основному долгу в размере 45 189,7рублей.

Разрешая требования Истца о взыскании с Ответчика пени, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункта 158 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за: - а) невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги;...

Согласно п. 159 Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно расчета Истца, проверив который, суд соглашается с ним, признавая арифметически верным, размер пени за спорный период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 41 610,63рублей.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Ответчик контррасчета размера начисленных пени, также не представил.

Согласно пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не просил о снижении размера пени.

Вместе с тем, положение ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, - в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение Ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг не повлекло для Истца тяжких последствий. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в срок.

Учитывая, что Ответчиком была допущена просрочка, требования Истца о взыскании пени законны, обоснованны, однако суд, при определении к взысканию суммы неустойки, с учетом периода просрочки и суммы задолженности, считает начисленные пени несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и подлежащими уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию пени в размере 20 000 рублей.

Кроме того, с Ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, без учета применения ст. 333 ГК РФ к начисленным пени, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом (статья 333 ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), - в размере 2 804,01рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к Шалдиной ОВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалдиной ОВ в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по основному долгу в размере 45 189,7руб., пени в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,01руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Маркина