Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2024 (1-319/2023;) от 31.08.2023

Дело № 1-27/2024

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 8 февраля 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Кстовского городского прокурора Нижегородской области Миронова А.Ю. и
Андропова А.Ю.,

подсудимого Кульпякова И.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Рябухина И.Н., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кульпякова И.А., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Так, (дата обезличена) около 08 часов 47 минут, точное время не установлено, Кульпяков И.А., в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в (адрес обезличен).

Находясь в указанное время в указанном месте, Кульпяков И.А. на диване в зале дома обнаружил сотовый телефон марка/модель «Itel» с установленной в указанном телефоне SIM - карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» абонентский номер +(номер обезличен) с подключенной к SMS - сервису «Мобильный банк» банковского счета (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен), открытом на имя КА в ПАО «Сбербанк». В этот момент у Кульпякова И.А., находящимся в указанное время в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих
КА, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих КА, находящихся на банковском счете (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен), открытом на его имя в ПАО «Сбербанк», воспользовавшись указанным телефоном, Кульпяков И.А., находясь в (адрес обезличен), действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем отправления SMS - сообщений на (номер обезличен), незаконно произвел операцию(дата обезличена) в 08 часов 47 минуту на сумму 5 000 рублей по списанию денежных средств с банковского счета (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен) открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КА, на банковский счет (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя.

Таким образом, в 08 часов 47 минут (дата обезличена) Кульпяков И.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета (номер обезличен), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя КА денежные средства в сумме 5 000 рублей, обратив похищенные денежные средства в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Кульпяков И.А. свою вину в совершении преступления признал полностью и в полном объеме, согласился с квалификацией совершенного преступления и с фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшей и возместил причиненный материальный ущерб.

Ранее данные показания на предварительном следствии подтвердил. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом готов ответить на заданные вопросы.

Несмотря на позицию подсудимого Кульпякова И.А. по отношению к предъявленному обвинению, суд находит его виновность в совершении преступления, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах, нашедшей свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Кульпякова И.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 52-56, 64-67) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые Кульпяков И.А. подтвердил, и данных в судебном заседании следует, что (дата обезличена) в дневное время он приехал к своей знакомой Л., которая проживает по адресу: (адрес обезличен). В гостях у Л. находилась её знакомая КА У Л. они все вместе стали распивать спиртное. После распития спиртного КА ушла домой, а он остался ночевать у Л. дома. Проснулись они с Л. утром (дата обезличена) около 07 часов, так как к ним пришла КА, которая сказала, что она потеряла свой телефон и попросила его ей вернуть. Они осмотрели комнаты дома Л., но телефона КА не обнаружили, после чего КА ушла. Они с Л. выпили немного спиртного, после чего она попросила его сходить к ее дочери ЛС, проживающей в (адрес обезличен), чтобы попросить ее прийти к Л. Позвав ЛС в дом Л., они с ЛС и ее мужем Д вернулись в дом Л., где он сразу прошел в дом, а все остальные остались на улице. В доме он прошел в зал, где сел на диван. Сидя на диване он нашел кнопочный сотовый телефон в корпусе черного цвета. Он понял, что этот телефон принадлежит КА Он стал смотреть содержимое телефона и во вкладке сообщения он увидел входящие сообщения с номера 900 о том, что на банковской карте, подключенной к услуге мобильный банк к данному телефону, имеются денежные средства в сумме более 10 000 рублей. Время было около 08 часов 40 минут. Тогда он решил похитить деньги с банковского счета КА и перевести их на его банковский счет. После этого он отправил с телефона КА на (номер обезличен) сообщение с текстом «Перевод (номер обезличен)», в котором указал сумму перевода и свой номер телефона, который привязан к его банковской карте по системе «Мобильный банк». После этого на телефон КА с номера 900 пришло сообщение с кодом подтверждения для осуществления перевода, который он вновь отправил на (номер обезличен). После чего с номера 900 пришло сообщение о совершении перевода с банковского счета КА на его банковский счет. После этого, так как телефон КА ему был больше не нужен, он вышел из дома и сказал Л., что нашел телефон КА Также он сказал, что ему перевели деньги и что нужно сходить купить спиртное, а также отдать телефон КА ЛС спросила его откуда у него деньги, на что он ей ответил, что её это не касается. После этого они все вместе сходили до КА, где он ей отдал ее телефон, но о том, что он перевел себе ее деньги, он ей не сказал. Затем они сходили в магазин, где он купил спиртное и продукты питания на похищенные у КА деньги, после чего пошли в дом Л., где употребили приобретенное им спиртное. О том, что деньги, на которые он покупал спиртное и продукты питания, он украл у КА, он никому не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, извещенной надлежащим образом, но не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело без её участия, потерпевшей КА, данные ей в ходе предварительного следствия и на очной ставке (т. 1 л.д. 14-16, 17-19).

Согласно оглашенным показаниям следует, что она работает в должности уборщицы на территории Большемокринского сельсовета (адрес обезличен). От данной организации на нее была оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк», на которую перечисляется заработная Д. Карта Мир Классическая, расчетный счет (номер обезличен). заработная Д составляет 20 000 рублей. У нее имеется мобильный кнопочный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета, абонентский (номер обезличен) оператор сотовой связи «ТЕЛЕ2. Банковская карта привязана к ее номеру телефона, выход в интернет отсутствует. (дата обезличена) около 21 часа она возвращалась с работы и зашла в гости к ранее знакомой Л., которая проживает в (адрес обезличен). На ней была куртка синего цвета, в кармане которой лежал ее вышеуказанный телефон. Она сняла куртку, положила на диван и пошла в туалетную комнату. В этот момент на диване сидел в состоянии алкогольного опьянения мужчина по имени Кульпяков И.А. (Кульпяков И.А.), полных анкетных данных ей не известны. Когда она вышла из туалетной комнаты, взяла с дивана свою куртку, одела ее, и около 1 часа находилась с ними. Никакого спиртного они не распивали. Около 23 часов она пришла домой, сняла куртку и обнаружила, что в кармане отсутствует ее телефон. Она стала его искать у себя дома, но нигде его не нашла и решила вернуться в дом к Л. Дверь дома ей никто не открыл и она вернулась домой. Возможно, телефон мог выпасть у нее из кармана куртки, когда она находилась в гостях. (дата обезличена) около 7 часов утра она снова пришла в дом к Л., чтобы найти свой телефон. Дверь ей открыл Кульпяков И.А., она прошла в дом и стала спрашивать у присутствующих Л. и Кульпяков И.А. про свой телефон. Они ответили, что никакого телефона они не находили, после чего она пошла на работу убирать территорию парка с. Б.(адрес обезличен). Когда она находилась в парке, к ней подошли ЛС с мужем Д и Кульпяков И.А., и ЛС передала ей ее мобильный телефон, который лежал под подушкой на кровати в зальной комнате. Так как у нее на балансе банковской карты находились денежные средства, которые она не может проверить, решила обратиться в сельсовет, чтобы они помогли ей разобраться и сделать выписку. Проверив баланс и выдав ей выписку, из которой было видно, что (дата обезличена) в 8:49 были переведены с карты на карту денежные средства в сумме 5000 рублей. Перевод был осуществлен на банковскую карту Кульпяков И.А. К. по номеру телефона (номер обезличен). Причиненный ей в результате кражи Кульпяковым И.А. ущерб в сумме 5 000 рублей, для нее значительным не является, данные о своем материальном положении предоставлять отказывается. Кроме того, в настоящее время Кульпяков И.А. указанный ущерб возместил ей в полном объеме, претензий материального характера она к нему не имеет, от заявления гражданского иска отказывается. В связи с чем просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, и не возражает относительно изменения категории преступления на менее тяжкое преступлении.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, извещенной надлежащим образом, но не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело без её участия, свидетеля ЛС, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно оглашенным показаниям следует, что у нее есть знакомый Кульпяков И.А. (дата обезличена) около 19 часов она пришла в дом матери Л., проживающей в (адрес обезличен). В гостях у матери находились КА и Кульпяков И.А., они распивали спиртное, все были выпивши. Она немного с ними выпила пиво, после чего около 21 часа ушла, все остальные оставались дома у мамы, продолжали употреблять спиртное. (дата обезличена) около 08 часов к ней домой пришел Кульпяков И.А. который был еще в состоянии алкогольного опьянения. Кульпяков И.А., Д и она, все вместе пошли к ее маме домой, дома была только мама, КА дома не было. Д, она и ее мама стали на улице около дома заниматься домашними делами, а Кульпяков И.А. остался в доме. После того, как они с мамой сделали все дела, то они с ней зашли в дом. В это время Кульпяков И.А. сказал, что ему пришли деньги и предложил сходить с ним в магазин чтобы купить там спиртное. Она спросила у Кульпякова И.А., что за деньги ему пришли, на что он ей ответил, что это его дело. После этого он, Кульпяков И.А. и Д пошли в магазин, где Кульпяков И.А. купил спиртное, расплатившись своей картой. После этого они вернулись домой к ее матери, где стали употреблять спиртное в ходе распития спиртного, Кульпяков И.А. еще несколько раз ходил в магазин за спиртным, она с ним уже не ходила. После того, как Кульпяков И.А. сильно опьянел, он ей и Д рассказал, что украл деньги, на которые он покупал спиртное с банковской карты КА Об обстоятельствах данной кражи он ей не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, извещенной надлежащим образом, но не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело без её участия, свидетеля Д, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 24-26).

Согласно оглашенным показаниям следует, что (дата обезличена) около 08 часов к ним домой пришел Кульпяков И.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Кульпяков И.А., ЛС и он, все вместе пошли к Лощевой НЮ домой, проживающей в (адрес обезличен), дома была только Л. ЛС, он и Л. стали на улице около дома заниматься домашними делами, а Кульпяков И.А. остался в доме. После того, как сделали все дела, то зашли в дом. В это время Кульпяков И.А. сказал, что ему пришли деньги и предложил сходить с ним в магазин чтобы купить там спиртное. ЛС спросила у Кульпякова И.А., что за деньги ему пришли, на что он ответил, что это его дело. После этого он, Кульпяков И.А. и ЛС пошли в магазин, где Кульпяков И.А. купил спиртное, расплатившись своей картой. После этого они вернулись домой к Л., где стали употреблять спиртное в ходе распития спиртного, Кульпяков И.А. еще несколько раз ходил в магазин за спиртным, он с ним уже не ходил. После того, как Кульпяков И.А. сильно опьянел, он ему и
ЛС рассказал, что украл деньги, на которые он покупал спиртное с банковской карты КА Об обстоятельствах данной кражи он ему не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, извещенной надлежащим образом, но не явившейся в судебное заседание, просившей рассмотреть уголовное дело без её участия, свидетеля НЮ, данные ей в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно оглашенным показаниям следует, что у нее есть знакомая по имени КА (КА). В июне или июле она приходила к ней в гости. Они выпивали, кто еще с ними был, она не помнит. Через несколько дней она снова пришла к ней и сказала, что у нее сняли деньги и сделал это их знакомый по кличке «трактор». Имени его не знает.

Кроме того, вина подсудимого Кульпякова И.А. в совершении преступления подтверждается:

- Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которого был осмотрен (адрес обезличен), находясь в котором Кульпяков И.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 принадлежащих КА (т.1 л.д. 109-110)

- Протоколом выемки от (дата обезличена) у потерпевшей КА выписки по счету дебетовой карты и чека по операции. (т.1 л.д. 31, 32-33)

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена): объектом осмотра являются документы из ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 34-35):- выписка на 3 листах по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» (номер обезличен) на имя КА за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в которой отсутствуют сведения, имеющие значение для дела;

- чек по операции ПАО «Сбербанк» от (дата обезличена) 08:49:48 (МСК), согласно которого со счета (номер обезличен) на имя КА К. на счет получателя (номер обезличен) на имя Кульпяков И.А. К. телефон (номер обезличен) переведены деньги в сумме 5 000 рублей.

- данные предоставленные от банка, согласно которым по банковскому счету (номер обезличен) банковской карты (номер обезличен) открытому на имя КА, (дата обезличена) года рождения, проведена операция (дата обезличена) 08:47:49 осуществлена операция списание с карты на карту, сумма 5000 рублей, сведения о контрагенте — Кульпяков И.А. (дата обезличена) года рождения, паспорт серии (номер обезличен) выдан ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (дата обезличена), карта контрагента (номер обезличен), счет карты контрагента (номер обезличен), телефон контрагента +(номер обезличен) операция MBK.

Вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя от (дата обезличена) признаны и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 36, 37-40): информация из ПАО «Сбербанк».

- Протоколом выемки от (дата обезличена) (т.1 л.д. 41, 42-44): у потерпевшей КА сотового телефона марки «Itel».

- Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (т.1 л.д. 45-46): объектом осмотра является Сотовый телефон марки «Itel» который имеет корпус из полимерного материала черного цвета, на передней части корпуса имеется дисплей и кнопки с цифрами. На момент осмотра сотовый телефон находится во включенном состоянии. В ходе осмотра в телефоне «Itel» была открыта вкладка «Входящие сообщения», в которой на момент осмотра имеются сообщения с абонентского номера «900». При осмотре входящих и исходящих сообщений с абонентского номера «900», сообщений от (дата обезличена) не обнаружено. В ходе осмотра телефона было установлено, что в сотовом телефоне установлена СИМ – карта оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», установленный абонентский номер которой (номер обезличен).

Вещественными доказательствами, которыми на основании постановления следователя от (дата обезличена) признаны и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 47): телефон марки «Itel» с СИМ - картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» абонентский номер +(номер обезличен)

Иными доказательствами:

- Заявлением КАКУСП (номер обезличен)от (дата обезличена), в котором она просит привлечь к ответственности Кульпяков И.А. К., который в 8:49 14 июля с её карты снял денежные средства в сумме 5 000 рублей. (т.1 л.д. 10)

Выше приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого Кульпякова И.А., с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Кульпяков И.А. противоправно, с корыстной целью, путем банковских переводов с банковского счета изъял из обладания потерпевшей КА принадлежащие ей денежные средства на сумму 5 000 рублей, получив для себя личную выгоду и, причинив своими действиями потерпевшей КА ущерб на указанную сумму.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

При этом способ списания, бесконтактно, исключал участие в нем третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. С учетом изложенного в действиях отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения Кульпяковым И.А. кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства в сумме 5 000 рублей Кульпяков И.А., действуя умышленно, тайно похитил с банковского счета, принадлежавшего КА, произведя перевод денежных средств, принадлежащих КА, с банковской карты КА, одной банковской транзакцией на свой банковский счет своей банковской карты.

При этом, подсудимый Кульпяков И.А. осознавал, что он не имеет законного права на использование в своих целях чужой банковской карты, с поступившими и хранящимися на банковском счете денежных средств, что потерпевшая КА не давала согласия на распоряжение денежными средствами и Кульпяков И.А. имел реальную возможность отказаться от преступных действий, в связи с чем квалифицирующий признак кражи
«с банковского счета», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого Кульпякова И.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей КА, суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого и свидетелей. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела, судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ЛС, Д и НЮ у суда также не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимого Кульпякова И.А. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного
Кульпяковым И.А. преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают Кульпякова И.А. в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину Кульпякова И.А. в совершении преступления при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для иной юридической оценки его действий.

При определении вида и размера наказания подсудимому
Кульпякову И.А. суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым Кульпяковым И.А. совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении
Кульпякова И.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, а в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Кульпякова И.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Кульпяковым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, поскольку у суда нет данных, подтверждающие, что состояния опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступления. В судебном заседании Кульпяков И.А. пояснил, что алкогольное опьянения не повлияло на его решение о хищении денежных средств.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании данным, Кульпяков И.А. не судим (т.1 л.д. 72), к административной ответственности привлекался (т.1 л.д. 101), в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит (т.1 л.д. 97, 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 99), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому Кульпякову И.А. не назначать.

Психическое состояние здоровья Кульпякова И.А., с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого Кульпякова И.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденным новых преступлений может быть достигнуто путем назначения Кульпякову И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, и без применения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, т.к. оснований к их применению суд не находит.

Срок наказания Кульпякову И.А. определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, учитывая смягчающие обстоятельства, данные о личности Кульпякова И.А., его заверения, что он встал на путь исправления, официально устраивается на работу, ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, и содержит малолетнего ребенка, а также его состояние здоровья, находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об его исправлении.

Оснований для замены Кульпякову И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его опасности, которые в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Кульпяковым И.А. на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Изменение категории преступления на преступление средней тяжести в соответствии с законом позволяет суду при наличии для этого оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, применить положения ст.25 УПК РФ.

Учитывая, данные о личности Кульпякова И.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ущерб, причиненный преступлением возмещен Кульпяковым И.А. в досудебном порядке, он является не судимым, принес извинения потерпевшей и примирился с ней, о чем в суд представлено заявление КА о том, что она претензий к подсудимому не имеет, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активным образом способствовал расследованию преступления, а также его состояние здоровья, суд с учетом того, что категория совершенного преступления отнесена к категории средней тяжести, полагает возможным применить положения ст.76 УК РФ и освободить Кульпякова И.А. от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кульпякова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Кульпякову И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Кульпякова И.А. исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, после вступления приговора суда в законную силу встать в данный орган на учет и являться на регистрацию в установленные для этого дни.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления, совершенного Кульпяковым И.А. , на менее тяжкую, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, Кульпякова И.А. освободить.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения
Кульпякову И.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Itel» с СИМ - картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2», хранящиеся у потерпевшей КА, считать переданными по принадлежности (л.д. 47, 48)

- информацию из ПАО «Сбербанк», хранящаяся при уголовном деле, хранить в материалах дела (л.д. 36, 37-40).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному Кульпякову И.А. разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья      С.В.Евдокимов