Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11548/2022 от 27.09.2022

Судья Полякова Н.В. гр.дело 33-11548/2022

(дело №2-105/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12. 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.

судей Топтуновой Е.В., Туляковой О.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №33-11548/2022 (№) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 389 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8786,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 635,90 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 423 856 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 482 руб. 00 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарабарин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», ООО «Е-Трэвел» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в январе 2020 года обратился в туристическое агентство ООО «Е-Трэвел» с целью приобретения туристического продукта на четверых человек для поездки в Грецию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Обществом составлен проект договора реализации туристского продукта, который оплачен заказчиком в полном объеме в сумме 393500 рублей, с внесением дополнительной оплаты визы в сумме 11800 рублей. Согласовать условия договора и подписать его истец не успел, в связи с введением в действие Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ограничивающим пересечение государственной границы. Обратившись к агенту за разъяснением сложившейся ситуации, истец получил ответ с отказом в возврате денежных средств, в связи с их перечислением туроператору и контрагентам. Впоследствии агент пояснил, что возврат денежных средств будет произведен не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время потребитель вправе заменить запланированную поездку равнозначным туристским продуктом с датой начала поездки ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ФИО1 была сформирована заявка №STH30071A2 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен запрос в отель по вопросу бронирования заявки, на что получен ответ об отмене бронирования в виду отсутствия оплаты от туроператора, который, в свою очередь, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не будет обслуживать туристов на территории Греции. 12 июля 221 года истец обратился к ООО «Е-Трэвел» с претензией о возврате денежных средств, в ответ на которую директором Общества разъяснено об отсутствии оснований для произведения выплат, предложено с аналогичными требованиями обратиться к туроператору. Вместе с ответом на претензию ООО «Е-Трэвел» произведена выплата комиссии в размере 15866 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» истцом направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая возвращена адресату в связи с отказом от получения. Таким образом, требования потребителя оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений требований истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», ООО «Е-Трэвел», ООО «Эдельвейс» денежные средства в сумме 389 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 635,90 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, считает его необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части, постановлено: «Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости неоказанных услуг в размере 389 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 786 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 635 рублей 90 копеек, штраф в размере 194 717 рублей, а всего 598 573 рубля 17 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 482 рублей.».

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным определением, истец ФИО1 обратился с кассационной жалобой.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону», в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует апелляционному рассмотрению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникшие из договора туристического обслуживания, имеют правовую природу договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым туроператор обязуется по заданию туриста оказать услуги, совершить определенные действия, либо осуществить определенную деятельность, а турист обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон помимо всего прочего регулирует отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристом следует понимать лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях, за исключением осуществления деятельности, связанной с получением дохода, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране временного пребывания; туроператор – юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта; турагент – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов; субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта.

В силу абзаца 2 статьи 9 Закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 1 статьи 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Преамбула Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» гласит, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.».

На основании имеющихся материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Е-Трэвел» и ФИО1 заключен договор реализации туристского продукта, в который входит бронирование авиа билета по маршруту, проживания и питания в отеле, трансфер, экскурсионная программа, встреча и проводы туриста в стране пребывания, визовая поддержка, полис медицинского страхования, а также дополнительные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Согласно разделу 4 договора основанием к бронированию туристских услуг является внесение туристом аванса в размере 30-50% от стоимости туристского продукта.

В дополнение к договору сторонами заключено соглашение, которым определен туроператор – Mouzenidis travel, количество туристов - 4, тур – Греция, Халкидики, сроки проживания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура 405300 рублей.

Как следует из заявки на организацию тура, являющейся приложением к договору, стоимость тура составила 405300 рублей, из которых 393500 рублей – стоимость оказанных услуг по договору, 11800 рублей – стоимость визы.

ФИО1 обязательства по договору реализации туристского продукта исполнил в полном объеме, в день заключения договора внес предоплату в размере 393500 рублей, что превышает установленную договором сумму аванса. ДД.ММ.ГГГГ потребителем внесено 11800 рублей в счет оплаты визы, что в своей совокупности является подтверждением выполнения условий договора, заключенного с ООО «Е-Трэвел».

Однако, исполнение обязательств туроператором по оказанию услуг, составляющих туристский продукт, не представилось возможным, в связи с введением в действие Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О временном ограничении движения через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы», что явилось основанием для направления потребителем в адрес туроператора и турагента претензии о возврате уплаченных денежных средств за туристский продукт в сумме 405300 рублей, на что от ООО «Е-Трэвел» поступил отказ с указанием на надлежащее исполнение обязательств по бронированию и оплате туристского продукта и Mouzenidis travel, как на ответственное лицо за наступившие последствия.

Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9 Закона).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

По смыслу пунктов 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лицом, ответственным за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, является туроператор, если иное не установлено договором.

Принимая во внимание содержание вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями раздела 6 договора о реализации туристского продукта, которыми предусмотрена ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, вне зависимости от того, кем должны были оказываться услуги, а также учитывая наличие указания в заявке на организацию тура на конкретного туроператора

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывая, что на момент вынесения решения требования потребителя удовлетворены не были, пришли к выводу, что лицом, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора о реализации туристского продукта является туроператор Mouzenidis travel и взыскали с него пользу истца в счет возмещения стоимости неоказанных услуг 389 434 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18. 08.2021г. по 16.02.2022г. в сумме 8786 руб. 27 коп., почтовые расходы в сумме 635 рублей 90 копеек

Также судами на основании копии субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие между ООО «Е-Трэвел» и ООО «Эдельвейс» взаимных обязательств по заказу и приобретению туристских продуктов туристами.

Как указывалось ранее, в заявке на организацию тура, дополнительном соглашении, листе подтверждения заявки №SKG31070AE от ДД.ММ.ГГГГ, листе бронировании и иных документах Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону упоминается в качестве туроператора, что не оспаривалось сторонами, а наоборот, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Статьями 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, при наличии вины лица, посягающего на личные неимущественные материальный блага.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание требования принципов разумности и справедливости, степень вины ответчика, учтены требования части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что моральный вред по своей правовой природе является оценочной категорией, судами взыскана в пользу ФИО1,С. компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Выводы судов в указанной части оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения содержатся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления).

Поскольку в материалах гражданского дела заявление ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям отсутствует, судебная коллегия полагает необоснованным снижение штрафа судом первой инстанции по собственной инициативе до 20 000 рублей, и присуждает к взысканию с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 201 610 рублей 13 коп., исходя из следующего расчета.

Судами постановлено взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости неоказанных услуг в размере 389 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 786 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 635 рублей 90 копеек.

Почтовые расходы не учитываются при определении размера штрафа.

Следовательно, сумма штрафа составит:

389 434 руб. +8786 руб. 27 коп. + 5000 руб./2= 201 610 руб. 13 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению решения Октябрьского районного суда г. Самара от 16 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 16 февраля 2022 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости неоказанных услуг в размере 389 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 786 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 635 рублей 90 копеек, штраф в размере 201 610 рублей 13 копеек, а всего 605 466 руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел-Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 482 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: