Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-8/2024

УИД 27MS0040-01-2023-007751-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                                                                  26 февраля 2024 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

ответчика Васильева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С.И. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Васильеву С.И. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ХЭС» обратилось к мировому судье с иском к Васильеву С.И. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов, по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло на территории г. Советская Гавань деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению. Васильев С.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «ХЭС» и ответчиком сложились публичные правоотношения. На имя ответчика открыт лицевой счет №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сложилась задолженность за теплоснабжение в размере 1 791,85 руб. Просит взыскать с Васильева С.И. в пользу АО «ХЭС» задолженность за теплоснабжение в размере 1 791,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ХЭС» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению (отопление, горячее водоснабжение), предоставленные в помещении <адрес> <адрес> в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 791,85 руб., судебные расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.И. указал, что решение является незаконным и необоснованным, судом были допущены процессуальные нарушения, поскольку в деле отсутствует договор на предоставление коммунальной услуги с ТСЖ «<данные изъяты>», нет доказательств фактического потребления услуги и фактического подключения к центральному отоплению, расчет задолженности не соответствует закону о теплоснабжении, поскольку в нем отсутствует количество объема потребления услуги, показания приборов учета, отсутствует акт о введении в эксплуатацию общедомового прибора учета (ОДПУ), копии квитанций на коммунальную услугу, мировой судья эти доказательства не исследовал. Его квартира не присоединена к центральному отоплению, в ней отсутствуют радиаторы отопления, фактически ресурс им не потреблялся, никаких затрат на его квартиру АО «ХЭС» не несло. Ответчик отказался от договора отопления в одностороннем порядке, предоставив заявление в АО «ХЭС» ДД.ММ.ГГГГ, что не исследовано мировым судьей. Законность производства автономного отопления в квартире ответчика не является предметом спора. Ответчиком представлен технический паспорт жилого помещения, который подтверждает законность альтернативного отопления. Мировым судьей не приняты доказательства, представленные ответчиком, не дано правовой оценки нарушения истцом ч.6 ст. 132 ГПК РФ. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение и прекратить производство по делу.

Ответчик Васильев С.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца АО «ХЭС» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Васильев С.И. является собственником <адрес> <адрес>.

Указанный дом является многоквартирным, оборудован централизованным теплоснабжением.

АО «ХЭС» осуществляло деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению г. Советская Гавань, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год АО «ХЭС» ответчику начислена плата за теплоснабжение в размере 1 791,85 руб., в том числе: за горячее водоснабжение – 902,08 руб., за отопление – 889,77 руб., которая ответчиком не оплачена.

В квартире ответчика произведен демонтаж радиаторов отопления что подтверждается актом ТСЖ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, акта АО «ХЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство так же подтверждается техническим паспортом жилого помещения <адрес> <адрес>, согласно которого в графе вид отопления жилого помещения указано «отсутствует».

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 290, 426 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 155 ЖК РФ, положениями Федерального Закона РФ «О теплоснабжении» ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, суд первой инстанции, установив, что абонент в установленном порядке присоединен к сети отопления, собственнику жилого помещения решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с централизованного отопления на альтернативное отопление, а также акт о завершении переустройства не выдавались, согласившись с расчетом задолженности, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1, 5, 6 статьи 26 этого же Кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно, проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке (ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ), а также такое отключение должно быть согласовано с теплоснабжающей организацией.

В силу статьи 28 Кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

Так же суд считает необходимым отметить, что согласно абзацу 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и в общие помещения дома, перевод отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное, не означает прекращение потребления тепловой энергии на обогрев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в доме.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на индивидуальное отопление, в связи с чем Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления тепловой энергии на общедомовые нужды и норматива ее потребления для отопления жилого (нежилого) помещения (решение от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-198 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Плата за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме независимо от наличия в нем помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, начисляется всем потребителям в едином порядке и какого-либо специального механизма расчета ее размера в доме, отдельные помещения в котором отключены от системы централизованного отопления, действующим законодательством не предусмотрено. Сама же такая система относится к общему имуществу многоквартирного дома, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, отключение отдельных помещений в многоквартирном доме от системы централизованного отопления в ходе переустройства жилого помещения не прекращает потребление собственником данного помещения услуги по отоплению на общедомовые нужды, а потому не является основанием для освобождения данного лица от обязанности вносить плату за эту услугу.

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения.

На основании абз. 2 п. 40 вышеназванных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в системе правового регулирования разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства.

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П).

В зависимости от особенностей конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирных домов жилые и нежилые помещения в них могут обогреваться разными способами, в том числе не предполагающими оказание собственникам и пользователям помещений коммунальной услуги по отоплению (например, путем печного отопления и т.п.).

Тем не менее, подавляющее большинство многоквартирных домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование и строительство таких многоквартирных домов осуществляется с учетом необходимости соблюдения нормативно установленных требований к температурному режиму в расположенных в них помещениях (включая как обособленные помещения, так и помещения вспомогательного использования), составляющих совокупный отапливаемый объем здания в целом, за счет присоединения всех отапливаемых помещений к внутридомовой инженерной системе отопления. В указанных случаях определяемый еще на стадии возведения многоквартирного дома универсальный для всех расположенных в нем обособленных помещений способ отопления, как правило, не предполагает последующего его изменения по инициативе отдельного собственника или пользователя соответствующего помещения.

В связи с этим, а также принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик как собственник спорного жилого помещения в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ обязан оплачивать поставленную тепловую энергию.

В связи с изложенным, учитывая, что Васильевым С.И. не было представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка переустройства жилого помещения, мировой судья пришел к правильному о взыскании с Васильева С.И. в пользу АО «ХЭС» образовавшейся задолженности за тепловую энергию.

Доводы Васильева С.И. о том, что он не является потребителем отопления, судом отклоняются за необоснованностью, поскольку на основании вышеизложенных норм права, сам по себе демонтаж радиаторов не может свидетельствовать об отсутствии правоотношений по потреблению тепловой энергии и не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг централизованного теплоснабжения.

Доводы ответчика об отсутствии в расчете истца необходимых данных для проверки расчета, являются обоснованными, вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия мировым судьей неверного решения, поскольку по запросу суда апелляционной инстанции представлен подробный расчет задолженности, который судом проверен и признается арифметически верным, сумма в указанном расчете задолженности соответствует сумме, взысканной мировым судьей.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей не оценено то обстоятельство, что истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление с документами, не является основанием для отмены решения суда, поскольку решение вопроса о соблюдении истцом при подаче иска положений ст. 131,132 ГПК РФ относится к компетенции судьи при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, при этом из материалов дела усматривается, что истцом приложена реестр почтовых отправлений, свидетельствующий об отправке ответчику копии искового заявления с документами (л.д.21), при этом в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников процесса презюмируется, в связи с чем у мирового судьи не было оснований не доверять представленным документам, подтверждающим направление истцом копии искового заявления с приложенными документами ответчику. Кроме того, ответчик, в случае неполучения каких-либо документов, представленных истцом суду, вправе был ознакомится с материалами дела, о чем ему было разъяснено мировым судьей (л.д. 38). Данным правом ответчик не воспользовался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора и оснований к отмене решения суда не содержат.

Несогласие ответчика с оценкой мировым судьей доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Советская Гавань Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к Васильеву С.И. о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Васильева С.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

    Судья                                                                                                В.А. Анохина