Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4131/2019 ~ М-3948/2019 от 29.08.2019

Дело №2-4131/2019

64RS0047-01-2019-004172-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 декабря 2019 года                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудишкиной ФИО6, Кудишкина ФИО7, Трифонова ФИО8 к администрации МО «Город Саратов» о сохранении
в реконструированном виде нежилого здания, о выделении в собственность части нежилого здания, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание,

                     установил:

Кудишкина Е.Е., Кудишкин Н.В., Трифонов М.В. обратились в Октябрьский районный суд г. Саратова
с исковым заявлением к администрации МО «Город Саратов» о сохранении
в реконструированном виде нежилого здания, о выделении в собственность части нежилого здания, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением
о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо
с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В судебное заседание стороны, извещенные о дате слушания дела,
что подтверждается почтовым уведомлением, не явились.

    Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны,
не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд
по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, определениями суда по делу назначались судебные заседания на <дата>, <дата>, о чем стороны были извещены
в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в судебные заседания стороны, не являлись, без указания уважительности причин своей неявки.

При этом, судом неоднократно при извещении сторон о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены
о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела
в случае признания причин их неявки уважительными.

Вместе с тем, от сторон, не поступало ходатайств об отложении дела слушанием, а также не предоставлялись доказательства уважительности причин
их неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными извещениями, направленными в адрес сторон.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления Кудишкиной Е.Е., Кудишкина Н.В., Трифонова М.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении
в реконструированном виде нежилого здания, о выделении в собственность части нежилого здания, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, без рассмотрения.

При этом, суд разъясняет истцам и ответчику положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд
по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание
и невозможности сообщения о них суду.

Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008
№ 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Кудишкиной Е.Е., Кудишкина Н.В., Трифонова М.В. к администрации МО «Город Саратов» о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, о выделении
в собственность части нежилого здания, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцам и ответчику, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                 /подпись/             Т.В. Забайлович