Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-540/2023;) ~ М-444/2023 от 27.10.2023

номер дела 2-45/2024

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 г.     г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Истоминой А.А.,

с участием:

представителей истца Тарасовой М.А., Васечкиной Н.В.,

представителя ответчика Кузнецова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Щербакова Антона Юрьевича, Щербакова Сергея Юрьевича к Шикину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

установил:

истец Щербаков А.Ю., Щербаков С.Ю. обратились в суд с иском к Шикину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли.

Согласно справке ГУ МЧС России по Тамбовской области 29 мая 2023 года произошел пожар в строении гаража, по адресу: <адрес> Из-за пожара в самовольной постройке загорелся многоквартирный жилой дом и квартиры истцов сгорела.

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР по Жердевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 28.06.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела и указано, что из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области № от 28.06.2023 года установлено, что очаг пожара находился в восточном углу внутреннего пространства гаража. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Имеются соединения в виде скруток, в которых возможно образование аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, единственной возможной причиной возникновения пожара многоквартирного дома и строения гаража, послужил аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) внутренней электрической сети строения гаража, возникшее в ближнем левом (восточном) углу строения гаража относительно входной двери в гараж."

Застройщиком вышеуказанного гаража, который стал местом возникновения пожара, является Шикин Ю.В., построивший гараж самовольно в 2012 году на расстоянии менее 6 метров от жилого дома на неотведенном для строительства гаража земельном участке, расположенном под многоквартирным жилым домом.

Исходя из объяснений Шикина Ю.В., данных им дознавателю ТО НД и ПР по Жердевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, при возведении им в 2012 году гаража, он смонтировал электрическую проводку самовольно из медного кабеля. В день пожара в электрическую сеть гаража был подключен музыкальный центр.

Гараж, построенный ответчиком, находился на расстоянии 1,3 метра от стены многоквартирного дома, что не соответствует установленным противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями не менее 6 метров.

Также по мнению истцов, Шикин Ю.В. несет бремя содержания и ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, а причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцами оплачено заключение специалиста <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 645080,25 рублей.

Истцы в иске указывают, что нарушения требований пожарной безопасности (возведение гаража от стены многоквартирного дома на расстояние не обеспечивающем нераспространение пожара на соседние здания, оставление без присмотра включенным в электрическую сеть бытового прибора, содержание электрических сетей в ненадлежащем состоянии), допущенные собственником гаража Шикиным Ю.В., способствовали причинению вреда истцам, и не допущение этих нарушений со стороны ответчика могло предотвратить причинение им ущерба. Вина ответчика заключается в небрежном отношении к содержанию своего имущества.

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается, в связи с чем истцы просят суд взыскать с Шикина Ю.В. в пользу истцов сумму причиненных убытков в размере 645080,25 рублей в равных долях каждому, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9651 руб. в равных долях каждому.

Истцы Щербаков А.Ю., Щербаков С.Ю. в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов по доверенности Тарасова М.А., Васечкина Н.В., в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований, поскольку в результате пожара произошедшего по вине ответчика причинен ущерб квартире принадлежащей истцам, размер которого определен заключением специалиста.

Ответчик Шикин Ю.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его права и законные интересы в суде представляет Кузнецов А.В. Ходатайство об отложении дела не заявлено.

Представитель ответчика Кузнецов А.В. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик не виноват в возникновении пожара, причинно-следственная связь в причинении ущерба отсутствует. Просит снизить размер возмещения вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ по причине тяжелого материального положения ответчика и инвалидности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шикина Н.В. просила отказать в иске, поскольку вины ответчика в пожаре нет. Отсутствует причинно-следственная связь. Размер возмещения вреда завышен и не соответствует действительным убыткам, просит снизить размер возмещения вреда до разумных пределов, с учетом имущественного положения ответчика, который приходится ей супругом. Ответчик и она так же пострадали от пожара.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Тамбовский бекон", ГУ МЧС России по Тамбовской области, администрации Жердевского муниципального округа, АО "ТСК", АО "ТОСК", Управления по муниципальному имуществу и землеустройству администрации Жердевского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, заявлений об отложении не поступило.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 2 данной статьи, использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 23.04.2024 истцам Щербакову А.Ю. и Щербакову С.Ю. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежит <адрес>. (т.1 л.д.13-16, 17-20)

Согласно договору социального найма от 16.11.2004 Шикина Н.В. является нанимателем жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой согласно карточки прописки зарегистрирован и проживает бывший супруг нанимателя Шикин Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-112, 250).

Брак между Шикиным Ю.В. и Шикиной Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака в 2012 году Шикин Ю.В. возвел самовольно гараж (л.д. 84 т. 2).

В соответствии с донесением о пожаре, приложенной к нему схемой пожара, справкой № от 11.07.2023 о факте возникновения пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2023, 29 мая 2023 года произошел пожар в многоквартирном доме и строении гаража, расположенных адресу: <адрес>, при этом квартира, принадлежащая истцам пострадала от пожара.

Исходя из заключения специалиста <данные изъяты> № от 28.06.2023 года установлено, что очаг пожара находился в восточном углу внутреннего пространства гаража. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети, в связи с имевшимися соединениями в виде скруток, в которых возможно образование аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления. Единственной возможной причиной возникновения пожара многоквартирного дома и строения гаража, послужил аварийный режим работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление) внутренней электрической сети строения гаража, возникшее в ближнем левом (восточном) углу строения гаража относительно входной двери в гараж.

Застройщикам спорного гаража, по адресу: <адрес>, где произошел пожар является Шикин Ю.В. Гараж построен в 2012 году. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Гараж, где произошел пожар из-за замыкания проводки и скруток является самовольной постройкой, поскольку ответчик не представил документы о выделении земельного участка под строительство гаража. Гараж построен на земельном участке в непосредственно близости от многоквартирного жилого дома. Земельный участок не сформирован и состоит на кадастровом учете. Право собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотренном п. 3 ст. 222 ГК РФ не признавалось за застройщиком.

Как установлено, судом при строительстве гаража Шикиным Ю.В. не соблюден противопожарный разрыв в соответствии с требованиями Свода правил 2.13130.2020, СП 4.13130.2013, где предусмотрено, что расстояние между жилым домом и гаражом должно составлять не менее 6 метров (п.. 4.3 СП 4.13130.2013).

В силу п. 4.4 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов.

Для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

Гараж, построенный ответчиком Шикиным Ю.В., находился на расстоянии 1,2 метра от стены многоквартирного дома, что не соответствует установленным противопожарным разрывам в таблице 1 п. между зданиями, сооружениями. По объяснениям Шикина Ю.В. пламя в гараже распространилось на крышу гаража и перешло на крышу многоквартирного дома, расположенной на расстоянии 1,5 метров от крыши гаража. (т. 1 л.д. 21-22, 23, 26-27, 214, т. 2 л.д. 51-56).

Очаг пожара и причины пожара установлены заключением специалистов, что подтверждает донесением о пожаре (л.д. 21 т. 1).

Заключением специалиста <данные изъяты>" № от 05.10.2023 определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей в результате пожара, в ценах 3 квартала 2023 года, действующих на момент производства экспертного исследования, которая составила 645080,25 рублей.(т.1 л.д.29-69)

В соответствии с материалами проверки КРСП № от 28.06.2023 владельцем вышеуказанного гаража, который стал местом возникновения пожара, является Шикин Ю.В. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, исходя из объяснений которого дознавателю ТО НД и ПР по Жердевскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, УУП ОМВД России по Жердескому району при возведении им в 2012 году гаража, он смонтировал электрическую проводку, выполненную из медного кабеля. В день пожара в электрическую сеть гаража был подключен музыкальный центр, рядом на полу находился бензогенератор, считает, что возгорание произошло из-за неисправной электропроводки в гараже.

Согласно приложенной к протоколу осмотра схемы расположения гаража построенного Шикиным Ю.В. и жилым домом по адресу <адрес> расстояние между ними составляет 1,2 метра в нарушение требований пожарной безопасности.

По заключению эксперта <данные изъяты> № от 28.06.2023 на представленных электрических проводах (электропроводки из гаража) имеются соединения в виде скруток, в которых возможно образование аварийного режима работы в виде большого переходного сопротивления, что приводит к нагреванию на данных участках электрической цепи до значительных температур, при которых происходит обугливание изоляции, возгорание горючих материалов, плавление металла, контактных элементов.

Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в восточном углу внутреннего пространства гаража в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети.(т.1 л.д.185-250, т.2 л.д.1-70)

В соответствии с исследованными судом доказательствами Шикин Ю.В. самовольно возвел здание гаража рядом с жилым домом и произвел монтаж электропроводки (электросети) внутри здания гаража, что подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами в суде.

Согласно заключений экспертов 29.05.2023 в ближнем левом (восточном) углу строения вышеуказанного гаража относительно входной двери в гараж возник пожар, в результате которого в дальнейшем возник пожар в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и пострадала квартира, принадлежащая истцам. Единственной возможной причиной возникновения пожара многоквартирного дома и строения гаража, послужил тепловое воздействие и воспламенение сгораемых материалов в результате аварийного режима работы (большое переходное сопротивление) внутренней электрической сети (в местах соединений в виде скруток) строения гаража в нарушение требований пожарной безопасности.

Шикин Ю.В. самовольно осуществил монтаж электропроводки, поскольку проект работ и договор энергоснабжения ответчиком не представлен.

Причина возгорания наличие скруток проводов и большое переходное сопротивление, которое привело к нагреву проводов в месте скруток и возгоранию горючих материалов в месте возгорания в гараже. Затем из-за отсутствия пожарного разрыва 6 метров огонь перекинулся на жилое помещение.

Согласно справке Тамбовского ЦГМС – филиала ФГБУ "Центрально-черноземное УГМС" 29 мая 2023 года максимальная температура воздуха в г. Жердевка составляла 21,5 С, среднесуточная 15,7 С, при скорости ветра 9 м/с. (т. 2 л.д. 119).

При указанных обстоятельствах, Шикин Ю.В. виновен в причинах возникновения пожара в месте возгорания, и как следствие в возгорании квартиры Щербаковых, причинении вреда.

Убытки причинены по вине ответчика Шикина Ю.В., который обязан их возместить в полном размере.

Потерпевшие Щербаковы просят возместить вред с ответчика Шикина Ю.В. Самостоятельных исковых требований к Шикиной Н.В. не заявлено до окончания судебного разбирательства. Шикин Ю.В. не ссылается, что несет ответственность по возмещению вреда наряду с Шикиной Н.В. Самовольную постройку возвел Шикин Ю.В., он и несет ответственность за нарушение противопожарных норм и правил и несет ответственность за возмещение вреда, причинных пожаром.

Шикин Ю.В. не представил доказательств, что пожар возник не по его вине. Гараж построен самовольно на не отведенном под строительство земельном участке, с нарушением противопожарных норм и правил о противопожарном разрыве не менее 6 метров между жилым домом и гаражом.

Размер убытков определен заключением специалиста <данные изъяты>" № от 05.10.2023 в сумме 645080, 25 р.

Данное заключение специалиста соответствует закону и обстоятельствам дела, согласуется с теми повреждениями, которые причинены в результате пожара, признается достоверным и допустимым.

Заключение специалиста <данные изъяты> № от 05.10.2023 по определению размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта оценивается судом достоверным в совокупности с другими письменными доказательствами.

Шикин Ю.В. не представил доказательств, опровергающих размер убытков.

Шикин Ю.В. ссылается, что размер убытков завышен, однако в обоснование своих доводов ходатайство о назначении строительной, технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Шикин Ю.В. не заявлял ходатайств о проведении пожарной, строительной, технической экспертизы. Объяснения Шикина Ю.В. и представленные документы о замене счетчика в гараже не могут опровергнуть доводы истца о причинах пожара и размере убытков. Доказательства того, что электрическая проводка в гараже не имела скруток и соответствовала установленным строительным и противопожарным требованиям, Шикиным Ю.В. не представлено.

Бремя содержания самовольной постройки и последствий нарушения строительных, противопожарных норм и правил, а так же возмещения убытков возложена законом на застройщика Шикина Ю.В.

Статья 210, 222 ГК РФ предполагает ответственность застройщика за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер противопожарной безопасности.

Обязанность доказать отсутствие вины и причинно-следственной связи в причинении убытков в таком случае возложена на Шикина Ю.В.

Судом предлагалось ответчику Шикину Ю.В. опровергнуть доводы истца путем проведения судебных экспертиз. Шикин Ю.В. настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательств для выводов суда о виновности Шикина Ю.В. в причинении убытков достаточно для рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, требования истцов о возмещении вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд применяет при рассмотрении дела положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика и данных о его личности.

Шикин Ю.В. <данные изъяты>, доход составляет пенсия, размер которой сопоставим с прожиточным минимумом, другого дохода по сведениям налогового органа и пенсионного фонда, ответчик не имеет.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер возмещения вреда с 645080 руб. до 630 000 руб.

Убытки взыскиваются с ответчика в пользу истцов в равных долях по 315 000 рублей каждому.

Доводы Шикина Ю.В. о невиновности и причинах возникновения пожара в очаге возгорания, полностью опровергнуты совокупностью письменных доказательств. Вина Шикина Ю.В. и причинная связь в причинении убытков в результате пожара сомнений не вызывает.

Доводы Шикина Ю.В. об отсутствии вины, причинной связи, и размере убытков признаются несостоятельными и отвергаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чек-ордером от 24.10.2023 Щербаковым А.Ю. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4825,50 руб.(л.д.5)

Согласно чек-ордера от 24.10.2023 Щербаковым С.Ю. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4825,50 руб.(л.д.6)

В связи с чем, данные судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Шикина Ю.В. в пользу истцов.

Других судебных расходов для возмещения не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова Антона Юрьевича, Щербакова Сергея Юрьевича к Шикину Юрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Шикина Юрия Владимировича (паспорт №) в пользу Щербакова Антона Юрьевича (паспорт №) в возмещение вреда, причинного пожаром денежную суммы в размере 315 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 4825,50 рублей.

Взыскать с Шикина Юрия Владимировича (паспорт №) в пользу Щербакова Сергея Юрьевича (паспорт №) в возмещение вреда, причинного пожаром денежную суммы в размере 315 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 4825,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024.

Председательствующий судья А.В. Власов