Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2022 ~ М-2252/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2904/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-004064-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

при секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 10.04.2019 между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 203.000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

16.06.2021 Заемщик ФИО2 умер.

В иске истец указывает, что потенциальным наследником к имуществу умершего Заемщика ФИО2 может являться Васильева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 04.05.2022 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 составляет 163.479 руб. 05 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 24788 руб. 31 коп.; просроченный основной долг в размере 138.690 руб. 74 коп.

В этой связи истец обратился в суд с данным иском, в котором просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2019;

взыскать с ответчика Васильевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 по состоянию на 04.05.2022 в размере 163.479 руб. 05 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10469 руб. 58 коп.

Истец ПАО Сбербанк надлежаще извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, представитель истца в настоящее судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие его представителя в судебном заседании, что суд находит возможным.

Ответчик Васильева Н.И., ее представитель по устному ходатайству Астафьева О.Ю. в настоящем судебном заседании возражали относительно удовлетворения судом исковых требований истца, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, в которых ответчик указала, что истец не представил надлежащих доказательств об установлении наследственных прав в отношении ответчика Васильевой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует приложенная к иску на странице 20 копия извещения о получении сведений из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты: WWW.NOTARIAT.RU, в котором прямо указано, что наследственных дел к имущества ФИО2 не имеется.

Ответчик считает, что у истца отсутствует законное основание полагать, что ответчик Васильева Н.И. может являться законным наследником ФИО2 в соответствии с положениями ст. 1142-1145 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), так как Васильева Н.И. не является родственником или супругой ФИО2

Ответчик по делу Васильева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована со 02.04.1979 по настоящее время и постоянно проживает по адресу: <адрес> что подтверждается копией домовой книги и паспорта ответчика. Данным объектом недвижимости ответчик владеет на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В зарегистрированном браке, а также в фактических брачных отношениях с Заемщиком ФИО2 ответчик по делу Васильева Н.И. не состояла, совместного имущества с ним не имела, совместного хозяйства с ФИО2 не вела.

Указанные обстоятельства, по мнению Васильевой Н.И., свидетельствуют о том, что к имуществу умершего Заемщика ФИО2 она никакого отношения не имеет и не может являться ответчиком по обязательствам, принятым на себя ФИО2

В этой связи, ответчик Васильева Н.И. и ее представитель по устному ходатайству Астафьева О.Ю. в настоящем судебном заседании просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в Васильевой Н.И. в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 10.04.2019 между истцом ПАО Сбербанк и Заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 203.000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

16.06.2021 Заемщик ФИО2 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти (л.д. 87).

В иске истец указывает, что потенциальным наследником к имуществу умершего Заемщика ФИО2 может являться Васильева Н,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на 04.05.2022 задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 составляет 163.479 руб. 05 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 24788 руб. 31 коп.; просроченный основной долг в размере 138.690 руб. 74 коп.

В этой связи истец обратился в суд с данным иском, в котором просит суд:

расторгнуть кредитный договор № от 10.04.2019;

взыскать с ответчика Васильевой Н.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 10.04.2019 по состоянию на 04.05.2022 в размере 163.479 руб. 05 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10469 руб. 58 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа г займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

Ответственность наследников по долгам наследодателя предусмотрена статей 1175 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Соответственно, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (Пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012, в целях фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на ремонтных работ и тому подобные документы.

Истец ПАО Сбербанк предъявляет иск к Васильевой Н.И., как к потенциальному наследнику умершего Заемщика ФИО2

Вместе с тем, на основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что Васильева Н.И. не является наследником к имуществу умершего Заемщика ФИО2 как по закону, так и по завещанию.

Так, согласно ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от 07.07.2022 № на запрос суда, по данным Единой информационной системы нотариата России, по состоянию на 06.07.2022, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 16.06.2021, отсутствует (л.д. 201).

Как на момент заключения кредитного договора, так и на день смерти, Заемщик ФИО2 состоял на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>. К указанному жилому дому ответчик по делу Васильева Н.И. не имеет никакого отношения.

Из содержания имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту также ЕГРН), собственником жилого дома по адресу: <адрес>, с 03.06.2014, на основании договора дарения, является ФИО3. Ранее, в период с 25.08.2001 по 02.06.2014, указанный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д. 31-34).

23.06.2022 в материалы дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по запросу суда представлено уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества (л.д. 92).

30.06.2022 из МУ МВД России «Бийское» на запрос суда поступил ответ, из содержания которого следует, что, согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М РФ, за гражданином ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 96).

В судебном заседании также установлено, что ответчик по делу Васильева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована со 02.04.1979 по настоящее время и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией домовой книги и паспорта ответчика (л.д. 106-110).

Данным объектом недвижимости ответчик владеет на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 92).

В зарегистрированном браке, а также в фактических брачных отношениях с Заемщиком ФИО2 ответчик по делу Васильева Н.И. не состояла, совместного имущества с ним не имела, совместного хозяйства с ФИО2 не вела. Доказательств обратного истцом по делу ПАО Сбербанк суду не представлено.

Из содержания имеющейся в материалах дела копии домовой (поквартирной) книги на жилой дом по адресу: <адрес>, следует, что помимо Васильевой Н.И., в указанном жилом доме с 18.11.1994 по настоящее время не регистрационном учете состоит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период времени с 10.04.2012 по 05.04.2018 на регистрационном учете в этом жилом доме состояла ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные лица, в том числе, Заемщик ФИО2, на регистрационном учете в жилом доме по адресу: <адрес>, никогда не состояли.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к имуществу умершего Заемщика ФИО2 ответчик по делу Васильева Н.И. никакого отношения не имеет и не может являться должником по обязательствам, принятым на себя ФИО2

В этой связи, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.04.2019 в порядке наследования в полном объеме в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░: № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░: № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.