Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-133/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-133/2023

УИД № 58OS0000-01-2023-000053-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                                             р.п.Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи     Елтищева К.В.,

при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой Татьяны Михайловны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рогову Андрею Николаевичу, Роговой Евгении Ефремовне о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л:

Первоначально ИП Кириллова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП главе КФХ Рогову А.Н. и Роговой Е.Е. о признании договора недействительным, просила признать недействительным договор кули-продажи здания площадью 116,5 кв.м с кадастровым № и земельных участков с кадастровыми № и № по адресу: <адрес>, индивидуальным предпринимателем Роговым Андреем Николаевичем и Роговой Евгенией Ефремовной от декабря 2021 года по основанию мнимости сделки (ч.1 ст.170 ГК РФ).

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года принятым в протокольной форме приняты уточнения исковых требований, согласно которых ИП Кириллова Т.М. просит суд признать договор купли-продажи от 23 ноября 2021 года, заключенный между Роговым Андреем Николаевичем и Роговой Евгенией Ефремовной, недействительным по основанию притворности сделки (ч.2 ст.170 ГК РФ), прикрывающей договор дарения.

17 июля 2023 года от ИП Кириллова Т.М. поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Истец ИП Кириллова Т.М., ответчик Рогова Е.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Ответчик ИП глава КФХ Рогов А.Н. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

    Изучив заявление об отказе от исковых требований, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела по воле истца, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, истцу разъяснены и понятны.

    Суд принимает отказ ИП Кирилловой Т.М. от иска, поскольку не усматривает в нём противоречий закону и нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Само по себе возражение ответчика против прекращения производства по делу не может быть принято внимание, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца.

    Руководствуясь п.3 ст. 173, п.4 ст. 220, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░