Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-441/2022 от 02.06.2022

мировой судья судебного участка №8 Гагаринского судебного района г.Севастополя	Материал № 5-220/8/2022 (первая инстанция)
Уникальный идентификатор дела№ 92MS0008-01-2022-000726-23Дело № 12-441/2022 (апелляционная инстанция)

            РЕШЕНИЕ

26 июля 2022 года                                     город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Матюшева Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 3), жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) Штааб Ольги Павловны на постановление    мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ГУПС «УК Гагаринского района-2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУПС «УК «Гагаринского района-2» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) Штааб О.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи мотивировав тем, что предписание Госжилнадзора предприятием не обжаловано, а соответственно является законным, мировая судья вышла за пределы своих полномочий давая оценку предписанию и делая вывод о его неисполнимости, в действиях ГУПС «УК «Гагаринского района-2» имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании старший инспектор отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) Штааб О.П., консультант Смирнов А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУПС «УК «Гагаринского района-2» Михайлова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменений.

Судья, выслушав    участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Оснований не согласиться с указанным не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за №.№ПР Госжилнадзором в адресу ГУПС «УК Гагаринского районы-2» направлено предписание, согласно которому органом выявлен факт непринятия управляющей организацией мер по восстановлению технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением, в перечне работ по устранению нарушений предписано восстановить техническую документацию по системе ЦО по многоквартирному <адрес>-В по <адрес> со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, указанный в предписании, документация не восстановлена, в связи с чем выявлено нарушение лицензионных требований, предусмотренное ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 24.1 настоящей статьи.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Предписание административного органа не содержит в себе ссылок на нормативные правовые акты, в том числе на конкретный пункт Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), относительно того, какая техническая документация подлежала восстановлению ГУПС «УК Гагаринского района-2», характер выполнимых действий, поскольку п. 24, п. 26 Правил на содержат в себе такого понятия как техническая документация по системе ЦО по многоквартирным домам.

Должностным лицом Госжилнадзора Севастополя при направлении предписания не выяснялся и не проверялся факт передачи соответствующей документации на многоквартирные дома лицу, у которого она истребуется, факт нахождения данной документации у него в настоящее время или факт утраты данной управляющей компанией истребуемой технической документации.

При таких данных, указанное выше предписание должностного лица административного органа является не конкретным, не позволяющим определить действия, которые должны быть совершены для их устранения, что свидетельствует об отсутствии возможности сделать суду однозначный вывод о законности вынесенного предписания, как, как следствие, о виновности юридического лица в его неисполнении.

В данном случае должностным лицом подразумевалось не восстановление документации как таковое, а получение управляющей организаций копий документов    по системе отопления многоквартирных домов у лиц, в ведении которых они могут находится. Исходя из того, что должностным регламентом государственного служащего г.Севастополя – старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора предусмотрена возможность получения в установленном порядке информации и материалов, организационно-распорядительных документов и другой корреспонденции, необходимой для исполнения должностных обязанностей, указанную информацию в случае отсутствия у управляющей организации в связи с ее непередачей в введение организации, старший инспектор мог запросить самостоятельно в тех же учреждениях и органах власти, что и управляющая компания, в порядке межведомственного взаимодействия и лишь при получении информации об отсутствии документации,     возлагать обязанность на управляющую компанию по ее восстановлению.

В чем выразилось нарушение лицензионных требований со стороны управляющей организации в протоколе об административном правонарушении не описано, нарушение конкретных норм действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами не отражено.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Госжилнадзора Севастополя поступило ходатайство от зам. директора ГУПС «УК Гагаринского района-2» Ивановой О.А. о продлении срока исполнения выданного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлена переписка предприятия с ГКУ «Архив города Севастополя», ГУП «Бюро технической инвентаризации», Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя по факту восстановления технической документации, а также с ГУПС «Севтеплоэнерго» относительно отсутствия отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников МКД, не предусмотренных проектом. По существу указанное ходатайство должностным лицом разрешено не было, оценка представленным доказательствам по совершению действий, свидетельствующих об истребовании, не имеющейся в ведении управляющей организации технической документации системы отопления, не дана.

Между тем, в доводах жалобы и дополнительных пояснениях должностным лицом указывается о фактическом удовлетворении ходатайства и проведении внеплановой проверки в рамках контроля за исполнением ранее выданного предписания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство содержало просьбу о сроке продления до ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает возможность предоставить информацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оснований для проведения внеплановой проверки в указанную дату не имелось.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ГУПС «УК Гагаринского района-2» отсутствовала возможность для исполнения в установленный срок предписания должностного лица Госжилнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, законность которого при рассмотрении дела также не установлена, вследствие чего в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы должностного лица о том, что к настоящим правооотношениям не применимы положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336), вступившее в законную силу 10.03.2022, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку действие указанного постановления распространяется на весь 2022 год. Кроме того,    цель вынесения предписания - устранение имеющихся (допущенных) нарушений, в связи с чем полагая предписание законным и обоснованным, но не исполненным управляющей компанией на день составления протокола об административном правонарушении, у должностного лица отсутствовали основания полагать его не действующим. Выводы мирового судьи о том, что установление в предписании срока его исполнения и истечение последнего, не свидетельствует о том, что такое предписание не продолжает быть действующим, то есть указанный срок не пресекает действие исполнения предписания, являются в данном случае обоснованными.

С учетом изложенного, основания для отмены законного постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ГУПС «УК «Гагаринского района-2» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела жилищного надзора надзорного управления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) Штааб Ольги Павловны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий по делу

судья /подпись/         Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>