Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 ~ М-31/2022 от 18.01.2022

УИД 11RS0014-01-2022-000056-77

Дело № 2- 119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2022 года                                                           с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием представителя истца Негуры И.И.- Баранцевой А.В., ответчика Сивковой Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивкова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Негура И.И.

к Сивковой Л.Н.

о взыскании необоснованного обогащения,

установил:

Негура И.И. обратился в суд с иском о взыскании с Сивковой Л.Н. в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> истец перечислил ответчику денежные средства путем перевода денежных средств через систему «<...> Вышеуказанная сумма была перечислена им ответчику без наличия каких-либо на то оснований, установленных законом или договором, и до настоящего времени ему не возвращена. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа.

На судебном заседание представитель истца Негуры И.И.- Баранцева А.В. на требованиях и доводах иска настаивала, в предыдущем судебном заседании пояснив, что не оспаривают наличие договорных отношений между истцом и Сивковым Н.А., на эту сумму <...>. мебель им изготовлена не была, это сумма задолженности, требование предъявлено к Сивковой, как к держателю карты.

Ответчик Сивкова Л.Н. с требованиями истца не согласна в полном объеме, не оспаривая поступление денежных средств от истца на ее карту, суду пояснила, что ее картой, которая ею была получена по просьбе <...> Сивкова Н.А и сразу передана ему, пользовался постоянно только ее <...>, в т.ч. и поступавшими денежными средствами, Никаких договорных отношений с Негура у нее не было, ему мебель изготавливал <...> Сивков Н.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сивков Н.А. с требованиями истца не согласен, суду пояснил, что между ним и истцом были договорные отношения, касающиеся изготовления им мебели. Денежные средства за изготовление мебели переводились истцом по договоренности на карту <...> Сивковой Л.Н., поскольку его карта была заблокирована, о чем Негура знал, т.к. они были знакомы <...>. Всю мебель по договоренности он истцу изготовил, за что Негура перечислял денежные средства на счет <...> Сивковой Л.Н., последний <дата> в размере <...>. Затем через некоторое время согласовали с истцом необходимость изготовления «<...>», стоимость которой была примерно <...> он заплатил только <...> предоплату, им же «<...>» был сделан, а Негура оставшуюся сумму не заплатил. Денежные средства, поступавшие на карту <...> от Негура, использовались только им.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не участников процесса.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Стивкова Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Истцом, в подтверждение своих доводов о перечислении денежных средств на карту ответчика предоставлена информация филиала <...>» о переводе <дата> в <...>. И.И. Н. с <...> спорной суммы <...> руб. на карту <...> Л.Н. С.

Из предоставленной ответчиком Сивковой Л.Н. информации, в т.ч. истории операций по дебетовой карте, филиала <...>» следует, что на открытую на ее имя карту <...> произведены перечисления денежных средств из карты Н. И.И. <...>: <дата>, <дата>, <дата> в размере <...>., <...>., <...>, соответственно.

Таким образом, судом установлено, что Негура И.И. производил неоднократно перечисление денежных средств на карту Сивковой Л.Н. в период с <...>

Исходя из выписки ЕГРИП Сивков Н.А. являлся <...> с <дата>, основной вид деятельности- <...>, <дата> деятельность прекращена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений ответчика, третьего лица, что не оспаривалось представителем истца, между истцом и третьим лицом Сивковым Н.А., являвшимся на день проведения перевода спорных денежных средств <...>, имелись договорные отношения по изготовлению последним <...> для истца. В счет данных договорных отношений истец переводил неоднократно денежные средства Сивкову Н.А., в т.ч. <дата> спорные- <...>., на счет ответчика, зная, что счет открыт на имя иного лица- Сивковой Л.Н., с которой у истца каких-либо договорных отношений не имелось. Основанием же для обращения с данным иском в суд, как пояснила представитель истца, явилось не исполнение договорных обязательств со стороны Сивкова Н.А.

Факт поступления денежных средств на карту ответчика Сивковой Л.Н. сторонами не оспаривался. При этом, что подтвердили ответчик Сивкова Л.Н., третье лицо- Сивков Н.А., и не оспаривалось стороной истца, денежные средства, в т.ч. спорные, предназначались не ответчику, а ее <...> (третьему лицу в рамках настоящего спора), который в указанный период являлся <...> и в рамках договорных отношений с истцом осуществлял изготовление мебели для истца. Перевод спорных денежных средств в качестве оплаты оказанных Сивковым Н.А. услуг на карту ответчика был обусловлен тем, что счета Сивкова Н.А. были заблокированы, фактически поступившие на указанную карту ответчика денежные средства использовались лишь Сивковым Н.А.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, установленными обстоятельствами, су приходит к выводу о том, что истец добровольно перечислил на карту ответчика денежные средства на банковские реквизиты, зная об отсутствии обязательств между сторонами, в рамках договорных отношений с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора- Сивкова Н.А., что является основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного к ответчику Сивковой Л.Н..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в исковых требованиях Негуры И.И. к Сивковой Л.Н. о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере <...> отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья -                                                        Э.Ф. Буян

                    Решение в окончательной форме вынесено 11.05.2022