Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2022 от 23.09.2022

Мировой судья с/у №

<адрес> Доржиев А.И.

Поступило 23.09.2022 г.

№

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу    Тимошенко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по заявлению ВТБ24 (ПАО) к Тимошенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

        Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Тимошенко В.Н. обратился с частной жалобой.

В частной жалобе Тимошенко В.Н. просил определение мирового судьи отменить, указывая, что оно вынесено незаконно, поскольку согласия со стороны Тимошенко В.Н. на уступку права требования не было.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тимошенко В. Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 541808,15 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628712,84 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90740,50 руб.,    а также судебные расходы    в виде уплаченной при подаче заявления       госпошлины в размере 7253,16 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признан правопреемником взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) по гражданскому делу № по заявлению ВТБ24 (ПАО) к Тимошенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ИП Сырчиным А.С. заключен договор уступки прав требования N 2-2022 согласно которого цедент ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» уступает цессионарию ИП Сырчину А.С. права требования по кредитным договорам.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора цессии право требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Тимошенко В.Н. переходят к ИП Сырчину А.С.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы    заявителя     о том, что согласия со стороны Тимошенко В.Н. на уступку прав требований не было, в связи с чем, договор противоречит закону,      опровергаются материалами делами.

Заявителем указано, что о состоявшейся уступке права требования ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Договор цессии не признан недействительным и не оспорен сторонами.

Вместе с тем, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» признан правопреемником взыскателя ВТБ 24 (ЗАО). Указанное определение вступило в законную силу.

Между тем, доказательств в обоснование указанных доводов Тимошенко В.Н. суду не представлено.

Согласно архивной справке материалы гражданского дела №    по заявлению ВТБ24 (ПАО) к Тимошенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам были уничтожены, в связи с истечением срока хранения.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении на судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве    является несостоятельной, поскольку судом надлежащим образом    извещен должник Тимошенко В.Н. все участники процесса.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о замене взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на правопреемника ИП Сырчина А.С. по гражданскому делу по заявлению ВТБ24 (ПАО) к Тимошенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ВТБ24 (ПАО) к Тимошенко В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № <адрес> РБ в течение трех месяцев.

Судья                                                                                      М.М.Прокосова