Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2021 от 31.05.2021

Дело № 2- 747/2021

26RS0031-01-2020-002739-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 12 августа 2021 года

    Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Белоусовой Е.В.

при секретаре – Дакука А.И.

с участием представителя ответчика Власовой Ю.Г.- адвоката Манучарян М.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору в пределах наследственного имущества,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 51825,06 рублей в пределах наследственного имущества, полученного ответчиком после смерти заемщика ФИО1

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и заемщик Охмат Г.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,1% годовых. Условием Кредитного договора п.3.1 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> рублей, из которых- просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> рублей.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Охмат Г.В. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № после смерти заемщика.

Заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика Власовой Ю.Г. отменено.

Истец просит суд взыскать с ответчика Власовой Ю.Г. - наследника, принявшего наследство, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51825, 06 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1754,75 рублей.

Истец – ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить, о чем имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Власова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется ее ходатайство.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика Манучарян М.А., находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России и ответчика Власовой Ю.Г.

Представитель ответчика Манучарян М.А. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила применить срок исковой давности, а также учесть, что в районном суде на рассмотрении находятся 5 гражданских дел по иску ПАО Сбербанк к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования. Решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рубля и госпошлина 400 рублей; решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Власовой Ю.Г. <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>; решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Власовой Ю.Г.<данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты> рубля, всего кредитной задолженности взыскано 76418 рублей 72 копейки, госпошлины 2852,52 рубля. Не согласна с заключением Банка о стоимости имущества, просит суд считать его недопустимым доказательством, поскольку мобильным оценщиком не указано каким образом им установлена рыночная стоимость, не видя объекта недвижимости, не зная года постройки, имеются ли в жилом доме коммуникации, имеется ли ремонт и ряд существенных аспектов, которые влияют на рыночную стоимость объекта. Исходя из заключения оценки имущества «мобильный оценщик» использовал сравнительный подход-совокупность методов оценки основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Однако сравнивались объекты недвижимости в иных неизвестных населенных пунктах- пер. Рыбацкий, проезд Камский, которых в г. Зеленокумске нет. с. Новоселецкое, находится в 149 км от Зеленокумска, в связи с чем непонятно с какими домами (танхаузами) был произведен сравнительный подход. Также не представлен документ, свидетельствующий о полномочиях Виноградова А.Н. заниматься оценочной деятельностью.

Суд, заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования ПАО Сбербанк России подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между ПАО Сбербанк и Охмат Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику Охмат Г.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>) рублей на срок 60 месяцев под 19,1% годовых и был получен заемщиком Охмат Г.В, путем перечисления заемных денежных средств на счет заемщика. Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере 1299,78 рублей (п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита), последний платеж составляет в сумме <данные изъяты>, о чем составлен График платежей от 08.08.2014 года, являющийся неотъемлемой частью Кредитного договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа и погашения Кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита не производились, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установив, что Охмат Г.В. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между Банком и заемщиком сложились отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Предоставление кредита Охмат Г.В. подтверждается историей операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заемщику Охмат Г.В. сумма кредита 50 000 рублей, перечислена на счет №.

Данный факт свидетельствует о том, что Банком обязательства по предоставлению суммы кредита ответчику, выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 51 825,06 рублей, из которых сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности, суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Согласно извещению ПАО Сбербанк, направленного в адрес нотариуса Черниговской Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Банк известил нотариуса о заключенных с Охмат Г.В. кредитных договорах и о том, что обязательства по кредитным договорам им не выполнены.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Охмат Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно наследственному делу № Охмат Г.В., начатому нотариусом по Советскому нотариальному округу <адрес> Черниговской Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону после смерти Охмат Г.В. являются дети - дочь Власова Ю.Г. и сын Охмат В.Г., который от доли в наследстве отказался в пользу Власовой Ю.Г.

Таким образом, свидетельства о праве на наследство выдано единственному наследнику Власовой Ю.Г. на наследственное имущество состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: г.<адрес>Межевой, 3, стоимостью 166 718,53 рублей, денежные вклады, хранящиеся на счетах в банке в суммах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Стоимость наследственного имущества Охмат Г.В., согласно кадастровой стоимости недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Решениями Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам, заключенным с наследодателем Охмат Г.В. в сумме <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> рублей 02 копей, госпошлина вы размере 1578,20 рублей, решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты> рублей. Всего -<данные изъяты> 72 копейки, госпошлина <данные изъяты> рубля.

Наследник заемщика Охмат Г.В.- Власова Ю.Г. приняла наследство на сумму отраженную в наследственном деле, следовательно стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества – объекта недвижимости наследодателя, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако данное заключение не может повлиять на выводы суда о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, поскольку взысканная по решениям суда сумма не превышает пределов принятого наследственного имущества, а именно кадастровой стоимости недвижимого имущества и суммы денежных вкладов.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата, проценты и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследственная, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, платежах с раздельным указанием суммы процентов, подтверждающих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что, кредитный договор № между ПАО Сбербанк и Охмат Г.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Банком денежных средств Охмат Г.В. в сумме 50 000 рублей под 19,10 % годовых, на срок 60 месяцев, погашение которого предусмотрено аннуитетными платежами в размере 1299,78 рублей.

Заемщик Охмат Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начало течения его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что с февраля 2017 года погашение кредита было прекращено в связи со смертью заемщика.

Таким образом, с учетом указанных выше норм законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, а также условий кредитного договора, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления иска в суд, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей следует исчислять отдельно по каждому платежу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 26 010 рублей 17 копеек, из расчета исходя из трехгодичного срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа по графику). В остальной части исковых требований суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 774,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Власовой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 в пределах принятого наследственного имущества в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Власовой Ю.Г. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 30 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Власовой Ю.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.    

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Судья Белоусова Е.В.