Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-183/2022 (1-643/2021;) от 21.12.2021

Дело № 1-183/2022 (1-643/2021)

Уголовное дело №12101320007000753

УИД 42RS0010-01-2021-004169-60

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года город Киселевск

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гудзь Н.П.

и секретарем судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Гринимаер О.А.,

представителя потерпевшей – А.,

подсудимого – Михеева С.А.,

защитника - адвоката Крившенко В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    МИХЕЕВА Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михеев С.А. с использованием своего служебного положения совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2013 года с Михеевым С.А. заключен трудовой договор № в соответствии с которым он являлся директором Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «<данные изъяты>» (далее по тексту – ГБУ КО «<данные изъяты>).

В своей деятельности Михеев С.А. обязан был руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами Кемеровской области, уставом ГБУ КО «<данные изъяты>», утвержденным начальником Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области Ш, должностной инструкцией директора Муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>», утвержденной начальником Управления здравоохранения администрации Киселевского городского округа М.

Также Михеев С.А. был наделен полномочиями, в том числе согласно уставу ГБУ КО «<данные изъяты>» (далее по тексту – Устав) и должностной инструкции:

- п. 3.5 Устава – привлекать для осуществления своих функций на договорной основе другие организации независимо от формы собственности;

- п. 5.2 Устава – является единоличным исполнительным органом Учреждения, назначаемым и освобождаемым от должности в установленном законодательстве порядке;

- п. 5.3 Устава – действовать на основании законодательства и Устава, осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Учредителю, а также Комитету – по имущественным вопросам;

- п. 5.4 Устава – действовать на принципах единоначалия по вопросам, отнесенным законодательствам к его компетенции;

- п. 5.5 Устава – выполнять функции по обязанности по организации и обеспечению деятельности Учреждения:

- действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его интересы в государственных органах и организациях;

- в пределах, установленных Уставом, распоряжаться имуществом Учреждения, заключать договоры, выдавать доверенности;

- в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками учреждения;

- назначать на должность и освобождать от должности работников, заключать с ними трудовые договоры;

- применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания в отношении сотрудников Учреждения;

- п. 1.4 должностной инструкции – осуществлять руководство деятельностью Учреждения на основе единоначалия, отвечать за всю административно-хозяйственную и финансовую деятельность;

- п. 2.3 должностной инструкции – обеспечивать административно-хозяйственную и финансовую деятельность Учреждения;

- п. 2.7 должностной инструкции – обеспечивать содержание автомобильного парка в надлежащем состоянии, сохранность, эффективное использование имеющегося оборудования;

- п. 2.9 должностной инструкции – осуществлять подбор кадров, прием и увольнение;

- п. 2.11 должностной инструкции – заключать хозяйственные договоры на предоставление работ, услуг с предприятий, организациями, учреждениями и физическими лицами за счет средств бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований;

- п. 2.13 должностной инструкции – скреплять личной подписью счета на оплату, табели учета использования рабочего времени и подсчета заработной платы;

- п. 2.14 должностной инструкции – организовать работу подчиненного коллектива по оказанию своевременной и качественной работы автотранспортом учреждения;

- п. 2.29 должностной инструкции – заключать и обеспечивать оплату бюджетным учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств;

- п. 2.31 должностной инструкции – обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных учреждению бюджетных ассигнований;

- п. 3.2 должностной инструкции – иметь право найма и увольнения работников, наложения взысканий на подчиненный персонал;

- п. 3.3 должностной инструкции – издавать приказы по учреждению,

В силу этого Михеев С.А. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении – ГБУ КО «<данные изъяты>».

В период с 24 января 2020 года по 5 марта 2021 года в рабочее время, находясь в помещении ГБУ КО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, Михеев С.А. издал приказы «<данные изъяты>»:

№ от 28 января 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в январе 2020 года Д. в сумме 30 000 рублей, О. в сумме 30 000 рублей, Л в сумме 22 000 рублей;

№ от 28 февраля 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в феврале 2020 года Д. в сумме 31 500 рублей, О. в сумме 31 500 рублей, Л. в сумме 31 500 рублей;

№ от 25 марта 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в марте 2020 года Д. в сумме 31 500 рублей, О. в сумме 31 500 рублей, Л. в сумме 31 500 рублей;

№ от 24 апреля 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в апреле 2020 года Д. в сумме 30 000 рублей, О. в сумме 30 000 рублей, Л. в сумме 30 000 рублей;

№ от 25 мая 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в мае 2020 года Д. в сумме 30 000 рублей, О. в сумме 30 000 рублей, Л. в сумме 30 000 рублей;

№ от 19 июня 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в июне 2020 года О. в сумме 30 000 рублей, Л. в сумме 30 000 рублей;

№ от 31 июля 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в июле 2020 года Д. в сумме 30 000 рублей, Л. в сумме 30 000 рублей;

№ от 27 августа 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в августе 2020 года Д. в сумме 22 500 рублей, О. в сумме 22 500 рублей, Л. в сумме 16 000 рублей;

№ от 30 сентября 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в сентябре 2020 года Д. в сумме 28 000 рублей, О. в сумме 29 500 рублей, Л. в сумме 25 000 рублей;

№ от 30 октября 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в октябре 2020 года Д. в сумме 31 500 рублей, О. в сумме 31 500 рублей, Л. в сумме 31 500 рублей;

№ от 30 ноября 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в ноябре 2020 года Д. в сумме 31 500 рублей, О. в сумме 31 500 рублей, Л. в сумме 31 500 рублей;

№ от 25 декабря 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты в декабре 2020 года Д. в сумме 31 500 рублей, О. в сумме 31 500 рублей, Л. в сумме 31 500 рублей;

№ от 25 декабря 2020 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты по итогам работы за 2020 год Д. в сумме 2 000 рублей, О. в сумме 2 013 рублей, Л. в сумме 2 000 рублей;

а также приказы «О стимулирующих выплатах из средств областной субвенции» в январе, феврале и марте 2021 года, указав о необходимости выплаты стимулирующей выплаты:

в январе 2021 года Д. в сумме 9 000 рублей, О. в сумме 9 000 рублей, Л. в сумме 9 000 рублей;

в феврале 2021 года Д. в сумме 25 000 рублей, О. в сумме 25 000 рублей, Л. в сумме 25 000 рублей.

Далее, на основании изданных Михеевым С.А. приказов «О стимулирующих выплатах из средств областной субвенции», бухгалтер Б., не осведомленная о преступных действиях Михеева С.А., вносила наряду с размером заработной платы сведения о размере стимулирующей выплаты в бухгалтерские документы в программном обеспечении «<данные изъяты>», а именно начислила стимулирующую выплату Д., О., Л. в следующем размере:

- за январь 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей (реестры № от 24.01.2020 (в расчетном листке 22.01.2020), № от 07.02.2020); Л. – в размере 22 000 рублей (реестры № от 24.01.2020 (в расчетном листке 22.01.2020), № от 07.02.2020); О. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 24.01.2020 (в расчетном листке 22.01.2020), № от 07.02.2020);

- за февраль 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 31 500 рублей (реестры № от 21.02.2020, № от 05.03.2020); Л. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 21.02.2020, № от 05.03.2020); О. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 21.02.2020, № от 05.03.2020);

- за март 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 31 500 рублей (реестры № от 19.03.2020 (в расчетном листке 18.03.2020), № от 09.04.2020); Л. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 19.03.2020 (в расчетном листке 18.03.2020), № от 09.04.2020); О. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 19.03.2020 (в расчетном листке 18.03.2020), № от 09.04.2020);

- за апрель 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей (реестры № от 22.04.2020 (в расчетном листке от 14.04.2020), № от 08.05.2020); Л. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 22.04.2020 (в расчетном листке от 14.04.2020), № от 08.05.2020); О. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 22.04.2020 (в расчетном листке 14.04.2020), № от 08.05.2020);

- за май 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей (реестры № от 22.05.2020, № от 05.06.2020 (в расчетном листке 04.06.2020), № от 05.06.2020 (в расчетном листке 04.06.2020); Л. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 22.05.2020, № от 05.06.2020 (в расчетном листке 04.06.2020); О. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 22.05.2020, № от 05.06.2020 (в расчетном листке 04.06.2020));

- за июнь 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 0 рублей; Л. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 19.06.2020 (в расчетном листке 16.06.2020), № от 10.07.2020 (в расчетном листке 09.07.2020)); О. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 19.06.2020 (в расчетном листке 16.06.2020), № от 10.07.2020 (в расчетном листке 09.07.2020));

- за июль 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 30 000 рублей (реестры № от 24.07.2020, № от 07.08.2020 (в расчетном листке 06.08.2020); Л. – в размере 30 000 рублей (реестры № от 24.07.2020, № от 07.08.2020 (в расчетном листке 06.08.2020); О. – в размере 0 рублей;

- за август 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 22 500 рублей (реестры № от 21.08.2020, № от 09.09.2020 (в расчетном листке 08.09.2020)); Л. – в размере 16 000 рублей (реестры № от 14.08.2020 (в расчетном листке 06.08.2021), № от 21.08.2020, № от 09.09.2020 (в расчетном листке 08.09.2020)); О. – в размере 22 500 рублей (реестры № от 21.08.2020, № от 09.09.2020 (в расчетном листке 08.09.2020));

- за сентябрь 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 28 000 рублей (реестры № от 22.09.2020, № от 09.10.2020); Л. – в размере 25 000 рублей (реестр № от 09.10.2020); О. – в размере 29 500 рублей (реестры № от 22.09.2020, № от 09.10.2020);

- за октябрь 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 31 500 рублей (реестры № от 22.10.2020 (в расчетном листке 21.10.2020), № от 05.11.2020); Л. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 22.10.2020 (в расчетном листке 21.10.2020), № от 05.11.2020); О. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 22.10.2020 (в расчетном листке 21.10.2020), № от 05.11.2020);

- за ноябрь 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 31 500 рублей (реестры № от 19.11.2020, № от 08.12.2020); Л. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 19.11.2020, № от 08.12.2020); О. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 19.11.2020, № от 08.12.2020);

- за декабрь 2020 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 31 500 рублей (реестры № от 25.12.2020, № от 29.12.2020 (в расчетном листке 25.12.2020); Л. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 25.12.2020, № от 29.12.2020 (в расчетном листке 25.12.2020); О. – в размере 31 500 рублей (реестры № от 25.12.2020, № от 29.12.2020 (в расчетном листке 25.12.2020);

- за январь 2021 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 9 000 рублей (реестры № от 22.01.2021, № от 09.02.2021 (в расчетном листке 08.02.2021); Л. – в размере 9 000 рублей (реестры № от 22.01.2021, № от 09.02.2021 (в расчетном листке 08.02.2021); О. – в размере 9 000 рублей (реестры № от 22.01.2021, № от 09.02.2021 (в расчетном листке 08.02.2021);

- за февраль 2021 года согласно расчетным листкам Д. начислена стимулирующая выплата в размере 25 000 рублей (реестры № от 19.02.2021, № от 05.03.2021 (в расчетном листке 02.03.2021); Л. – в размере 25 000 рублей (реестры № от 19.02.2021, № от 05.03.2021 (в расчетном листке 02.03.2021); О. – в размере 25 000 рублей (реестры № от 19.02.2021, № от 05.03.2021 (в расчетном листке 02.03.2021).

После внесения сведений о начислениях заработной платы и иных выплат работникам ГБУ КО «<данные изъяты>», Б., не осведомленная о преступных действиях Михеева С.А., направляла реестры в электронном виде – таблице формата «<данные изъяты>» в сетевую папку, к которой Михеев С.А. имел доступ, для последующего направления бухгалтером Р. реестров в банковскую организацию для зачисления заработной платы работникам Учреждения на банковские счета, открытые в ПАО «<данные изъяты>».

Далее, Михеев С.А. в продолжение преступного умысла, с целью хищения денежных средств, в период с 24 января 2020 года по 5 марта 2021 года, в рабочее время, находясь в вышеуказанном помещении ГБУ КО «<данные изъяты>», имея навыки подписания реестров электронной подписью и последующей отправки в банковскую организацию подписанных им реестров, имея доступ к сетевой папке, в которую Б. сохраняла реестры о зачислении заработной платы на сотрудников ГБУ КО «<данные изъяты>» в электронном виде в формате «<данные изъяты>», открывал данные файлы на своем персональном компьютере и при помощи программного обеспечения «<данные изъяты>», вносил ложные сведения в реестры для зачисления денежных средств на счета сотрудников ГБУ КО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», то есть занижал размер заработной платы, подлежащей выплате О., Д., Л., а разницу между начисленной и подлежащей выплате заработной платы, а также денежные средства из экономии части фонда оплаты труда работников, не распределенные между другими работниками Учреждения, добавлял путем прибавления к размеру подлежащей выплате ему заработной платы.

Тем самым Михеев С.А. необоснованно завышал себе размер подлежащей выплате заработной платы, затем измененные реестры подписывал своей электронной цифровой подписью и направлял посредством информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>».

Таким образом, в период с 24 января 2020 года по 5 марта 2021 года Михееву С.А. с расчетного счета ГБУ КО «<данные изъяты>», открытого в ПАО «<данные изъяты>», на его расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес>, необоснованно, в результате вышеописанных преступных действий, перечислены свыше начисленной ему заработной платы денежные средства на общую сумму 944 922 рубля 73 копейки, которые были ему вверены в силу служебного положения, и которые Михеев С.А. путем присвоения похитил, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ГБУ КО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Михеев С.А. в судебном заседании виновным себя признал частично. При этом показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Однако в судебных прениях Михеев С.А. указал об отсутствии корыстного мотива в содеянном, поскольку денежные, полученные через водителей, были направлены на нужды Учреждения.

Согласно показаниям Михеева С.А., данным в ходе расследования уголовного дела и оглашенным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, до 19 марта 2021 года он являлся директором ГБУ КО «<данные изъяты>», назначен на данную должность 13 января 1997 года. В его должностные обязанности входило общее руководство учреждением, решение финансовых вопросов учреждения, а также издание приказов о стимулирующих выплатах в отношении сотрудников учреждения. Данные полномочия предусмотрены должностной инструкцией руководителя ГБУ КО «<данные изъяты>». Данное учреждение ликвидировано Распоряжением Правительства Кемеровской области – Кузбасса №-р от 29 октября 2020 года, в соответствии с которым оно реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ КО «<данные изъяты>». В ходе присоединения к вышеуказанному учреждению, последнее приняло на баланс автомобили <данные изъяты>, а также состав водителей, которые работали на данных автомобилях, а все оставшееся имущество, в том числе автомобили с водительским составом, передано в ГАУ «<данные изъяты>». Финансирование Учреждения осуществлялось как через бюджетный фонд (<данные изъяты>), а также через внебюджетные фонды (<данные изъяты>). Большая часть денежных средств из областных субвенций (бюджетный фонд) шли непосредственно на перевозку гемодиализа, водители транспортных средств работали 6 дней в неделю, были большие затраты на работу. Соответственно с вышеуказанным порядком финансирования, сотрудники Учреждения получали заработную плату из бюджетного и внебюджетных фондов, в зависимости от вида деятельности, который они осуществляли. Так, водители с гемодиализа, получали заработную плату только из бюджетных денежных средств, так как они выполняли государственное задание. В Учреждении была одна из проблем – недостаточное финансирование деятельности учреждения, обусловленное тем, что денежные средства выделялись на заработную плату, выплату налогов, ГСМ. На такие расходы, как содержание здания имущества, никакого финансирования им не поступало, а также в г. Киселевске отсутствуют специализированные организации, которые работают по перечислению денежных средств из бюджетных организаций, так как у них иные условия заключения контрактов, они не могут работать по предоплате ввиду организационно-правовой формы учреждения. Часть денежных средств необходимо было затратить на ремонт автомобилей, на покупку запасных частей на автомобили. Им приходилось работать с лицами – «<данные изъяты>», потому что в г.Киселевске отсутствуют специализированные сервисные центры, которые работают только по непосредственной оплате за оказание услуг, а также сервисные центры на территории Кемеровской области – Кузбасса, которые готовы принять оплату от бюджетной организации. В связи с вышеуказанным ему приходилось платить наличными денежными средствами, либо осуществлять банковские переводы, чтобы не останавливать деятельность Учреждения ввиду поломки машин или невозможности произведения оплаты за запасные части. Все это нужно было делать оперативно, поэтому ему нужно было произвести выплаты в кратчайший срок, чтобы не приостанавливать деятельность по перевозке больных для оказания медицинской помощи. Оплата наличными денежными средствами, минуя систему оплаты их организации как бюджетного учреждения, помогала обеспечить работу полного состава автотранспорта для обеспечения главных целей их учреждения, погасить часть задолженности по оплате <данные изъяты>, а также поднять уровень заработной платы сотрудников учреждения, то есть им денежные средства расходовались с целью стабилизации деятельности Учреждения ввиду недостаточного бюджетного финансирования. В связи с этим для необходимости оперативного решения возникших трудностей перед Учреждением, он решил договориться с тремя водителями автомобиля с гемодиализа – О, Л, Д о том, что они будут получать заработную плату, а в расчетных листках будет указан больший размер заработной платы, недополученные денежные средства будут расходоваться на нужды учреждения. Он предложил именно данным водителям, так как у них не было каких-либо алиментных обязательств, финансовых обременений, то есть они фактически могли осуществлять финансовую помощь Учреждению путем направления части денежных средств из своей заработной платы. Когда он предложил данную систему возврата денежных средств из заработной платы, то эти водители согласились, ему никаких претензий по данному поводу не высказывали, фактически они согласились получать ту сумму заработной платы, о которой они договорились. Сначала они определились делать следующим образом. Водители О., Л., Д. будут получать заработную плату в соответствии с размером заработной платы, указанной в расчетном листке, но должны будут вернуть денежные средства обратно ему в сумме, которую они обговаривали. Он считал количество смен, отработанных вышеуказанными водителями, а остальные денежные средства, переведенные им сверху данной суммы, они возвращали ему обратно. Так было два или три раза. После этого водители О. и Д. подошли к нему и объяснили ситуацию, что их банковская карта находится в распоряжении их супруг, которые видят, какая сумма заработной платы приходит им на банковскую карту, и О. и Д. не могут объяснить супругам, куда они расходуют часть денежных средств, которые на самом деле фактически отдавали ему. Поэтому они его попросили забирать часть заработной платы до выплаты им на банковскую карту, чтобы супруги не видели размер заработной платы согласно расчетному листку. После этого он стал делать иным образом, а именно ежемесячно, когда Б. начисляла заработную плату согласно окладу и других надбавок, положенных водителям, она в программе составляла реестр выплаты заработной платы, который потом направляла в папку с общим доступом (<данные изъяты>). Он имел доступ к данной папке ввиду своего служебного положения, а именно, что он являлся руководителем данной организацией. Он также владел знаниями о том, каким образом необходимо направить реестр в банковскую организацию для проведения выплаты заработной платы сотрудникам Учреждения, так как у него на компьютере был доступ к коммерческой версии «<данные изъяты>». При открытии данной программы он вводил логин и пароль их Учреждения, где затем выгружал реестры выплаты заработной платы в данную программу в формате xlsx (<данные изъяты>). Предварительно данные реестры корректировал по сумме, подлежащей выплате в отношении работников О., Л., Д., с которыми он договорился о том, что они отдают часть заработной платы на нужды предприятия. Он вносил изменения в реестры самостоятельно, так как в программе <данные изъяты> все легко корректировалось, он считал на калькуляторе сумму, подлежащую выплате вышеуказанным работникам, а часть заработной платы, которую забирал обратно, прибавлял к сумме заработной платы, подлежащей выплате ему. Когда заработная плата приходила ему на банковскую карту, то он расплачивался со своей банковской карты, все финансовые вопросы решались им. Издавая приказы о стимулирующих выплатах, он указывал в приказах о стимулировании вышеуказанным работникам размер выше, чем другим сотрудникам, потому что к тем не было нареканий по поводу работы. То есть, О., Л. и Д. получали заработную плату выше других аналогичных сотрудников. Так как они ранее договаривались на определенную сумму, то он решил, что тем будет достаточно около 25 000 рублей, а остальные денежные средства (из стимулирующих выплат) он переводил на свой банковский счет, указывая в реестрах о зачислении денежных средств на банковские счета работников О., Л. и Д. заниженный размер заработной платы, а разницу между начисленной и подлежащей выплате заработной платы он вписывал в реестре к себе строку, тем самым увеличивал себе размер заработной платы, подлежащий выплате. Строгий подсчет потраченных денежных средств в организации он не вел, расплачиваясь в случае появления необходимости, например, для отправки корреспонденции, покупки запасных частей, ремонта транспортных средств. Михеев С.А. не записывал ни в какие документы о том, куда он расходовал денежные средства, чеки и квитанции также не сохранял, тем более некоторые предприятия не выдавали кассовые чеки. Банковской картой он расплачивался в магазинах, а также с нее снимал наличные денежные средства, в связи с чем также расплачивался наличными денежными средствами. Иногда расплачивался в случае появления рабочей необходимости, например, для отправки корреспонденции, покупки запасных частей, ремонта транспортных средств, но конкретно куда тратил денежные средства пояснить не может, не помнит, а также не имеет документального подтверждения каких-либо оплат. Чеки и квитанции он не сохранял, учет денежных средств не вел. Денежные средства, полученные в ходе внесения изменений в реестры выплаты заработной платы О., Д. и Л., расходовал только на нужды организации, никакой цели наживы у него не было, он не забирал вышеуказанные денежные средства себе, а использовал их только для стабилизации работы Учреждения. Никакого корыстного умысла у него на совершение хищения денежных средств не было, так как порой даже не хватало денежных средств, полученных из заработной платы О., Л. и Д., поэтому приходилось расходовать денежные средства, которые принадлежали ему. Все действия по изменению размера заработной платы в реестрах он вносил самостоятельно, никого из сотрудников бухгалтерии в свои планы не ставил, так как реестры по выплате из бюджетного фонда отправлялись им самостоятельно, потому что он контролировал, чтобы выплаты не превышали установленные лимиты фонда оплаты труда. Также у него с О., Л. и Д. имелась договоренность о том, что они никому больше из сотрудников Учреждения не говорили о выплате им меньшего размера заработной платы, а также, что если у них имеются какие-либо претензии или недовольства, то они должны обратиться к нему, а не к сотрудникам бухгалтерии. Никаких рамок и ограничений в работе вышеуказанным водителям не ставил, не говорил о том, что если они откажутся работать по такой финансовой системе, то он будет препятствовать в осуществлении им своих трудовых функций, они помогали учреждению добровольно. Заработная плата сотрудникам Учреждения перечислялась только на банковские карты, преимущественно ПАО «<данные изъяты>» карта «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), наличными денежными средствами заработную плату никто не получал. Все финансовое движение проводилось через программу «<данные изъяты>». Денежные средства, полученные им таким путем, он расходовал на нужды учреждения, так как учреждение имеет право заключить договоры на стоимость не более 2 000 000 рублей в год, а все остальные договоры заключались через ФЗ «<данные изъяты>» №44-ФЗ, что не позволяло оперативно решать вопросы. После проведенной проверки по вопросам начисления и выплаты заработной платы работникам Учреждения, которая проводилась Министерством здравоохранения Кузбасса, за 2020 год и январь-февраль 2021 года трем водителям О., Л. и Д. перечислено на счета на 891 500 рублей меньше, чем начислено согласно расчетным листкам, а ему перечислено на 944 922, 73 рублей больше, чем начислено и указано в перечислениях по расчетным листкам. Выплата в полученной О., Л. и Д. заработной плате соответствовала фактически отработанному времени, то есть он не лишал части их заработной платы, а направлял на свой банковский счет только часть стимулирующей выплаты, которую начислял вышеуказанным сотрудникам путем издания соответствующих приказов. Все денежные средства, которые вменены ему как присвоение, он присвоил только из остатка фонда оплаты труда, тем самым никому другому, кроме как ГБУ КО «<данные изъяты>» его действиями ущерб причинен не был.

(т.2 л.д.156-162, 163-169, 179-182)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Михеева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшей А. в судебном заседании, согласно которым она работает в ГБУЗ «<данные изъяты>», к которому на основании Распоряжения №-р от 29 октября 2020 года присоединено ГБУ КО «<данные изъяты>», руководителем которого до реорганизации являлся Михеев С.А., действовал он на основании п.3.5, п.5 пп.3, п.5.5 Устава. О., Л. и Д. работали водителями. Действиями Михеева С.А. ущерб причинен Учреждению, поскольку похищенные им выплаты производились из средств его бюджета.

Показаниями свидетеля Б., из которых следует, что с 5 мая 2018 года по 4 марта 2021 года она работала в ГБУ КО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера по учету материальных ценностей. В ее должностные обязанности входило начисление заработной платы работникам и водителям. Выплата стимулирующих выплат осуществлялась на основании приказов директора Михеева С.А. Финансирование оплаты труда работников осуществлялось из разных источников, часть работников получала заработную плату из средств бюджета, другая – из доходов от платных услуг, оказываемых Учреждением. Стимулирующие выплаты начислялись исходя из лимитов финансирования, доведенных на год и выделялись они на основании приказа из того источника финансирования, откуда работником получалась заработная плата. Работники Д., О. и Л. работали с 24 января 2020 года по 5 марта 2021 года, получали заработную плату из бюджета. Состояла она из оклада, а также надбавок и районного коэффициента. Работали они водителями, перевозили больных на гемодиализ. Кроме того, им выплачивались стимулирующие выплаты за хорошую работу, а также денежные премии, приуроченные к различным событиям. После начисления платежей она проверяла лимиты, производила отчисления, составляла реестры выплаты заработной платы, в которых были указаны фамилия, имя, отчество работника, счет зачисления, сумма и результат. Водителям выдавались расчетные квитанции. Реестр и квитанции проверялись руководителем Учреждения. В ее обязанности входило формирование реестров из программного обеспечения «<данные изъяты>» и передача их финансисту Р. В этом реестре, передаваемом в дальнейшем в банк, указывалась только сумма к зачислению работнику. Жалобы на несоответствие начисленной и полученной заработной платы от работников не поступали.

Показаниями свидетеля Р. суду, из которых следует, что в период с 24 января 2020 года по 5 марта 2021 года она состояла в должности специалиста по кадрам в ГБУ КО «<данные изъяты>», а также выполняла работу бухгалтера по финансовой работе. Руководителем Учреждения являлся Михеев С.А. В ее служебные обязанности входило направление реестров на оплату в банковское учреждение, расчетом заработной платы не занималась. Эти реестры составлялись бухгалтером–экономистом Б., которая изготавливала их в программе «<данные изъяты>», выгружала и помещала в сетевую папку. К данной папке имел доступ и руководитель Учреждения, он знал дни выплат заработной платы, отслеживал, чтобы не произошла задержка. Кроме того, Михеев С.А. контролировал фонд оплаты труда. Михеев С.А. знакомился с реестрами и давал указание о направлении их в банк. В ее отсутствие он сам отправлял реестры. Электронная цифровая подпись была оформлена на его имя, он владел навыками работы с программным обеспечением. Содержание реестра ею не проверялось. Составлялся реестр в формате <данные изъяты> через программу «<данные изъяты>», изменения в реестр могли вноситься сторонними программами. В реестрах содержались сведения о работниках и размере заработной платы, подлежащей выплате, без ее расчета. Расчетные листки в сетевую папку не выкладывались. Возникавшие вопросы с оплатой текущих расходов решал Михеев С.А. путем заключения договоров. Никто из водителей никогда не обращался с жалобами на правильность расчетов.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым в период с 24 января 2020 года по 5 марта 2021 года она работала в ГБУ КО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета и налогового учета, сдача отчетности. В это время Михеев С.А. являлся руководителем Учреждения. Начислением заработной платы занималась Б. В организации была установлена программа «<данные изъяты>». Фонд заработной платы Учреждения определялся сметой, которая планировалась на год и делилась на 12, таким образом определялся месячный фонд оплаты труда. В организации имелись два штатных расписания: бюджетники, чья заработная плата состояла из отработанного времени, ночных дежурств и премий по результатам работы. Руководитель начислял им премии индивидуально, исходя из экономии. Стимулирующие выплаты складывались из остатка субвенций, поступавших из областного бюджета, и начислялись на основании приказов. Для этого создавались реестры, которые отдавали бухгалтеру Р. и финансисту. Б. согласовывала расчет и объем выплачиваемых стимулирующих выплат с руководителем Учреждения. После этого реестры размещались в сетевой папке, которые Т. не смотрела, доступ к ним имел и Михеев С.А., он также контролировал отправку реестров в банк. Данные реестры представляли собой таблицы в формате <данные изъяты>, в них могли быть внесены изменения, они не входили в бухгалтерскую отчетность и не содержали расчетов. После проведенной Департаментом здравоохранения Кемеровской области проверки, выявившей нарушения, Михеев С.А. рассказывал ей, что изменял реестры самостоятельно. Текущий ремонт транспорта осуществлялся по заявкам, в экстренных случаях этот вопрос решался руководителем Учреждения из фонда платных услуг. Приказы о премировании сотрудников были изданы обоснованно. Согласно отчетности, все начисления соответствовали перечислениям.

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании, из которых следует, что в ГБУ КО «<данные изъяты>» она работала экономистом. В ее обязанности входило оформление поступивших денежных средств и их распределение. Учреждение имело свои банковские счета. Денежные средства поступали из областного бюджета и внебюджетных источников за счет оказания платных услуг. Главный бухгалтер занималась начислениями, Р. направляла реестры в банк. В данных реестрах были указаны фамилия, имя и отчество работника, а также размер заработной платы, подлежащий выплате. Кроме того всем работникам выдавались квитанции с расчетом. В марте 2021 года Минздравом Кузбасса проведена ревизия, в соответствии с выводами которые ей стало известно, что некоторые сотрудники учреждения получали заработную плату меньше, чем были указаны в реестрах бухгалтера, а разница между заработной платой уходила на расчетный счет директора учреждения Михеева С.А. Последний после проведения проверки сообщил, что он делал это осознанно, понимал характер совершаемых действий, также никого в известность не ставил. Куда он расходовал денежные средства ей неизвестно, он об этом не пояснял. На ремонт автомобилей и приобретение запасных частей денежные средства перераспределялись из других статей расходов бюджета Учреждения, за исключением денежных средств на выплату заработной платы, которая являлась фиксированной. Если денежных средств на ремонт не имелось, то эти вопросы решались руководителем Учреждения самостоятельно. Плановые работы осуществлялись по договорам, внеплановые – могли быть оплачены в следующем месяце. Также Учреждением заключались договоры на поставку запасных частей к автомобилям после их поломки.

Показаниями свидетеля Ю.. в судебном заседании, из которых следует, что в ГБУ КО «<данные изъяты>» работал с 2017 года до 2021 года в должности механика. Директором данного Учреждения являлся Михеев С.А. В обязанности Ю. входил ремонт автомобилей и замена запасных частей к ним. Запасные части поставлялись по договорам. Ремонт производился силами работников предприятия, если этого было недостаточно, то оплата производилась за счет наличных средств, поскольку транспорт необходимо было выпускать на линию. Иногда Михеев С.А. выдавал денежные средства на эти цели на согласованные с ним работы. Квитанции при этом никто не выдавал. По приобретенным по договорам запасным частям составлялись счета-фактуры, в которых указывались перечень произведенных работ, приобретенное количество запасных частей. Денежные средства бухгалтерией под отчет не выдавались.

Показаниями свидетеля Э. в судебном заседании, согласно которым с 1993 года по март 2021 года работал в ГБУ КО «<данные изъяты>» в должности механика. В его обязанности входил выпуск транспорта, закупка запчастей и их доставка. Запчасти закупались в магазинах по договорам по предварительному согласованию с директором Учреждения Михеевым С.А. Стоимость приобретенных запчастей указывалась в журнале, счета-фактуры передавались в бухгалтерию. Ремонт автомобилей производился водителями.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К., из которых следует, что он работает в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела Министерства здравоохранения Кузбасса с декабря 2018 года. В его должностные обязанности входит: организация проверок финансово-хозяйственной деятельности подведомственных учреждений. На основании приказа Министерства здравоохранения Кузбасса от 9 марта 2021 года №785 проведена проверка по вопросам начисления и выплаты заработной платы работникам в ГБУ КО «<данные изъяты>», в ходе которой установлено, что за 2020 год, январь – февраль 2021 года трем водителям перечислено (согласно расчетным листкам и фактически начисленной заработной плате – перечисленной) на счета на 891 500 рублей меньше, чем начислено и указано в расчетных листках, а директору учреждения – Михееву С.А. начислено на 994 922, 73 рублей больше, чем указано в расчетных листках. Указанные расхождения в переплате и недоплате установлены в один и тот же период, в связи с чем сделан вывод о том, что это одни и те же денежные средства. Выплата заработной платы учреждения осуществляется за счет средств самого учреждения, полученных за оказание транспортных услуг медицинским учреждениям г. Киселевска, таким образом, ущерб причинен учреждению.

(т.1 л.д.205-206)

Показаниями свидетеля О., из которых следует, что он работал в должности водителя в ГБУ КО «<данные изъяты>» около 6 лет. Директором Учреждения являлся Михеев С.А. Он работал на автомобиле «<данные изъяты>» с гемодиализом. После трудоустройства он получал около 12 тысяч рублей, затем заработная плата увеличивалась с учетом инфляции. После каждого месяца работы он получал квитки (расчетные листки), за получение которых расписывался. Он видел, что в квитках указана другая сумма полагавшихся ему выплат, то есть он получал меньше, чем было указано. По данному вопросу он никуда не обращался, так как до этого Михеев С.А. ему пояснил, что некая часть денежных средств будет уходить на нужды предприятия, например, на запасные части. Он подробно в дела предприятия и Михеева С.А. не вникал, но видел, что тот приобретал запасные части на автомобили в магазине «<данные изъяты>», но каким способом и из каких денежных средств их приобретал, ему неизвестно. Наличными денежные средства никогда не получал, все переводилось ему на зарплатную карту ПАО «<данные изъяты>». Каких-либо письменных соглашений или иных документов, где было указано, что он согласен на передачу денежных средств на нужды Учреждения с ним не заключалось. Периодически они покупали запасные части для ремонта автомобилей, все это происходило следующим образом. Они звонили напрямую продавцам из магазина «<данные изъяты>», которым указывали на то, какие запасные части необходимы, после чего получали их, денежные средства они никакие продавцам не передавали. После получения запасных частей брали квитанцию, где была указана стоимость запасных частей, которую они предоставляли Михееву С.А. Он не знает, из каких денежных средств тот платил за запасные части. В основном запасные части выдавались механиками, сведения о выдаче вносились в Журнал расхода запасных частей, но иногда они все же приобретали самостоятельно запасные части напрямую в магазине «<данные изъяты>». Расписку в получении денежных средств он писал, однако денежные средства фактически не получил.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. и Л., из которых следует, что с 2018 года они работали водителями в ГБУ КО «<данные изъяты>», директором которого являлся Михеев С.А. При трудоустройстве у каждого состоялся разговор с Михеевым С.А. по поводу заработной платы, в ходе которого тот сказал, что они будут получать по 25 000 рублей. Квитки с суммой подлежащей выплате заработной платы получали ежемесячно, в первый же месяц работы увидели, что их заработная плата в них другая, нежели та, которую они в действительности получали. Они никогда не передавали часть заработной платы наличными денежными средствами Михееву С.А. С этим вопросом они к директору не обращались, поскольку тот соблюдал договоренность о размере заработной платы. Заработная плата переводилась на банковские карты ПАО «<данные изъяты>», наличными денежными средствами ее не получали. Письменных соглашений о передаче денежных средств на нужды Учреждения с ними не заключалось. При поломке транспортных средств, они обращались самостоятельно по указанию Михеева С.А. в магазин «Простор», где забирали запасные части, никакие денежные средства при этом не отдавали. Сотрудники магазина записывали себе стоимость приобретенных запасных частей. Они ездили за запасными частями примерно 2-3 раза, все остальное время запасные части на транспортные средства выдавались механиками на предприятии.

(т.1 л.д.207-210, 211-214)

Протоколом осмотра документов от 13 ноября 2021 года, из которого следует, что в ходе данного следственного действия органом следствия оценены путем осмотра выписки о движении денежных средств по банковским счетам Михеева С.А., а также документы финансово-хозяйственной деятельности ГБУ КО «<данные изъяты>», касающиеся, в том числе начисления и перечисления заработной платы Михееву С.А., Д., Л. и О. Осмотренные документы в этот же день постановлением следователя приобщены к делу в качестве иных доказательств.

(т.2 л.д.91-142, 143-145)

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Основным доводом защиты является утверждение об отсутствии в действиях Михеева С.А. состава вменяемого ему преступления, поскольку полученные им денежные средства были направлены на текущие нужды Учреждения, вследствие отсутствия финансирования.

Суд относится к этому доводу критически, поскольку он опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как установлено судом, хищение денежных средств Михеевым С.А. осуществлялось внесением изменений реестров начислений О., Л. и Д., перед их направлением в банковское учреждение, путем уменьшения подлежавшей им выплате суммы и дальнейшей приписке ее себе.

Данное обстоятельство кроме признательных показаний подсудимого подтверждается, показаниями свидетеля К., показаниями свидетелей О., Л. и Д., сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от 13 ноября 2021 года относительно исследованных реестров на перечисление начисленной заработной платы указанным работникам Учреждения за период с января 2020 года по март 2021 года, их расчетными листками, а также Михеева С.А., выписками из приказов о выплате им стимулирующих выплат.

Факт незаконного получения Михеевым С.А. таким образом денежных средств фактически подсудимым не оспаривается.

Между тем, из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей только свидетель Ю.. показал, что иногда Михеев С.А. выдавал ему денежные средства на ремонтные работы.

Показания данного свидетеля в этой части стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем суд, сопоставляя в этой части эти показания с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела, приходит к выводу, что установленные суммы переводов со счета Михеева С.А. на счет Ю. являются теми денежными средствами, за счет которых осуществлялся оперативный ремонт транспорта.

Так, согласно содержащимся в протоколе осмотра документов данным, Михеев С.А. переводил Ю. денежные средства: в январе 2020 года – 1700 рублей; в марте 2020 года – 2500 рублей; в августе 2020 года – 300 рублей; в сентябре 2020 года – 200 рублей.

Доказательств передачи Ю. других денежных средств подсудимым и стороной защиты не представлено.

При этом суд толкует в пользу подсудимого возникшие и неустраненные обвинением сомнения в дате поступления денежных средств на счета работников в январе 2020 года.

Следовательно, из общего вмененного объема полученных Михеевым С.А. денежных средств подлежит исключению сумма в 4700 рублей, переданная им Ю., ввиду отсутствия в этой части корыстного умысла.

Между тем, получение Ю. денежных средств в сумме 4700 рублей при установленных судом фактических обстоятельствах не исключает виновность Михеева С.А. в хищении, поскольку доводы подсудимого о направлении всей суммы незаконно полученных им денежных средств на нужды Учреждения являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей Р., А. и П., согласно которым текущие расходы осуществлялись путем заключения договоров, а также оплаты за счет фонда платных услуг.

    Анализ имеющихся доказательств позволяет суду сделать твердый и однозначный вывод, что убедительных доказательств, опровергающих предъявленное Михееву С.А. обвинение, не имеется.

По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы стороны защиты об отсутствии корыстной цели и факта обращения в свою пользу Михеевым С.А. денежных средств.

Таким образом, судом установлено, что Михеев С.А., являясь директором Государственного бюджетного учреждения и в силу этого должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вносил изменения в реестры, подлежащей выплате заработной платы, направленные на увеличение размера зачисляемых ему выплат, а полученные суммы обратил в свою пользу против воли их собственника – ГБУ КО «<данные изъяты>».

При этом суд учитывает, что, поскольку денежные средства не были перечислены работникам О., Л. и Д., а подсудимый начал совершать действия, непосредственно направленные на их обращение в свою пользу, то они не выбыли из владения Учреждения. Поэтому преступными действиями Михеева С.А. имущественный ущерб причинен именно Учреждению, в связи с чем оно обоснованно признано потерпевшим по делу.

    Похищенные денежные средства вверены Учреждению и, как следствие, Михееву С.А., поскольку в силу его служебного положения они до момента изъятия находились в его правомерном владении и ведении, и он осуществлял полномочия по распоряжению ими.

Безвозмездное обращение Михеевым С.А. вверенных Учреждению денежных средств в свою пользу против воли их собственника свидетельствует о противоправности и корыстной цели действий подсудимого, вопреки обратным доводам стороны защиты.

Установленные судом обстоятельства указывают на прямой умысел подсудимого на совершение хищения чужого имущества, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Учреждению и желал их наступления.

Преступными действиями Михеева С.А. потерпевшей стороне причинен материальный ущерб на сумму 940 222 рубля 73 копейки (944 922 рубля 73 копейки – 4700 рублей), что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ признается крупным размером хищения.

То обстоятельство, что Михеев С.А. использовал свои служебные полномочия для доступа к реестру начислений и окончательной их проверке перед направлением в банковское учреждение свидетельствует о том, что хищение совершено им с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, в судебном заседании, не нашло подтверждение утверждение обвинения об установлении Михеевым С.А. приказами заведомо завышенных размеров стимулирующих выплат сотрудникам О., Л. и Д. из экономии части фонда оплаты труда работников для последующего присвоения данных денежных средств.

Однако, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Михеева С.А. и не свидетельствует об отсутствии у него преступного умысла на хищение денежных средств.

Таким образом, действия Михеева С.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Михеев С.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

    Изучением личности Михеева С.А. установлено, что <данные изъяты>.

    Такие обстоятельства, как отсутствие судимости, частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие <данные изъяты>, на иждивении престарелой матери и брата, являющегося <данные изъяты>, состояние здоровья последних, ведомственные награды, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Михееву С.А.

    Кроме того, в судебном заседании исследованы расписки О., Л. и Д. о возмещении им Михеевым С.А. денежных средств в размере 285 000, 307 000 и 299 500 рублей соответственно в счет недополученных денежных средств (т.2 л.д.199-201).

При допросе суду свидетель О. показал, что составил данную расписку в отсутствие фактического возмещения.

Свидетели Л. и Д. в судебное заседание не явились, их показания с согласия сторон оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. Протоколы их допросов не содержат сведений по вопросам возмещения недополученной заработной платы, следствием данный вопрос не выяснялся, судебное следствие завершено с согласия сторон, в связи с чем суд в этой части, толкуя имеющиеся сомнения в подлинности данных расписок в пользу Михеева С.Н. приходит к выводу о необходимости признания этих действий по возмещению недополученной заработной платы Л. и Д. в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно в совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При этом суд учитывает ранее приведенные выводы об отсутствии доказательств незаконно характера изданных приказов о премировании О., Л. и Д. и, как следствие, наличие у Учреждения обязанности по выплате этих сумм указанным работникам, которая частично исполнена Михеевым С.А., к которому имеются основания для предъявления регрессных требований.

Также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Михеев С.А. в ходе расследования уголовного дела давал последовательные признательные показания, в которых указал об обстоятельствах совершенного преступления и о непричастности к хищению иных лиц.

    Одновременно с этим, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенное Михеевым С.А. преступление.

    Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характеризующейся установленными судом признаками содеянного подсудимым, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

По смыслу статей 2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные личности Михеева С.А., состояние его здоровья, поведение в быту, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленную с учетом конкретных обстоятельств содеянного, способе совершения преступления, виде умысла, приведенных ранее, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом данных о том, что Михеев С.А. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ему реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено, в связи с чем наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением к нему условного осуждения.

Поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то при назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок наказания в этой ситуации не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения Михеева С.А. от уголовной ответственности в соответствии с гл.11 УК РФ не имеется.

Назначение Михееву С.А. наказания в виде лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Михеева С.А. с учетом его личности и обстоятельств содеянного, принимая во внимание что, согласно ч.6 ст.188 УИК РФ, периодичность и дни явки условно осужденного для регистрации могут быть установлены уголовно-исполнительной инспекцией, то суд в приговоре, помимо данной обязанности, считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Михеева С.А. необходимо возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Продолжительность испытательного срока в отношении подсудимого определяется судом в размере, необходимом для достижения целей наказания, и с учетом задач его исправления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении Михеева С.А., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: иные документы, признанные вещественными доказательствами постановлением от 13 ноября 2021 года (т.2 л.д.143-145), – следует хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать МИХЕЕВА Сергея Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Михееву Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного Михеева С.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным графиком; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Михеева С.А. возложить на Филиал по г.Киселевску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровский области – Кузбассу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михеева С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: иные документы – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                    В.Н. Сангаджиев