Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2024 от 28.05.2024

    Дело № 1-171/2024

    УИД: 42RS0017-01-2024-001096-32

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             10 июня 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Горак А.А.,

подсудимого Марченко С.Е.,

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от --.--.----. ордер № от --.--.----.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Марченко Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 14.06.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2023 не отбытое заменено на 1 мес. 21 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Освобожден 12.01.2024 по отбытии наказания;

2) 25.01.2024 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства ежемесячно. Не отбытый срок составляет 1 месяц 8 дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко С.Е. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

01.04.2024 около 01:30 час., будучи лицом, имеющим непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 14.06.2023, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, вступившего в законную силу 30.06.2023; Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2024, за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, вступившего в законную силу 10.02.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре квартиры, расположенной по адресу: <****> <****>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, со своей сожительницей Потерпевший №1, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли, путем нанесения побоев, умышленно толкнул Потерпевший №1 правой рукой в область живота, а затем нанес ей три удара ладонью правой руки по левой щеке, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый Марченко С.Е. свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознаёт их.

Защитник Бочкарев А.В. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражала.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознаёт, <данные изъяты>, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного Марченко С.Е. обвинения, суд не усматривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами оспорены не были. Марченко С.Е. свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Марченко С.Е. по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Марченко С.Е., который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д.73-74), по месту жительства уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.72), не женат, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, иждивенцев не имеет, трудоустроен, где характеризуется положительно, заболеваний не имеет, оказывает посильную помощь в бытовых вопросах престарелой родственнице, добровольно полностью возместил причиненный преступлением моральный вред путем выплаты денежных средств и принесения извинений потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в качестве подозреваемого, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, с подтверждением подробностей преступления, положительную характеристику, нахождение сожительницы в состоянии беременности, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в том числе принесение извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи престарелой родственнице, то обстоятельство, что трудоустроен.

    Суд не находит оснований расценивать объяснение Марченко С.Е. (л.д.15) в качестве явки с повинной, так как каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, выявившим факт совершения преступления со слов потерпевшей, прямо указавшей на обстоятельства его совершения и лицо, его совершившее. Новых сведений Марченко С.Е. не сообщил, в связи с чем, объяснение не отвечает требованиям ст. 142 УК РФ о добровольном заявлении о совершенном преступлении. При этом, объяснение учтено судом как как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Марченко С.Е., признает совершение им преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. О заведомом осознании состояния беременности потерпевшей во время совершения в отношении нее преступления указал в судебном заседании сам подсудимый Марченко С.Е., и подтвердила потерпевшая Потерпевший №1

В целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, так как наказание в виде обязательных или исправительных работ не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ о принципах назначения наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, исключающих возможность назначения Марченко С.Е. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Несмотря на то, что установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому по преступлению с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

    Рассмотрение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию нецелесообразно.

Судом установлено, что Марченко С.Е. совершено преступление в период не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 25.01.2024. По сведениям уголовно-исполнительной инспекции по состоянию на 09.06.2024 им отбыто 2 месяца 22 дня исправительных работ, не отбытая часть составляет 1 месяц 08 дней.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Марченко С.Е. наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом судом учитываются правила п. «б, в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ или исправительных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, где три месяца исправительных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, не отбытая часть наказания составляющая 1 месяц 08 дней, то есть 38 дней исправительных работ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 24 дням ограничения свободы. Суд приходит к выводу о необходимости частичного присоединения не отбытой части наказания, и не может согласиться с мнением государственного обвинителя о применении при назначении наказания принципа поглощения менее строго наказания более строгим, так как данный принцип назначения наказания ст. 70 УК РФ не предусмотрен. Напротив, ч.4 ст. 70 УК РФ предусмотрено, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Марченко С.Е. взысканию не подлежат.

           Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Марченко Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Марченко С.Е. следующие ограничения:

    - не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - не выезжать за пределы муниципального образования <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

    Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

    На основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2024, окончательно назначив Марченко С.Е. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней.

    В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Марченко С.Е. ограничения:

    - не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - не выезжать за пределы муниципального образования <****> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

    - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов утра, за исключением времени исполнения трудовых обязанностей.

    Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 раз в месяц для регистрации.

    Меру процессуального принуждения Марченко С.Е.– обязательство о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья                                    Н.В. Гауз