Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2024 (2-2749/2023;) ~ М-3222/2023 от 16.10.2023

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                 <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на придомовой территории произошло падение дерева на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. С целью установления размера причиненного ущерба, возникшего в результате указанного происшествия, истец обратился в ООО «Автокар», оплатив за составление отчета об оценке 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, составила 523 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию о возмещении ущерба. В ответ на претензию ООО «УК ЖКХ <адрес>» ответило, что дерево произрастало не на придомовой территории, ИКМО <адрес> на претензию не ответило. Также истцом были понесены расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 523 600 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии и иных документов в размере 507,68 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены, согласно заключению судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 494 610 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что дерево, ветка которого упала на транспортно средство истца, произрастало не на территории многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласия, пояснив, что согласно ответам на запросы суда, в день повреждения транспортного средства истца был штормовой ветер, о чем граждане предупреждаются путем смс-оповещения от МЧС РТ, однако истец должных мер не принял, и припарковал транспортное место в неустановленном для этого месте.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5.8. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.9 Правил ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно пункту 5.4. Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка – один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка – два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Правилами благоустройства <адрес>, утвержденными решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа; в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации. Уполномоченные органы осуществляют контроль за выполнением работ по содержанию и уборке территории города, в том числе территорий общего пользования, в пределах установленных полномочий.

В соответствии со статьями 39 и 40 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в структуру Исполнительного комитета входят территориальные и отраслевые (функциональные) органы.

Территориальные органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территориях районов <адрес>.

Отраслевые (функциональные) органы Исполнительного комитета обеспечивают реализацию вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий на территории <адрес> в соответствии со своей компетенцией.

Исполнительный комитет осуществляет: формирование муниципальной собственности; управление муниципальной собственностью <адрес>; управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1.3 Положения о муниципальной казне <адрес>, утвержденного решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну <адрес> (за исключением средств местного бюджета <адрес>) осуществляет Исполнительный комитет <адрес> в лице уполномоченного органа в сфере земельных и имущественных отношений, уполномоченного органа в сфере жилищно-коммунального хозяйства, уполномоченного органа в сфере жилищной политики, уполномоченного органа в сфере внешнего благоустройства, территориальных органов Исполнительного комитета <адрес> в соответствии с муниципальными правовыми актами, определяющими их компетенцию.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Шакиров Р.Р. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, в результате падения ветки дерева, причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками ОП № «Восход» УМВД по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № ООО «Автокар» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 523 600 рублей без учета износа.

Шакиров Р.Р. обратился с досудебной претензией к ООО «УК ЖКХ <адрес>» и ИКМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены не были.

Согласно сведениям, предоставленным ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в конце дня и вечером в <адрес> по результатам проведенного обследования отмечался очень сильный ветер порывами 24,5-28,4 м/с, что соответствует критериям опасного метеорологического явления.

Согласно акту обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, вблизи <адрес>, указанное в обращении упавшее дерево согласно представленной схеме, расположено на земляк неразграниченной государственной собственности.

Судом по ходатайству ответчика ИКМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить соответствуют ли все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, изложенные в акте осмотра транспортного средства, обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Экспресс оценка» все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, изложенные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 494 610 рублей.

Судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы стороны по делу при рассмотрении дела не заявили.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Поскольку обязанность по своевременной оценке состояния зеленого насаждения, растущего на указанной территории, действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, лицом, ответственным за надлежащее исполнение данной обязанности является ИКМО <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенный Уставом муниципального образования <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения.

Доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств представителем ИКМО <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования <адрес> в лице ИКМО <адрес> за счет средств казны МО <адрес> в пользу истца в счет возмещения ущерба 494 610 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба надлежит отказать, поскольку оно является по делу ненадлежащими ответчиком.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства, в силу которых ИКМО <адрес> подлежала освобождению от ответственности, судом не установлены.

Доводы представителя ИКМО <адрес> о том, что причинение ущерба истцу произошло не по вине ответчика вследствие падения ветки дерева в силу метеорологических явлений, суд отклоняет поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что в день причинения ущерба истцу, именно в на территории парковки автомобиля истца была чрезвычайная ситуация, послужившая причиной падения ветки дерева, также не представлено и доказательств того, что дерево не обладало признаками сухостойности, не подлежало спиливанию или санитарной обработке, в процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу соответствующих дендрологических экспертиз, не просил, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца лежало не на истце, а на ответчиках.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые услуги 507,68 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденные надлежащими документами.

Кроме того, с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Р.Р. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (ИНН №, ОГРН №), Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (ИНН №, ОГРН №) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Шакирова Р.Р. материальный ущерб в сумме 494 610 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, почтовые услуги 507,68 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 146,10 рублей.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

    Судья Московского

    районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья Московского

    районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.