Судья Добриян Н.В. Дело №1-20/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бор Нижегородской области 25 февраля 2021 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.
с участием
частного обвинителя М.Я.А.
представителя частного обвинителя М.В.А.
оправданной Марченко Н.Г.
защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Халатян Н.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от 21.01.2021г.
при секретаре Воробьевой Н.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя М.Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Н.Г., которым
Марченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Г. оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, частный обвинитель М.Я.А. обратилась в Борский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование приводит самостоятельный анализ доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для привлечения Марченко Н.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и вынесении обвинительного приговора. Указывает, что суд не исследовал все доводы, по которым она просила привлечь к уголовной ответственности за клевету Марченко Н.Г.. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату юридических услуг и представительство её интересов в суде.
В судебном заседании частный обвинитель М.Я.А. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.
В свою очередь, Марченко Н.Г. и адвокат Халатян Н.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
Постановляя оправдательный приговор по обвинению Марченко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья указал на отсутствие в её действиях состава преступления.
К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств.
Так, мировой судья установил, что в ходе судебного разбирательства стороной частного обвинения не представлено и материалами дела не подтверждено, что Марченко Н.Г. при обращении в полицию, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство М.Я.А. подрывают ее репутацию, сознательно этого желала.
Выводы суда основаны на соответствующем анализе всех материалов дела, в том числе показаний самого частного обвинителя М.Я.А., показаний свидетелей Х.Е.П., М.С.А., исследования письменных материалов дела.
В силу ч.3 ст. 43, 246, ч.4 ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя М.Я.А., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Марченко Н.Г. умышленно распространила ложные сведения.
Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, исследование доказательств по делу лишь подтверждают факт обращения Марченко Н.Г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Я.А. к административной ответственности за нанесение ей побоев, факт проведения проверки по данному заявлению и факт принятия решения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.Я.А. Обращение ее в правоохранительные органы обусловлены намерением защитить свои права, без какого-либо умысла опорочить честь и достоинство частного обвинителя не желала, оклеветать и испортить репутацию М.Я.А. она не намеревалась.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения ни прямой умысел на распространяемые сведений порочащих честь и достоинство М.Я.А., ни факт того, что Марченко Н.Г. при обращении в полицию, заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений.
Доказательств, ставящих под сомнение вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, не имеется.
В суде апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.
Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.
Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.
Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие умысла Марченко Н.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение сведений, порочащих честь и достоинство М.Я.А. и подрывающих её репутацию, лежало на потерпевшей.
По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины Марченко Н.Г. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено.
Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Марченко Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.
Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.
Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому стороной обвинения в процессе ревизии приговора не представлено.
Вопреки доводам М.Я.А., суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и исследованным материалам дела.
Приговор мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.
К доводам М.Я.А. о её праве за причиненный Марченко Н.Г. вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию на компенсацию морального вреда, а так же возмещению расходов на представителя и оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам частного обвинителя и потерпевшей М.Я.А., а также затруднивших её доступ к правосудию, не допущено.
Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний М.Я.А. и приводимых ею доводов.
В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области Добриян Н.В. от 12.11.2020г. в отношении Марченко Н.Г., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя М.Я.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья Борского городского суда
Нижегородской области Г.В. Дмитриева