Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 12.01.2021

Судья Добриян Н.В.                                                                   Дело №1-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Бор Нижегородской области                                     25 февраля 2021 года

       Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

частного обвинителя М.Я.А.

представителя частного обвинителя М.В.А.

оправданной Марченко Н.Г.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Халатян Н.Ю., предоставившей удостоверение , ордер от 21.01.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя М.Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Н.Г., которым

Марченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Г. оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, частный обвинитель М.Я.А. обратилась в Борский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование приводит самостоятельный анализ доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для привлечения Марченко Н.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и вынесении обвинительного приговора. Указывает, что суд не исследовал все доводы, по которым она просила привлечь к уголовной ответственности за клевету Марченко Н.Г.. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату юридических услуг и представительство её интересов в суде.

В судебном заседании частный обвинитель М.Я.А. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В свою очередь, Марченко Н.Г. и адвокат Халатян Н.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

        Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Постановляя оправдательный приговор по обвинению Марченко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья указал на отсутствие в её действиях состава преступления.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств.

Так, мировой судья установил, что в ходе судебного разбирательства стороной частного обвинения не представлено и материалами дела не подтверждено, что Марченко Н.Г. при обращении в полицию, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство М.Я.А. подрывают ее репутацию, сознательно этого желала.

Выводы суда основаны на соответствующем анализе всех материалов дела, в том числе показаний самого частного обвинителя М.Я.А., показаний свидетелей Х.Е.П., М.С.А., исследования письменных материалов дела.

        В силу ч.3 ст. 43, 246, ч.4 ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя М.Я.А., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Марченко Н.Г. умышленно распространила ложные сведения.

Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, исследование доказательств по делу лишь подтверждают факт обращения Марченко Н.Г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Я.А. к административной ответственности за нанесение ей побоев, факт проведения проверки по данному заявлению и факт принятия решения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.Я.А. Обращение ее в правоохранительные органы обусловлены намерением защитить свои права, без какого-либо умысла опорочить честь и достоинство частного обвинителя не желала, оклеветать и испортить репутацию М.Я.А. она не намеревалась.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения ни прямой умысел на распространяемые сведений порочащих честь и достоинство М.Я.А., ни факт того, что Марченко Н.Г. при обращении в полицию, заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений.

    Доказательств, ставящих под сомнение вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, не имеется.

    В суде апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.

    Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие умысла Марченко Н.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение сведений, порочащих честь и достоинство М.Я.А. и подрывающих её репутацию, лежало на потерпевшей.

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины Марченко Н.Г. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Марченко Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому стороной обвинения в процессе ревизии приговора не представлено.

Вопреки доводам М.Я.А., суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и исследованным материалам дела.

              Приговор мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

          К доводам М.Я.А. о её праве за причиненный Марченко Н.Г. вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию на компенсацию морального вреда, а так же возмещению расходов на представителя и оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам частного обвинителя и потерпевшей М.Я.А., а также затруднивших её доступ к правосудию, не допущено.

          Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний М.Я.А. и приводимых ею доводов.

             В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области Добриян Н.В. от 12.11.2020г. в отношении Марченко Н.Г., оправданной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя М.Я.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области                                                               Г.В. Дмитриева

10-3/2021

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ответчики
Марченко Наталья Герасимовна
Другие
Михайлов Владимир Александрович
Халатян Н.Ю.
Суд
Борский городской суд Нижегородской области
Судья
Дмитриева Галина Владимировна
Статьи

ст.128.1 ч.1 УК РФ

Дело на сайте суда
borsky--nnov.sudrf.ru
12.01.2021Регистрация поступившего в суд дела
12.01.2021Передача материалов дела судье
14.01.2021Вынесено постановление о назначении судебного заседания
25.01.2021Судебное заседание
09.02.2021Судебное заседание
25.02.2021Судебное заседание
18.03.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2021Дело оформлено
18.03.2021Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее