Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 12.01.2021

Судья Добриян Н.В.                                                                   Дело №1-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Бор Нижегородской области                                     25 февраля 2021 года

       Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

частного обвинителя М.Я.А.

представителя частного обвинителя М.В.А.

оправданной Марченко Н.Г.

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы НОКА Халатян Н.Ю., предоставившей удостоверение №, ордер № от 21.01.2021г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя М.Я.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марченко Н.Г., которым

Марченко Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.Г. оправдана в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Не согласившись с состоявшимся по делу приговором, частный обвинитель М.Я.А. обратилась в Борский городской суд <адрес> с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит отменить приговор мирового судьи по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущенных нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование приводит самостоятельный анализ доказательств по делу и обстоятельств, подлежащих доказыванию. Полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для привлечения Марченко Н.Г. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ и вынесении обвинительного приговора. Указывает, что суд не исследовал все доводы, по которым она просила привлечь к уголовной ответственности за клевету Марченко Н.Г.. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на оплату юридических услуг и представительство её интересов в суде.

В судебном заседании частный обвинитель М.Я.А. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В свою очередь, Марченко Н.Г. и адвокат Халатян Н.Ю. просили в удовлетворении жалобы отказать, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

        Рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Постановляя оправдательный приговор по обвинению Марченко Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, мировой судья указал на отсутствие в её действиях состава преступления.

К данному выводу суд первой инстанции пришел на основании исследования показаний сторон, свидетелей, письменных доказательств.

Так, мировой судья установил, что в ходе судебного разбирательства стороной частного обвинения не представлено и материалами дела не подтверждено, что Марченко Н.Г. при обращении в полицию, заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство М.Я.А. подрывают ее репутацию, сознательно этого желала.

Выводы суда основаны на соответствующем анализе всех материалов дела, в том числе показаний самого частного обвинителя М.Я.А., показаний свидетелей Х.Е.П., М.С.А., исследования письменных материалов дела.

        В силу ч.3 ст. 43, 246, ч.4 ст.321 УПК РФ бремя доказывания обвинения возлагается на частного обвинителя М.Я.А., которая не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что Марченко Н.Г. умышленно распространила ложные сведения.

Как аргументировано констатировал суд первой инстанции, исследование доказательств по делу лишь подтверждают факт обращения Марченко Н.Г. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Я.А. к административной ответственности за нанесение ей побоев, факт проведения проверки по данному заявлению и факт принятия решения о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях М.Я.А. Обращение ее в правоохранительные органы обусловлены намерением защитить свои права, без какого-либо умысла опорочить честь и достоинство частного обвинителя не желала, оклеветать и испортить репутацию М.Я.А. она не намеревалась.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного следствия не нашли подтверждения ни прямой умысел на распространяемые сведений порочащих честь и достоинство М.Я.А., ни факт того, что Марченко Н.Г. при обращении в полицию, заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений.

    Доказательств, ставящих под сомнение вывод мирового судьи, исследовавшего все представленные по делу доказательства, не имеется.

    В суде апелляционной инстанции не представлено новых обстоятельств, опровергающих ранее имеющиеся выводы.

    Функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующий субъект.

Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях - также потерпевшими, как в данном случае.

Согласно нормам уголовно-процессуального закона частный обвинитель является стороной обвинения и в судебных заседаниях бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе и наличие умысла Марченко Н.Г. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, распространение сведений, порочащих честь и достоинство М.Я.А. и подрывающих её репутацию, лежало на потерпевшей.

По форме предъявленного обвинения, каких-либо объективных доказательств вины Марченко Н.Г. по ч.1 ст. 128.1 УК РФ мировому судье не представлено.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья объективно, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях Марченко Н.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно.

Само по себе несогласие апеллянта с подобной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра выводов мирового судьи, который в силу ст. 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

Оснований для заключения иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает, и предпосылок тому стороной обвинения в процессе ревизии приговора не представлено.

Вопреки доводам М.Я.А., суд первой инстанции при вынесении приговора дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и исследованным материалам дела.

              Приговор мирового судьи по своему содержанию соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

          К доводам М.Я.А. о её праве за причиненный Марченко Н.Г. вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию на компенсацию морального вреда, а так же возмещению расходов на представителя и оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, причинивших ущерб конституционным правам и свободам частного обвинителя и потерпевшей М.Я.А., а также затруднивших её доступ к правосудию, не допущено.

          Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено. Судом первой инстанции были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав,были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний М.Я.А. и приводимых ею доводов.

             В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 12.11.2020░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.128.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░