Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-174/2022 от 17.05.2022

    Судья Хагундокова Р.Р.                                                          дело № 7-174/2022

    (№ дела суда первой инстанции 5-1108/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

    18 мая 2022 года                                                                                город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

14.05.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2022 Фридрих С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста исчислен с момента административного задержания, то есть с 15 часов 10 минут 14.05.2022.

В жалобе Фридрих С.Л. ссылаясь на то, что, по его мнению, при рассмотрении дела не учтены смягчающие обстоятельства в виде раскаяния, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как повторность за аналогичное правонарушение, просит постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2022 изменить и назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что в течение года не привлекался по однородному правонарушению. Обращает внимание суда на то, что имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Фридрих С.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, вину во вмененном правонарушении не признал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Фридрих С.Л., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Фридрих С.Л. находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Указанные действия Фридрих С.Л. квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Фридрих С.Л. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2022 (л.д. 3), заявлением и рапортом сотрудника полиции (л.д. 5, 6), объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 (л.д. 7, 8), справкой к акту медицинского освидетельствования № от 14.05.2022 (л.д. 9), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 14.05.2022 (л.д. 12), протоколом об административном задержании от 14.05.2022 № (л.д. 13), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Фридрих С.Л. в совершении вмененного правонарушения.

Действия Фридрих С.Л. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, а также учитывая данные о личности Фридрих С.Л., который вину в совершении административного правонарушения не признал, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд первой инстанции счел необходимым назначить Фридрих С.Л. административное наказание в виде административного ареста.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Фридрих С.Л. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушена.

Доводы жалобы об изменении судебного постановления в части назначенного Фридрих С.Л. административного наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного, определено с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Фридрих С.Л. в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Фридрих С.Л. такой меры ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                Н.Ш. Бзегежева