Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2022 ~ М-3973/2022 от 08.11.2022

№ 2-3618/2022

УИД: 70RS0003-01-2022-008521-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Соколовой Т.В. – Наумовой А.Г., действующей на основании доверенности ...6 от ..., сроком на пять лет,

ответчика Макарова Д.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Викторовны к Макарову Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Соколова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Макарову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 290400 руб. – материальный ущерб, 6000 руб. – затраты на проведение независимой экспертизы, 20000 руб. – затраты на юридические услуги и представителя, 2000 руб. – затраты на нотариальную доверенность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2022 в 12 часов 00 минут в районе ... в ДНТ «Слобода вольня» Томского района Томской области с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н ..., под управлением Соколовой Т.В., и с участием автомобиля «ЗИЛ 130», г/н ..., под управлением Макарова Д.Н. В результате ДТП автомобилю «Nissan Qashqai», г/н ..., причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя «Nissan Qashqai», г/н ..., застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя «ЗИЛ 130», г/н ... – в СПАО «Ресо-Гарантия». АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 110300 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Для определения размера причиненного ущерба Соколова Т.В. обратилась к ИП Ковалеву М.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно акту экспертного исследования действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству «Nissan Qashqai», г/н ..., составляет 400700 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 290400 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Альфа Страхование", САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца Наумова А.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Макаров Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что страховое возмещение должно быть оказано страховой организацией, от назначения судебных экспертиз отказался.

Истец Соколова Т.В., представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца Соколовой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н ..., является Соколова Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ... (л.д.10).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.09.2022, 02.09.2022 в 12 часов 00 минут в районе ... в ДНТ «Слобода вольня» Томского района Томской области с участием автомобиля «Nissan Qashqai», г/н ..., под управлением Соколовой Т.В., и с участием автомобиля «ЗИЛ 130», г/н ..., под управлением Макарова Д.Н. (л.д.8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2022 следует, что Макаров Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Макаровым Д.Н. не оспорено (л.д.9).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с действиями Макарова Д.Н., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность Соколовой Т.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Макарова Д.Н. – в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП (л.д.7).

Как следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 28.09.2022, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Соколовой Т.В. (заявитель), стороны пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию в размере 110300 руб. (л.д.55).

Из платежного поручения №150569 от 29.09.2022 следует, что АО «АльфаСтрахование» осуществила перевод страхового возмещения Соколовой Т.В. в размере 110300 руб. (л.д.56).

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 37-КГ21-1-К1, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию истцом представлен акт экспертного исследования №04-10.22СН, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Qashqai», г/н ..., пострадавшего в результате происшествия 02.09.2022, не превышает рыночную стоимость данного ТС в доаварийном состоянии и составляет 400700 руб. (л.д.20).

В ходе судебного заседания ответчик Макаров Д.Н. ходатайства о назначении оценочной, автотехнической судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд считает, что акт экспертного исследования №04-10.22СН следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Указанный акт экспертного исследования соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «Об государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ». В акте экспертного исследования указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Таким образом, поскольку совокупный размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком составил 110 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н ..., составляет 400 700 руб., учитывая, что факт причинения ущерба имуществу истца в ходе судебного заседания доказан, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 290 400 руб. (400 700 руб. – 110 300 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 104 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 06.10.2022, заключенного между Соколовой Т.В. (заказчик) и Наумовой А.Г. (исполнитель), по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п..1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика по взысканию причиненных в результате ДТП от 02.09.2022 убытков, в связи с повреждением транспортного средства «Nissan Qashqai», г/н .... Общая стоимость настоящего договора составляет 20000 руб. (п.2.1) (л.д.30).

Из расписки о получении денежных средств от 06.10.2022 следует, что Наумова А.Г. получила от Соколовой Т.В. денежные средства в размере 20000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 06.10.2022 (л.д.31).

Принимая во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на участие при рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований, степень его участия в деле, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что для определения цены иска и представления доказательств по делу истец обратился к ИП Ковалеву М.А., по результатам которого составлен акт экспертного исследования №04-10.22СН, стоимость услуг которого составила 6 000 руб., согласно договору №04-10.22СН от 30.09.2022, кассовому чеку от 05.10.2022.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для подачи иска, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, по составлению указанного акта экспертного исследования в размере 6 000 руб.

Сторона истца просит взыскать с ответчика также расходы по нотариальному удостоверению доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что для представления доказательств по делу истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности №...6 от ... в размере 2000 руб., что подтверждается отметкой нотариуса на оборотной стороне указанной доверенности.

Вместе с тем, из доверенности следует, что она выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем суд не находит оснований для возмещения таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой Татьяны Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Макарова Дениса Николаевича, ... г.р., уроженца ... (паспорт гражданина РФ 6903 ..., выдан Октябрьским РОВД ... ...) в пользу Соколовой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 290 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 104 рубля, затраты на производство исследования в размере 6000 рублей, на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3618/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-008521-77