Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2023 ~ М-572/2023 от 10.02.2023

В окончательной форме решение суда принято 21 августа 2023 года

Дело № 2-2081/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта                                  16 августа 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., с участием ответчика – Сенина Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» к Сенину Григорию Филипповичу о возмещении вреда в порядке суброгации, с участием третьих лиц – Акционерное Общество «Страховая компания «Двадцать первый век», Завада Александр Викторович, Пуртов Николай Александрович, Юсупов Эмир-Мали Анафьевич, Усеинов Руслан Юрьевич, ПАО РНКБ, Российский союз автостраховщиков о возмещении вреда в порядке суброгации, процентов,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» обратилась в суд с иском к Сенеину Г.Ф. о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации в размере 113155 рублей 48 копеек, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 13.04.2022 года по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем №<номер> произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda OKTAVIA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Юсупова Э.С.А., которым был заключен договор страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» с ООО «Страховая компания «Арсеналъ». Истцом в пользу Юсупова Э.С.А. была произведена страховая выплата в размере 368555,48 рублей. Страховщиком обязательной автогражданской ответственности Сенина Г.Ф. являлось АО СК «Двадцать первый век». <дата> истцом в страховую компанию виновника было направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. <дата> АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещению в размере 256400,35 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с требованием об уплате в течение 10 дней разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного по правилам ОСАГО, которая была им проигнорирована, в связи с чем также просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств, начиная с <дата>.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, считает, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, возмещать вред в пределах лимита гражданской ответственности должна страховая компания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. От АО «Страховая компания «Двадцать первый век» поступили письменные пояснения на иск, из которых следует, что ими была произведена выплата страхового возмещения в размере 256400 рублей, которая была определена на основании экспертного заключения, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых запчастей, в связи с чем считает, что истец вправе требовать от причинителя вреда разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с единой методикой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля №<номер>, регистрационный знак №<номер>, под управлением Юсупова Э.С.А., автомобиля №<номер>, регистрационный знак №<номер> под управлением Усеинова Р.Ю., автомобиля №<номер>, под управлением Сенина Г.Ф. и автомобиля №<номер> регистрационный знак №<номер> под управлением Завады А.В.

В результате дорожно – транспортного происшествия был в том числе поврежден автомобиль №<номер>, регистрационный знак №<номер>, под управлением Юсупова Э.С.А.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля №<номер> - ответчика Сенина Г.Ф.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юсупова Э.С.А. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по договору страхования средств автотранспорта «Полное Автокаско» от <дата>.

Гражданская ответственность Сенина Г.Ф. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору страхования от <дата>.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено Юсупову Э.С.А. страховое возмещение в размере 369555,48 рублей.

Стоимость страхового возмещения была определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был произведен ООО «Блик-Авто» по заказу страховой компании.

<дата> ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направлено в АО СК «Двадцать первый век» требование о возмещении вреда в порядке суброгации.

<дата> АО СК «Двадцать первый век» произвело выплату страхового возмещения в сумме 256400 рублей.

При этом размер страхового возмещения был определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании экспертного заключения №<номер> от <дата>, изготовленного ООО «Фаворит».

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере 256400 руб., определенном с учетом износа поврежденных деталей автомобиля, однако реальная восстановительная стоимость транспортного средства составила 369555,48 рублей, что подтверждается выставленным счетом на оплату и платежным поручением о перечислении ООО «СК «Арсеналъ» денежных средств в пользу ООО «Блик Авто», разницу между которыми истец и просит взыскать с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В настоящем случае, факт наступления страхового события подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Величина причиненного вреда правомерно рассчитана истцом, исходя из разницы между размером расходов, которые он понес в качестве страховой выплаты в размере восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения, возмещенной страховой компанией причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Каких-либо доводов о несогласии с реальной стоимостью ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, ответчиком в судебном заседании приведено не было.

При этом довод ответчика о том, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме его страховой компанией, является ошибочным, поскольку в данном случае законом предусмотрено прямое возмещение убытков страховой компанией потерпевшего, а страховая компания причинителя вреда не выплатит страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике.

В соответствие со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направила <дата> в адрес Сенина Г.Ф. требование о возмещении причиненного страхователю вреда в порядке суброгации путем перечисления денежных средств в размере 113155,48 рублей, в котором указала, что в случае отказа в удовлетворении претензии в десятидневный срок, Общество вынуждено будет обратиться в суд.

Копия указанного требования была получена ответчиком <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств начиная с <дата>.

Вместе с тем, в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, допускается только после вступления в законную силу решения суда о возмещении вреда в денежным выражении, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Григория Филипповича, <дата> года рождения (паспорт №<номер>, выданный <дата> ФМС№<номер> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» №<номер> причиненный вред в порядке суброгации в размере 113155 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3463 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                Ю.С. Кононова