Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1153/2019 ~ М-704/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием истцов Краснова А.Д. и Красновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова Алексея Дмитриевича, Красновой Екатерины Юрьевны к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Краснов А.Д. и Краснова Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 100 522,34 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 руб. в пользу Краснова А.Д.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Красновым А.Д., Красновой Е.Ю. заключен договор об уступке права требования, согласно которому к истцам перешло право требования квартиры под условным №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, 15-ти этажного жилого дома, по договору участия в долевом строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» и ФИО5, по которому ООО «Лидер» обязалось построить дом и передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты квартиры истцами были выполнены полностью, однако квартира была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права истцов, как потребителей.

Истцы Краснов А.Д. и Краснова Е.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привели их суду.

Представитель ответчика ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в установленном порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер» (застройщиком) и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Лидер» привлекло денежные средства долевика ФИО5 для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенной надземной автостоянкой, поз.5, в микрорайоне «Кувшинка» по строительному адресу: Чувашская <адрес> и после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение (трехкомнатную квартиру), расположенную на <адрес> этаже многоквартирного дома, строительный №, ориентировочной проект ной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь квартиры без учета лоджии (балкона) <данные изъяты> кв.м., площадь балкона (лоджии) <данные изъяты> кв.м.

Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 договора).

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 078 117 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил право требования Краснову А.Д., Красновой Е.Ю. по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что квартира, являющаяся объектом долевого участия в строительстве, передана истцам по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключенным договором предусмотрена ее передача не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На ДД.ММ.ГГГГ размер ставки составляет 7,75% (с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194023,97 руб. (3 078 117 руб. х 7,75% : 300 х 122 (дни просрочки) х 2).

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, решение суда о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 60 000 руб., и взыскивает в пользу каждого из истцов по 30000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истцов о причинении им морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцам компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет по 15 500 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцы просит взыскать с ответчика в пользу Краснова А.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.Д. и ООО «Единый центр защиты» заключен договор об оказании юридических услуг №ЧБК-л-3031631-ВЗ_СТР в виде составления искового заявления о взыскании неустойки, по которому за оказанные услуги уплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит возможным взыскать в пользу Краснова А.Д. расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб., считая ее разумной и справедливой.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «СУОР» в доход местного бюджета г подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Краснова Алексея Дмитриевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 15500 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу Красновой Екатерины Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 15500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснова Алексея Дмитриевича, Красновой Екатерины Юрьевны к ООО «Лидер» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     А.В. Мартьянова