Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-1702/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3033/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-002188-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                  г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Маховенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Маховенко ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Маховенко Л.И. заключен кредитный договор № о предоставлении Маховенко Л.И. денежных средств.

В рамках заявления по договору № Маховенко Л.И. также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

12.07.2003 проверив платежеспособность Махоенко Л.И., банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

18.05.2012 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 846 рублей 75 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не было исполнено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 12.07.2003 по 01.03.2023 составляет 69 846 рублей 75 копеек, что составляет сумму по основному долгу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с 12.07.2003 года по 01.03.2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 846 рублей 75 копеек, а также зачесть ранее понесённые расходы по оплате госпошлины и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 295 рублей 40 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Маховенко Л.И. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Маховенко Л.И. заключен кредитный договор № о предоставлении Маховенко Л.И. денежных средств.

В рамках заявления по договору № Маховенко Л.И. также просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность Махоенко Л.И., банк открыл счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии она совершала расходные операции. Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

Карта была активирована ответчиком, и впоследствии он совершал расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18-19). Однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита в соответствии с условиями договора.

18.05.2012 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 69 846 рублей 75 копеек не позднее 17.06.2012, однако требование банка не было исполнено.

С условиями договора кредитной карты ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 10-17), споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании договора кредитной карты недействительным суду не представлено.

Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» за период с 12.07.2003 по 01.03.2023 составляет 69 846 рублей 75 копеек, что составляет сумму по основному долгу.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности (л.д. 20), но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области судебный приказ от 03.06.2022 отмене, на основании поступивших от Маховенко Л.И. возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д. 6-7). Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании изложенного суд полагает требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя их положений указанных норм Налогового кодекса РФ и применяя положения ч.4 ст.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уплаченная АО «Банк Русский Стандарт» государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 295 рублей 40 копеек подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом зачтенной государственной пошлины при подаче иска в суд АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину в общей сумме 2 295 рублей 40 копеек (л.д. 8,9), которая, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению ответчиком в полном размере в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <данные изъяты>) к Маховенко ФИО9 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать с Маховенко ФИО8 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с 12.07.2003 по 01.03.2023 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 846 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                 М.Б. Левченко