Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-24/2023 от 03.10.2023

Дело № 10-24/2023                             мировой судья

                                  судебного участка № 2

                                 Кудимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года                             с. Долгодеревенское

    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н.,

потерпевшей Чуваковой А.А.,

осужденного Чувакова Д.К.

его защитника – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Агиновой Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 04 июля 2023 года, которым

    ЧУВАКОВ Д.К., ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по АДРЕС, судимый:

    29 декабря 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. Снят с учета 29 декабря 2022 года по отбытию наказания,

    осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

    Заслушав выступление государственного обвинителя Агиновой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Чувакова Д.К. и его защитника Кориненко А.В., потерпевшей Чуваковой А.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чуваков Д.К. осужден за причинение легкого вреда здоровью Ч.А.А. 03 ноября 2022 года.

Преступление, как установлено мировым судьей, совершены на территории Сосновского района Челябинской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, поскольку суд, назначая наказание в виде штрафа, пришел к выводу о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Между тем, положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ регламентируют ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, то есть того из перечисленных в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказаний, который является наиболее строгим, исходя из положений ст.44 УК РФ. Суд, назначив Чувакову Д.К. не самое строгое наказание предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде штрафа, указал об определении размера данного вида наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, что не соответствует требованиям закона. Просит из описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить ссылку на применение положений 1 ст.62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и усилить назначенное Чувакову Д.К. наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи от 04 июля 2023 года Чуваков Д.К. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

При назначении наказания суд учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применяются только в отношении срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции не учел, что согласно положениям закона, разъясненным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ; при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ; правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, а также при назначении дополнительного наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Чувакова Д.К. подлежит исключению ссылка суда на применение положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при решении вопроса о назначении Чувакову Д.К. наказания в виде штрафа по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

При назначении Чувакову Д.К. наказания в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд правомерно учел: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Кроме того суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства и места работы, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чувакова Д.К., не имеется.

Оснований для усиления назначенного Чувакову Д.К. наказания, в связи с исключением ссылки мирового суда на применение положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо отягчающих обстоятельств, которые мировой судья не учел в действиях подсудимого, не имеется, а исключение ссылки на применение ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ не является основанием для назначения более сурового наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.1,5 ░░.62 ░░ ░░ ░ ░.7 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.401.4 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.10-401.12 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        <░░░░░░ ░░░░░░>             ░.░. ░░░░░░░░░░░░