Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-841/2022 от 19.08.2022

Дело № 1-841\2022

УИД: 75RS0001-01-2022-001522-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 СЕНТЯБРЯ 2022 ГОДА                                                      Г. ЧИТА

Центральный районный суд гор. Читы в составе:

председательствующего судьи                       Янченко Е.Ю.,

при секретаре                                          Горковенко Е.О., участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                               Хлорович А.С.,

потерпевшей                            Дмитриевой Н.В.,

защитника                               Юрлова А.П.,

адвоката адвокатской палаты Забайкальского края, действующего по назначению,

подсудимого                             Дементьева И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕМЕНТЬЕВА ИЛЬИ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, официально трудоустроенного АО <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ,    к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Улетовским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ,    к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

    с мерой пресечения избранной по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ж ч.2 ст.127 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Дементьев И.С. совершил незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире <адрес> между состоящими в интимных отношениях Дементьевым И.С. и ХОВ произошла ссора, в ходе которой ХОВ заявила Дементьеву И.С. о намерении расстаться с ним и сообщить супруге Дементьева И.С. – ДВА об интимных отношениях с Дементьевым И.С., в связи с чем, с целью исключения возможности ХОВ покинуть квартиру и сообщить указанные сведения ДВА опасаясь их огласки ХОВ Дементьев И.С. решил лишить свободы ХОВ и находящуюся с ней в указанной квартире ее сестру ДНВ

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в квартире по адресу: <адрес>, Дементьев И.С., опасаясь сообщения ХОВ его супруге ДВА сведений об их интимных отношениях с ХОВ, с целью незаконного лишения свободы ХОВ и ДНВ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ прав ХОВ и ДНВ на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение и выбор места пребывания, и желая их наступления, действуя умышленно, исключая возможность ХОВ и ДНВ покинуть квартиру и обращение ХОВ и ДНВ за помощью к посторонним лицам, завладел находящимися в квартире телефонами марки «Honor 8» («Хонор 8») и «Redmi 10» (Редми 10), принадлежащими ХОВ, телефоном марки «Lenovo» («Леново»), принадлежащим ДНВ, таким образом, лишил ХОВ и ДНВ средств связи, покинул квартиру <адрес>, расположенную на 9-м этаже многоквартирного дома, при помощи ключа закрыл снаружи входную дверь квартиры с находящимися внутри ДНВ, ХОВ, тем самым незаконно лишил свободы ХОВ и ДНВ в указанной квартире, ограничил их передвижения и выбор места пребывания ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов, то есть, до момента их освобождения.

Своими умышленными преступными действиями Дементьев И.С. нарушил гарантированные ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ права ХОВ и ДНВ на свободу и личную неприкосновенность, на свободное передвижение и выбор места пребывания.

Подсудимый Дементьев И.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, согласившись с фактическими обстоятельствами, указал, что не имел умысла на лишение свободы потерпевших ДНВ и ХОВ, принес извинения потерпевшим, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что в июне 2021 года познакомился с ХОВ начал встречаться в тайне от своей жены, у них были интимные отношения. В мае 2022 года он вместе с ХОВ и ее детьми <данные изъяты> проживали на съемной квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в гости к ХОВ приехала ее двоюродная сестра ДНВ ДД.ММ.ГГГГ утром ему нужно было встретить жену, купить вещи детям в магазинах. Он сообщил об этом ХОВ, которая разозлилась, начала ревновать его к жене и они поссорились. Он уехал встретил жену, затем вернулся в квартиру, так как ХОВ постоянно звонила ему и его жене. Он вернулся в квартиру, где находились ХОВ, ДНВ и малолетние дети ХОВ.      Он разозлился из-за того, что ХОВ начала его ревновать, сказала, что уедет от него жить в другое место, взял телефон ХОВ, а так же телефоны сына ХОВ и ДНВ деньги, которые лежали в сумке ХОВ после чего вышел из квартиры, автоматически замкнул дверь ключом, который забрал с собой, и уехал. Он забрал телефоны с той целью, чтобы ХОВ не смогла позвонить его жене, а деньги забрал потому, что они были общие. Он намеревался вернуться в квартиру, сразу как проводит жену на вокзал, то есть через час. Примерно через 1,5-2 часа, он собирался вернуться в квартиру, передвигался по городу на арендованном автомобиле, по <адрес> и на перекрестке с <адрес> был задержан сотрудниками ППС, доставлен в УМВД России по г. Чите для разбирательства, куда приехали потерпевшие. В настоящее время он с ХОВ и ДНВ примирился, извинился, не хотел незаконно лишать их свободы, они его простили.

    Несмотря на позицию подсудимого Дементьева И.С., настаивавшего, что не имел умысла на лишение свободы потерпевших, так как желал лишь ограничить ХОВ в звонках ему и его жене, а так же выехать в другое место жительства, не отрицавшего в судебном заседании фактические обстоятельства, установленные судом, его вина объективно нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ДНВ., данные в ходе предварительного расследования показания подтвердила <данные изъяты>),    суду пояснила, что в мае 2022 года проживала несколько дней со своей двоюродной сестрой, ее двумя малолетними сыновьями и Дементьевым в съемной квартире по адресу: <адрес>, на девятом этаже. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у своей подруги, к сестре вернулась около 11 часов. Дома была ХОВ с детьми, которая сказала, что к Дементьеву приехала жена и он поехал к ней. Она собралась пойти в магазин, на встречу ей в квартиру вошел Дементьев, прошел на кухню к ХОВ. По поведению Дементьева она поняла, что у него были какие-то проблемы, так как он был чем-то взволнован, у него было нервозное состояние. По поведению Дементьева и ХОВ она поняла, что между ними произошел конфликт из-за того, что Илья встречался со своей женой, которая приехала из какого-то района Забайкальского края. Позже со слов ХОВ ей стало известно, что она поссорилась из-за приезда жены с Дементьевым и хотела прекратить с ним отношения. Находясь на кухне, Дементьев забрал телефон у ХОВ, ее сына <данные изъяты>, а так же у нее, затем взял сумку ХОВ с деньгами и вышел из квартиры. Она поняла, что Илья поехал провожать свою жену, которая намеревалась уехать к себе домой куда-то в район. Выйдя из квартиры, Дементьев снаружи закрыл входную дверь на ключ и ушел, дверь закрывалась на ключ как изнутри так и снаружи. Дементьев забрал с собой единственный ключ, которым запер дверь. Они пытались выйти из квартиры, толкали дверь, стучали в стену соседям, чтобы они помогли открыть дверь, но открыть ее не получалось, так как она была заперта. Осмотрев квартиру, они не нашли запасного ключа. Тогда они вышли на балкон попросили проходившего мимо мужчину позвонить, скинули ему номер телефона хозяйки квартиры, чтобы она приехала и открыла дверь своим ключом. В течение часа приехала ГАГ, открыла дверь и они переехали на другую съемную квартиру. Запертыми в квартире они с ХОВ и ее детьми были с 11.00 до 12 часов, дети не поняли, что произошло. Опасаясь, что Дементьев может уехать с их вещами они о случившемся сообщили в полицию. В настоящее время Дементьев извинился перед ней и ХОВ за то, что незаконно лишил их свободы и вообще за свой поступок. Она не опасалась, что закрыта в квартире, просто ХОВ хотела уехать из квартиры пока не было Дементьева.

В ходе очной ставки с подозреваемым Дементьевым И.С. потерпевшая ДНВ подтвердив свои показания, пояснила, что все проживавшие в данной квартире знали, что от квартиры был только один ключ, а так же уточнила, что испытывала дискомфорт от того, что была закрыта в квартире и не смогла выйти <данные изъяты>).

    Потерпевшая ХОВ показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показала, что в июне 2020 года она познакомилась с Дементьевым И.С., с которым начала встречаться, у них с Ильей интимные отношения. Ей было известно, что Дементьев женат, у него 2 малолетних детей, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Дементьевым и своими детьми ХЗА., ДД.ММ.ГГГГ, МЕМ ДД.ММ.ГГГГ приехали в г. Читу, сняли квартиру через ранее знакомую ГАГ, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 13 или ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее сестра ДНВ накануне она ночевала у подруги. ДД.ММ.ГГГГ, утром Дементьев сообщил ей о том, что в г. Читу приезжает из <адрес> его жена, ему необходимо с ней встретиться, чтобы решить какие-то бытовые дела. Примерно в 09.30 часов Илья уехал встречать свою жену, а она осталась в квартире со своими детьми. Так как ключ от квартиры один, поэтому она закрыла за ним дверь. Около 10 часов в квартиру пришла ДНВ, и ушла в магазин. Следом вернулся Дементьев, который рассказал, что встретил жену и ему необходимо было ехать с ней в магазины, а после проводить на вокзал. Так как она не хотела, чтобы Илья уезжал, она сказала ему, что позвонит его жене, так как у нее был ее номер телефона, и сообщит ей об их интимных взаимоотношениях. Илья сразу начал нервничать, у них из-за этого произошел кратковременный словесный конфликт. Когда конфликт закончился, примерно в 10.45 часов в квартиру вернулась ДНВ, которой Илья открыл дверь. Дементьев испугавшись, что она все может рассказать его жене о их взаимоотношениях, молча забрал у нее телефон марки «Honor 8», телефон ее сына Захара «Redmi 10», а также телефон ДНВ марки «Леново» и кошелек из ее сумки с деньгами в размере 105 000 рублей. Затем взял ключ от входной двери квартиры, вышел, закрыл входную дверь и замкнул ее на внутренний замок, и ушел, они оказались заперты. Она и ДНВ попытались открыть дверь, но у них ничего не получалось, младший сын МЕМ в это время спал, а ХЗА смотрел мультфильмы, дети не поняли, что произошло. Так как в квартире не было второго ключа, а квартира находится на 9 этаже, выйти из квартиры они не могли никак. Тогда она и ДНВ вышли на балкон, попросили проходившего мимо мужчину позвонить хозяйке квартиры, чтобы она их открыла. Мужчина согласился, они скинули ему номер телефона ГАГ. В 12 часов приехала ГАГ и освободила их из запертой квартиры. Так как она не хотела более видеть Илью, то попросила ГАГ сдать им другую квартиру. ГАГ перевезла их на другую квартиру, расположенную по <адрес>. Когда они переехали в другую квартиру, она выйдя на улицу попросила у прохожего мужчины телефон, чтобы позвонить в полицию. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, в дальнейшем она и ДНВ написали соответствующие заявления, сообщив, что Дементьев похитил у них телефоны и деньги. Через час Дементьева задержали, он вернул им телефоны и деньги. Дементьев умышленно лишил ее и ДНВ свободы против их воли. Как она указала, других возможностей выйти из квартиры, кроме как через входную дверь, у них не было. Дементьев извинился за свой поступок, за то, что запер их в квартире, пояснив, что он боялся того, что она расскажет его жене о их взаимоотношениях <данные изъяты>).

В ходе очной ставки с подозреваемым Дементьевым И.С. потерпевшая ХОВ подтвердив свои показания, пояснила, что все проживавшие в данной квартире знали, что от квартиры был только один ключ, а так же уточнила, что испытывала дискомфорт от того, что была закрыта в квартире и не смогла выйти (<данные изъяты>

Свидетель ТАВ суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 часов он находился во дворе своего <адрес>, его с одного из балконов 9 этажа окрикнули девушки. Одна из девушек попросила его позвонить хозяйке квартиры, чтобы она приехала и открыла их, так как они были заперты и не могли выйти из квартиры. Он согласился, девушка, скинула записку с номером телефона. Он выполнил просьбу девушки, позвонил по указанному в записке номеру. Ему ответила женщина, которой он сообщил о произошедшем. После этого уехал по своим делам. Он понял, что девушки снимали данную квартиру, о какой-либо помощи девушки его не просили, истерик у них не было.

Свидетель ГАГ показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что у нее в бессрочном пользовании по договору находится квартира по адресу: <адрес>. Примерно с февраля 2022 года она сдавала данную квартиру посуточно по объявлению. В начале мая 2022 года ранее знакомая ХОВ арендовала данную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ, где проживала вместе с 2 малолетними сыновьями. Кто еще проживал с ней не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей в 11.38 часов позвонил незнакомый мужчина, номер его согласно журнала звонков №, сообщил, что ей необходимо приехать в указанную квартиру и открыть двери. Она приехала в квартиру и открыла своим вторым ключом входную дверь, обнаружила в ней ХОВ. Она вызвала ХОВ такси и перевезла ее вместе с детьми и ее сестрой, в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которую она сдавала. Со слов ХОВ она узнала, что ее сожитель забрал ее телефон, а так же телефон сына и сестры, денежные средства, запер их в квартире и уехал. Ключ от этой квартиры ей ХОВ вернула на следующий день (<данные изъяты>

    Свидетель ГАГ в ходе расследования представила скриншот журнала звонков, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.38 часов зафиксирован входящий звонок с абонентского номера +№, принадлежащий свидетелю ТАВ (<данные изъяты>

        В ходе осмотра места происшествия, в присутствии свидетеля ГАГ <адрес> в <адрес>, установлено, что квартира расположена на 9-м этаже девятиэтажного дома, входная дверь в квартиру металлическая, оснащена врезным замком сувальдного типа, который закрывается с помощью ключа с наружной стороны квартиры. С внутренней стороны дверь запирается задвижкой, установленной в двери, с помощью флажка. При запирании замка двери снаружи квартиры ключом, отсутствует возможность открытия (отпирания) замка изнутри квартиры и открытия двери. В ходе осмотра изъят ключ от замка входной двери квартиры, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю ГАГ (<данные изъяты>).

Вышеприведенные доказательства, суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности Дементьева И.С. в совершении незаконного лишения свободы, не связанного с похищением, в отношении двух лиц, при установленных судом обстоятельствах.

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания потерпевших ДНВ ХОВ а также показания свидетелей ГАГ ТАВ поскольку данные показания наиболее полно отражают обстоятельства происшествия, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, полученными по уголовному делу, не отрицал правдивость данных показаний и подсудимый в судебном заседании.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими, указанными свидетелями, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает. Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, в части обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, влияющих на квалификацию действий подсудимого либо на доказанность его вины, не имеется.

Суд критически относится к показаниям Дементьева И.С. об отсутствии у него умысла на лишение свободы потерпевших, считая их избранным способом защиты. Так, из показаний, потерпевших ДНВ ХОВ следует, что в их присутствии Дементьев И.С., после возникшего конфликта, забрал все имеющиеся в <адрес> сотовые телефоны, после чего ушел из квартиры, закрыв входную дверь снаружи на ключ, достоверно зная о наличии только одного ключа от замка входной двери, и невозможности открытия двери изнутри, что свидетельствует о преднамеренном характере его действий по ограничению потерпевших в передвижении.

Суд считает установленным, что Дементьев И.С. руководствовался мотивом воспрепятствовать потерпевшими выйти из жилого помещения и связаться посредством телефонной связи с кем-либо, не имея на то законных оснований, путем закрывания потерпевших в квартире. При этом, не имеет юридического значения, что Дементьев И.С. уезжал на непродолжительное время, чтобы решить личные вопросы с супругой. Подсудимый также был осведомлен об отсутствии у потерпевших иной возможности покинуть квартиру, находящуюся на девятом этаже, кроме как через входную дверь, так как ему известно, что дверь запирается на ключ, запасного ключа от которой у потерпевших не имелось.

Суд находит доказанным, что потерпевшие, будучи запертыми в квартире, были лишены свободы передвижения и не имели возможности покинуть территорию, имея на то необходимость. Указанное следует из показаний потерпевших о том, что, увидев, что Дементьев закрыл входную дверь на ключ, вышел из подъезда и из двора дома, они попытались выйти из квартиры, однако, дверь металлическую открыть не смогли, до соседей достучаться так же не смогли.

Ссылку подсудимого на то, что потерпевшие не были лишены свободы, так как в квартире было все необходимое для нахождения в ней продолжительное время, а он не намеревался отсутствовать длительное время, суд считает надуманной опровергнутыми показаниями потерпевших, об отсутствии у них какой-либо возможности покинуть помещение квартиры самостоятельно, без чужой помощи. Суд принимает за основу показания свидетелей ТАВ и ГАГ о том, что только с помощью посторонних лиц потерпевшим удалось воспользоваться запасным ключом и покинуть квартиру.

К пояснениям потерпевшей ДНВ о том, что она не испытывала дискомфорта, оставшись запертой в квартире, а так же о ее неосведомленности о причинах поведения Дементьева И.С., закрывшего их в квартире, суд относится как не влияющим на доказанность вины подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в ст. 22 Конституции РФ, закреплено право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Любые противоправные действия по ограничению свободы человека являются уголовно наказуемыми.

Суд считает доказанным, что преступление совершено в отношении двух лиц, поскольку обе потерпевшие, будучи запертыми Дементьевым И.С. в квартире, не имели возможности покинуть ее территорию, что подтверждается в частности, протоколом осмотра места происшествия <адрес>, в котором указано, что входная дверь имеет один наружный замок, который закрывается на ключ как с внешней, так и с внутренней стороны, квартира расположена на 9 этаже, иных выходов не имеется.

Таким образом, установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания потерпевших и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно Дементьев И.С. совершил преступление, предусмотренное п."ж" ч. 2 ст. 127 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Дементьева Ильи Сергеевича по п. ж ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в отношении двух лиц поскольку он, действуя умышленно, незаконно, закрыл входную дверь в квартиру снаружи, в результате чего ДНВ и ХОВ против своей воли находились в квартире, будучи лишенными возможности свободно передвигаться, чем были нарушены их права на личную свободу, свободу передвижения и выбора места пребывания.

Для квалификации действий подсудимого не имеет значения протяженность временного промежутка, в течение которого потерпевшие были лишены свободы перемещения и местопребывания, поскольку преступление считается оконченным в тот момент, когда виновный фактически лишил потерпевших свободы передвижения и потерпевшие осознали это обстоятельство.

При установлении способности подсудимым Дементьевым И.С. нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете у врача - психиатра в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского» и врача нарколога в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» не состоит, жалоб на психическое здоровье ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не предъявлял, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Дементьев И.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дементьевым И.С.    преступления, конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, а так же членов его семьи и иные важные обстоятельства, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

    Судом установлено, что подсудимый Дементьев И.С. имеет постоянное место жительства, регистрации (<данные изъяты>), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), на учете в наркологическом диспансере Дементьев И.С. не состоит (<данные изъяты> на учете в психоневрологическом диспансере не состоит <данные изъяты>    ранее судим (<данные изъяты>),    состоит в браке <данные изъяты>), имеет двух малолетних детей <данные изъяты>), супруга находится в состоянии беременности (<данные изъяты> по месту отбывания наказания в УИИ характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Дементьеву И.С. обстоятельствами: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние беременности супруги,     в соответствии с п. г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ дачу объяснений при доставлении в отдел полиции в качестве явки с повинной, поскольку Дементьев сообщил о своей причастности к совершению преступления, сообщая о времени и последовательности совершения своих действий, относительно незаконного лишения свободы потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Дементьева С.И. суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,    и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Дементьеву И.С.      руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного Дементьевым И.С. преступления и степени его общественной опасности, иные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя их достижения преступного умысла, не находит оснований для снижения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 127 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, данные о личности, а также то, что Дементьев И.С.    социально адаптирован, способен принести пользу обществу, принес извинения потерпевшим, которые не настаивают на суровом наказании, имеет семью, малолетних детей и супругу в состоянии беременности, проживает с которыми в частном доме с печным отоплением, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Дементьевым И.С. в период условного осуждения по приговорам Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ января, суд, обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, приходит к выводу о его сохранении, исходит из того, что Дементьев И.С. нарушений отбывания наказания по предыдущим приговорам не допускает, от контроля инспекции не скрывался, характеризуется инспектором удовлетворительно, вновь совершил преступление средней тяжести.

Указанные выше приговоры в отношении Дементьева И.С. суд находит подлежащими самостоятельному исполнению.

    Обсудив вопрос о судьбе вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты>, оставить по принадлежности собственникам, разрешить распоряжение.

Меру пресечения осужденному Дементьеву И.С.    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Суд считает необходимым взыскать с подсудимого Дементьева И.С. в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки.

Подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная адвокату, представлявшему интересы Дементьева И.С. в ходе предварительного расследования и назначенному судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве адвокату Юрлову А.П. в размере А.Н. <данные изъяты> рублей, в судебном заседании <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку осужденный взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности либо нетрудоспособности, суду не представлено, обстоятельств предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется. Однако, с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний и причин их отложения, мнением подсудимого, наличием на иждивении двух малолетних детей, супруги в состоянии беременности, полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с Дементьева И.С. в доход федерального бюджета частично, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,-

    П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕМЕНТЬЕВА ИЛЬЮ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. ж ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дементьеву И.С.    наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа – уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Забайкальскому краю, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Приговоры Улетовского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ января, в отношении осужденного Дементьева И.С. суд находит подлежащими самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Дементьеву И.С.    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные потерпевшим и свидетелю, оставить собственникам, разрешить распоряжение.

    Взыскать в Федеральный бюджет РФ с осужденного Дементьева И.С. денежные средства выплаченные адвокату, представлявшему интересы осужденного по назначению за оказание помощи в уголовном судопроизводстве, частично в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в настоящий суд.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    Председательствующий                                               Е.Ю. Янченко