Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2019 от 28.02.2019

Апелляционное дело №11-86-2019

Мировой судья: Петрова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петрова Владимира Петровича к АО «Ульяновсккурорт» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Петрова В.П. на решение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг., которым: в удовлетворении требований Петрова В.П. к АО «Ульяновсккурорт» о взыскании стоимости однодневного пребывания в санатории в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 540 руб., штрафа в размере 3 970 руб., неустойки в размере 1 272 руб. было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л :

Петров В.П. обратился в суд с иском к АО «Ульяновсккурорт» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел у ответчика путевку на санаторно-курортное лечение в санатории им.Ленина на 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 28 800 руб. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился с заявлением к ответчику о возврате стоимости 1 дня в связи с досрочным выездом. В этом ему было отказано. Просит взыскать с ответчика стоимость однодневного пребывания в санатории в размере 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 540 руб., штрафа в размере 3 970 руб., неустойки в размере 1 272 руб.

В судебном заседании Петров В.П. иск поддержал.

Представитель ответчика, АО «Ульяновсккурорт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом Петровым В.П. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей был нарушен принцип состязательности. Ответчик не доказал фактически понесенные расходы. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Петров В.П. апелляционную жалобу поддержал и показал, что он отказался от санаторно-курортного лечения, заранее предупредив ответчика об этом. Ответчик не представил суду доказательства о фактически понесенных расходах.

Представитель ответчика, АО «Ульяновсккурорт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу не признает.

Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. Петров В.П. и АО «Ульяновсккурорт» заключили договор купли-продажи путевок на санаторно-курортное лечение №, по условиям которого Петров В.Л. приобрел путевку на санаторно-курортное лечение в санаторий им.В.И. Ленина на 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. Петров В.П. обратился в АО «Ульяновсккурорт» с заявлением о возврате стоимости одного дня пребывания в санатории в связи с досрочным выездом ДД.ММ.ГГГГг.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований потребителя, сослался на отсутствие уважительных причин отказа от исполнения договора у Петрова В.П. и п. 7.2 Правил продажи путевок, приема и размещения отдыхающих в здравницах АО «Ульяновсккурорт».

С указанным выводом мирового судьи суд согласится не может, так как он не соответствует требованиям закона.

Из искового заявления и объяснения истца в судебных заседаниях следует, что Петровым В.П. требование о защите прав потребителей основано на положении ст. 782 ГК РФ. Иных оснований иска (предоставление услуг ненадлежащего качества, предоставление не полной и недостоверной информации и т.д.) суду заявлено не было.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГг. содержит элементы договора купли-продажи и договора возмездного оказания услуг (услуги по санаторно-курортному лечению), а значит договор подпадает под регулирование главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, где закреплено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору. В связи с чем положения п. 7.2 Правил продажи путевок, приема и размещения отдыхающих в здравницах АО «Ульяновсккурорт», устанавливающие возврат денег в полном объеме только при наличии уважительных причин (наличие медицинских противопоказаний, болезнь или смерть близких родственников), судом признаются ничтожными.

Моментом отказа Петрова В.П. от договора на санаторно-курортное лечение является ДД.ММ.ГГГГг., при оплате услуг до ДД.ММ.ГГГГг. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на исполнение договора в размере 22 800 руб. Представленные ответчиком договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГг., договор поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГг. и т.д. устанавливают оплату услуг в следующем за расчетным месяце. (раздел 6 договора от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.5.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.) В этом случае само по себе требование истца о взыскании стоимости неоказанных услуг суду заявлено обоснованно.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Ульяновсккурорт» следует, что при расчете фактически понесенных здравницами расходов при оказании санаторно-курортных услуг необходимо исходить из стоимости койко-дня. Калькуляцией стоимости санаторно-курортного лечения в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного ДД.ММ.ГГГГг., стоимости 1 койко-дня составляет 2 400 руб. Таким образом, с ответчика в пользу Петрова В.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части отказа в возврате денежных средств. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 5 540 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда с ответчика, АО «Ульяновсккурорт», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 1 700 руб. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа суд взыскивает штраф в пользу Петрова В.П. в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. Из содержания п.1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Аналогичные нормы установлены ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении договоров купли-продажи.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются ст. 32, а не ст. 27 - 29 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Петрова В.П. о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении требований потребителя о защите прав потребителя, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, взыскивает с ответчика в пользу Петрова В.П. стоимость однодневного пребывания в санатории в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 1700 руб., отказывая при этом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Петрова Владимира Петровича к АО «Ульяновсккурорт» о защите прав потребителей отменить.

Взыскать с АО «Ульяновсккурорт» в пользу Петрова Владимира Петровича стоимость однодневного пребывания в санатории- 2 400 руб., компенсацию морального вреда- 1 000 руб., штраф- 1 700 руб.

В удовлетворении требований Петрова В.П. к АО «Ульяновсккурорт» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 272 руб. отказать.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: