Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2022 (2-2487/2021;) ~ М-2053/2021 от 08.07.2021

Дело № 2 – 8/2022

УИД 03RS0063-01-2021-003373-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 г. город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Токаревой И.Ю. – Португальского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Токаревой Ирине Юрьевне о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Столичный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился с иском к Токаревой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д Самара – Уфа – Челябинск 1321 км с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащее ООО «АВТО-ПЭК», и транспортного средства «Тойота РАВ4», государственный номер О619КА102 под управлением Токаревой И.Ю.

Виновником данного дорожно - транспортного происшествия признана Токарева И.Ю., что привело к повреждению транспортного средства «СКАНИЯ» государственный номер С311АМ777.

Между ООО «АВТО ПЭК» и Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство СКАНИЯ государственный номер С311АМ777 с размером страховой стоимости 2 900 000 руб. и безусловной франшизой 30 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков был определен в размере страховой стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в связи с признанием полной гибели транспортного средства СКАНИЯ государственный номер С311АМ777. Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, СКАНИЯ государственный номер С311АМ777 составил 1 395 702,00 руб.

В силу возникших обязательств, вследствие ДТП, Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение страхователю в сумме 1 395 702 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ к Столичному филиалу ПАО «САК «Энергогарант» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный номер О619КА102 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» по договору № ЕЕЕ1022206911.

Вследствие этого ОА «СОГАЗ», исполняя свои обязанности по договору обязательного страхования, возместил ПАО «САК «Энергогарант» причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах лимита страховой суммы в размере 400 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Токаревой И.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере754 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157 руб.

Представитель ответчика Токаревой И.Ю. – Португальский И.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком Токаревой И.Ю. представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что страховое возмещение в сумме 1 395 702 руб. было выплачено истцом страхователю ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по заявленным Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истек ДД.ММ.ГГГГ

Истец же обратился в суд с исковым заявлением в июле 2021 г.

Тем не менее, истец, будучи профессиональным участником страхового рынка, мог реализовать свое право на возмещение ущерба посредством предъявления иска в суд в пределах как двухлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента выплаты страхового возмещения, так и в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента ДТП - момента наступления страхового случая

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом исковой давности.

В случае, если суд посчитает срок исковой давности не пропущенным, считает необходимым обратить внимание на следующее:

В основу исковых требований положен расчет, составленный на основании экспертного заключения № У-011-002720/18 от 10.09.2018г., составленного экспертом - техником ООО «M-Групп» Григорьянц А.И.

При этом, данный эксперт непосредственно транспортное средство Скания г/н №, застрахованное истцом и пострадавшее в результате ДТП, не осматривал. Расчет суммы ущерба был составлен на основании акта осмотра ООО «РИНГ-М» от 13.04.2018г.

При этом, осмотр указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ проводился без участия ответчика. О месте и времени осмотра Токарева И.Ю. не была уведомлена в установленном законом порядке. В акте осмотра и в составленном на его основании экспертном заключении отсутствуют сведения о том, какие меры были предприняты страховщиком, потерпевшим или иными заинтересованными лицами для надлежащего уведомления ответчика, как участника дорожно - транспортного происшествия о времени и месте проведения осмотра ТС.

Это привело к существенному нарушению прав Токаревой И.Ю., которая была лишена возможности принять непосредственное участие в осмотре, заявить возможные возражения и замечания относительно необходимости включения в акт осмотра тех или иных узлов и агрегатов транспортного средства.

Осмотр ТС Скания г/н № проводился лицом, квалификация и принадлежность которого не определены. Отсутствуют сведения о проведении во время осмотра фото-видео фиксации.

Акт осмотра составлен по наружному осмотру, о чем в нем прямо указано, и не содержит детального описания повреждений (площадь, размер, характер и т.п.). При этом, перечень узлов и агрегатов, подлежащих замене, указанных в акте осмотра, насчитывает 32 пункта.

В ходе анализа повреждений, зафиксированных сотрудниками полиции с участием понятых в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в экспертном заключении № У-011-002720/18 от ДД.ММ.ГГГГ, Токаревой И.Ю. выявлены существенные противоречия по характеру механических повреждений и относимости их к обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что осмотр транспортного средства, проведенный с нарушением действующего законодательства, не позволяет сделать обоснованный вывод о необходимости замены деталей ввиду невозможности осуществления их ремонта.

Кроме того, в заключении № У-011-002720/18 от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу иска, не рассмотрен вопрос об экономической целесообразности восстановительного ремонта и соотношении размера восстановительных расходов с величиной стоимости транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия.

Однако, указанные обстоятельства подлежат обязательному выяснению и установлению при производстве независимой технической экспертизы транспортных средств (гл. 2, 5, 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

В связи с чем, указывает, что приложенное к иску экспертное заключение №У-011-002720/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством.

В возражении на отзыв Токаревой И.Ю. столичный филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо в адрес истца, которым истец признал, что заявленные требования о выплате ущерба подлежат возмещению, выразив согласие с требованием на добровольное досудебное урегулирование спора, то есть признал свой долг. После признания долга истцом, стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора. В связи с чем, было составлено соглашение об обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ о предмете и сумме долга. Истец со своей стороны данное соглашение подписал, ответчик, в свою очередь, соглашение оставил без внимания, объясняя это причиной обращения в больницу и невозможностью в условиях стационарного лечения завизировать данное соглашение. Вследствие уклонения ответчиком от подписи соглашения, истец обратился за защитой нарушенного права.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства СКАНИЯ, государственный номер С311АМ777, принадлежащее ООО «АВТО-ПЭК», и транспортного средства Тойота РАВ4, государственный №КА102 под управлением Токаревой И.Ю.

Виновником данного ДТП признана Токарева И.Ю., что привело к повреждению транспортного средства СКАНИЯ государственный номер С311АМ777.

Между ООО «АВТО ПЭК» и Столичным филиалом ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом страхования является транспортное средство СКАНИЯ государственный номер С311АМ777 с размером страховой стоимости 2 900 000,00 руб. и безусловной франшизой 30 000,00 руб.

Столичный филиал ПАО «САК «Энергогарант» признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение страхователю в сумме 1 395 702,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения, указанные в материалах гражданского дела, схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела актах осмотра, автомобилю СКАНИЯ, г.р.з. С 311 AM 777, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу, а/д Самара - Уфа - Челябинск 1321 км. при заявленных обстоятельствах, причинены могут быть частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ, г.р.з. С 311 AM 777 на дату ДТП, с учетом причастных к ДТП повреждений с учетом износа и без учета износа, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной банком России, а также без учета указанной методики, составила: в соответствии с требованиями «Единой методики»

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 509 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 862 000 руб.

в соответствии с требованиями с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, руб.: 383 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, руб.: 1 154 400 руб.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судебного эксперта, сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, уточненные исковые требования СФ ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 754 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными.

Между тем, ответчиком Токаревой И.Ю. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по требованию начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант» том, что в рассматриваемом случае стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора, следовательно, срок исковой давности подлежит продлению, ответчиком добровольно в досудебном порядке признавались требования истца, однако указанное соглашение не было подписано по вине ответчика, не могут быть приняты судом во внимание и не свидетельствуют об уважительности причин вышеуказанного срока, поскольку представленные в материалы дела сведения о досудебном обращении истца к ответчику не свидетельствуют о том, что стороны прибегли к досудебному порядку урегулирования спора и что ответчиком в досудебном порядке признавались требования истца.

Иные доводы ПАО «САК «Энергогарант» не могут быть приняты судом во внимание, и не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «САК «Энергогарант» к Токаревой Ирине Юрьевне о взыскании ущерба в дорожно-транспортном происшествии, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                          А.А. Дубовцев