Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-241/2020 от 14.09.2020

Дело № 12-241/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-007223-72

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года город Пятигорск

    Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Жолудева Ю.В.,

С участием К.В.В.

рассмотрев жалобу К.В.В. на постановление инспектора дорожно- патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ № К.В.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Указанное постановление К.В.В.. было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майором полиции Г.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, К.В.В. подал жалобу, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что требования к перевозке детей с использованием удерживающих систем (устройств) распространяются исключительно на легковые автомобили или кабины грузовых автомобилей. Транспортное средство, на котором им осуществлялась перевозка пассажиров-Форд 2227000 государственный регистрационный знак РА62826, не относится к легковым или грузовым автомобилям. Тип транспортного средства Форд Транзит 2227000-микроавтобус. В связи с этим положения пункта 22.9 ПДД на данное транспортное средство не распространяются. Ссылка должностного лица в оспариваемом постановлении на то, что действия К.В.В.. являются нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В судебном заседании К.В.В.. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Г.В.И.. на автодороге «Кочубей - Нефтекумск- Зеленокумск - Минеральные Воды» остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением К.В.В. в ходе проверки документов было установлено, что К.В.В.. перевозит ребенка в возрасте 9 месяцев в салоне транспортного средства (автобуса) без детского удерживающего устройства, оборудованным ремнями безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа: на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", в Правила дорожного движения внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 22.9 изложен в следующей редакции: Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, положение пункта 22.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, в редакции Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 767, за нарушение которого К.В.В.. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе копией паспорта транспортного средства № подтверждено, что К.В.В. управлял автобусом, а не легковым либо грузовым автомбилем.

Таким образом, доводы жалобы К.В.В.. о том, что им не допущено нарушений, которые указаны в обжалуемом им постановлении инспектора дорожно- патрульной службы взвода № роты № ОБДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

При таких обстоятельствах, в действиях К.В.В.. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу К.В.В. на постановление инспектора дорожно- патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно- патрульной службы взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.В.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.В.В.- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении К.В.В. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                     <данные изъяты>          Ю.В. Жолудева