Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2020 ~ М-913/2020 от 15.07.2020

Дело №2-946/2020

12RS0001-01-2020-001477-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжск                                                                                    27 августа 2020 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 25 сентября 2017года около 10 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, Волжский район, на 16 км 737 м. а/д Помары-Коркатово произошло ДТП, в результате столкновения двух транспортных средств, с участием автомашины Лада Ларгус, государственный регистрационный номер М140НО/12, принадлежащей ему на праве собственности и под его управлением и автомашиной КИА РИО, государственный регистрационный знак Х969РР/116 под управлением ФИО

Согласно приговору суда от 21 августа 2018года виновником ДТП признан ФИО, так как, управляя автомобилем КИА РИО, нарушил п.13.9 ПДД РФ и причинил телесные повреждения потерпевшей стороне.

В результате столкновения автомобилю Лада Ларгус были причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию 06.12.2018года ему перечислены денежные средства в размере 123400 руб.00 коп. Однако, указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба от ДТП в полном объеме, поэтому для определения ущерба и определения утраты величины товарной стоимости автомобилю ФИО обратился к независимому оценщику ФИО, и согласно его экспертного заключения №152А/08/2019 рыночная стоимость устранения дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа составляет 396700 руб.00 коп.

21 августа 2019года, он обратился в страховую компанию с претензией и просил возместить:

1) недовыплаченное страховое возмещение в размере 273300 рублей,

2)расходы на проведение независимой технической экспертизы и определения величины утраты товарной стоимости в размере 10000 рублей,

3)расходы по юридическим услугам за составление претензии и консультационное сопровождение в размере 10000 рублей,

4)неустойку.

Страховой компанией ФИО были перечислены денежные средства в размере 147091 руб.90 коп.-часть недовыплаченного страхового возмещения, прочие требования удовлетворены не были как и основное требование о страховом возмещении в заявленном размере.

До обращения в суд, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному. Но ответа, в установленный законом срок он не получил.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 126208 ру.00 коп., неустойку в размере 126208 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.00 коп., и расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.00 коп.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддерживали в полном объеме, считали их подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предоставили в адрес суда письменное возражение, в котором не согласны на взыскание восстановительного ремонта, так как, по их мнению, они выплатили страховое возмещение в полном объеме. В случае удовлетворения штрафа просили применить ст.333 ГК РФ. Считали завышенным размер расходов на представителя. Требования о компенсации морального вреда полагали не подлежащими удовлетворению, так как не представлено доказательств его причинения истцу. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывали также на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Третье лицоФИО на судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен, надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1-114/2018, суд приходит к следующему.

В части доводов об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

Предметом искового заявления является требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая обращение в суд с упомянутым иском после 01.06.2019года.

Исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из материалов дела, после производства первой выплаты, с размером которого не согласился истец, имело место обращение к Финансовому уполномоченному (л.д.50).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Однако, о рассмотрении обращения потребителю не было сообщено. Каких-либо доказательств о получении потребителем ответа от Финансового уполномоченного, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден предусмотренный обязательный досудебный порядок рассмотрения спора. Иных доказательств суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит, нет таких условий в Законе об ОСАГО.

Согласно приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018года и вступившим в законную силу 01 октября 2018года виновником ДТП признан ФИО

Установлено, что ФИО нарушил требования п.13.9. ПДД РФ, а также требования дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1ю.3 Приложения №1 к ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы, по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

Ответчиком случай признан страховым. 06 декабря 2018года была произведена выплата в размере 123400 руб.00 коп., что подтверждается копией платежного поручения.

В адрес ответчика, 21 августа 2019года была отправлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 273300 руб.00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10000 руб.00 коп., расходы по юридическим услугам за составление претензии и консультационное сопровождение в размере 10000 руб.00 коп., неустойку.

02 сентября 2019 года ему были перечислены денежные средства в размере 147091 руб.90 коп.

Таким образом, судом установлено, что до рассмотрения настоящего гражданского дела, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 270491руб.90коп.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ Largus (RS0Y5) государственный регистрационный знак М140НО/12.

Согласно экспертного заключения №152А/08/2019 ИП ФИО от 10 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Largus (RS0Y5) государственный регистрационный знак М140НО/12, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2017 года, на дату получения повреждений, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года №432-П утвержденного Банком России, с учетом округления составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 483500 руб.00коп.;

- с учетом эксплуатационного износа - 396 700руб.00коп.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступило.

У ответчика имеется в выплатном деле два заключения, имеющих разные оценки.

Суд, при определении размера ущерба принимает во внимание результаты экспертного заключения №152А/08/2019 ИП ФИО от 10 августа 2019 года, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований сомневаться в результатах заключения не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера причиненного ущерба. Данная сумма ущерба является реальной, соответствующей материалам дела и полученным механическим повреждениям.

С учетом результатов экспертного заключения №152А/08/2019 ИП ФИО от 10 августа 2019 года и произведенных выплат ответчиком, размер недовыплаченного страхового возмещения составит 126208 руб.00 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00коп.

Согласно 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закон об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1, пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Истец произвел расчет неустойки в сумме 740643 руб. 00 коп., начиная с 06.12.2018г. со дня первой выплаты, 02.09.2019г. - дата второй выплаты, разница между ними составляет 271 день, недовыплаченная сумма в этот период составляет 273300руб.00коп. : 273300:100х271день= 740643руб. Принимая во внимание требования закона, стороной истца снижена сумма неустойки до 1263208руб.00коп.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд признает рассчитанный размер неустойки правильным.     

Ответчиком при несогласии с требованиями ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сумму не полностью выплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, ходатайство ответчика, находит, что сумма неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и следует размер неустойки подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 40 000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО).

Истцом не произведен размер штрафа.

Исходя из обстоятельств дела сумма штрафа будет составлять 63104руб.00коп.: 126208 руб. (невыплаченное страховое возмещение) /2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с требованиями в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 30 000 рублей.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на экспертизу и оценку приведены стороной истца подлежит взысканию в размере 10000руб.00коп.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца в местный бюджет.

Государственная пошлина в сумме подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4024руб.16коп.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО, к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 126208 руб.00коп., неустойку 40 000руб.00коп., 30 000руб.00коп. штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы на экспертизу в размере 10000 руб.00 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 4024руб.16коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Е.Б.Емельянова

В окончательной форме решение

принято 04 сентября 2020 года.