Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-906/2023 от 24.04.2023

29RS0018-01-2022-002121-10

13-906/2023

Дело № 2-2296/2022 26 мая 2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Фалилеевой Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фалилеева Т.А. обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены квитанция об оплате, договор.

В судебное заседание стороны не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Фалилеева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение - рыночной стоимости изымаемого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере 1 290 000 рублей, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 294 636 рублей, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 11 октября 2022 г. постановлено: исковые требования Фалилеевой Т. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании рыночного возмещения за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично, с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 2901065991) в пользу Фалилеевой Т.А. в возмещение за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> взыскана рыночная стоимость изымаемого помещения в размере 1 290 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 294 636 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фалилеева Т.А. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2023 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 г., с учетом определения от 18 октября 2022 г., оставлено без изменения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ истцом представлены доказательства об уплате сумм, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (принцип относимости). Какими – либо другими доказательствами обстоятельства несения расходов не могут подтверждаться (принцип допустимости).

Как установлено судом, по договору от 01 апреля 2022 г. Фалилеевой Т.А. уплачено 15000 рублей Яковлеву Д.О., что подтверждается квитанцией.

Во исполнение заключенного договора представитель составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учётом требований справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения разумности судебных расходов суд не усматривает. Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что данная сумма расходов на оплату услуг представителя значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиками не представлено.

При подаче иска Фалилеевой Т.А. заявлено о взыскании денежных средств в размере 1584636 рублей (рыночная стоимость изымаемого помещения по адресу: г.Архангельск, <адрес> размере
1 290 000 рублей + компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 294 636 рублей).

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 294 636 рублей истцу отказано. требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

Требования истца удовлетворены на 81,41% (1 290 000 рублей х 100 % / 1 584 636 рублей).

Судом разумными признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12211 рублей 50 копеек (81,41% *15 000 рублей/100%)

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Фалилеевой Т. А. к администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу Фалилеевой Т. А. (СНИЛС №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 211 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования Фалилеевой Т. А. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении судебных расходов в остальной части - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева