Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-2663/2021 ~ М-958/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2663/2021

32RS0027-01-2021-001945-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 15 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Ампилоговой Н.В.,

соистца Напреенко Ю.В.,

представителя ответчика Кожанова А.А.,

представителя Комитета ЖКХ Брянской городской администрации Жуковского Р.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Чибисовой Л.Ф., Громовой Е.В., Грачевой В.А., Каурова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Брянска, действующего в защиту интересов Напреенко Юлии Владимировны к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий (аварийное жилье),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Брянска обратился в суд с иском в защиту интересов Напреенко Ю.В. к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий (аварийное жилье). В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению жителя дома <адрес> по вопросу длительного нарушения ее жилищных прав. Проверкой установлено, что многоквартирный дом <адрес> по результатам технического обследования конструкций и инженерного оборудования, проведенного в 2017 году ООО «Энергостройинжиниринг», непригодно для проживания и подлежит сносу, имеет значительный физический износ 70 %. Постановлением Брянской городской администрации № 2112-п от 14.06.2017 года утвержден список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного муниципального жилищного фонда гор. Брянска, подлежащего переселению, в который включен жилой дом <адрес>. Согласно предоставлено информации ответчика, дом <адрес> не включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования гор. Брянск» (2019-2025 года), так как в указанную программу включены только дома, признанные аварийными и подлежащими сносу до 01.01.2017 года.

БГА говорит о том, что невозможно выделить бюджетные ассигнования из бюджета гор. Брянска на расселение граждан в связи со складывающейся экономической ситуацией.

На основании изложенного, просил суд обязать Брянскую городскую администрацию принять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в части предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом <адрес> в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Письменным заявлением от 15.09.2021 года, представитель истца, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласно которым просил обязать Брянскую городскую администрацию принять меры, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирного дома <адрес>, том числе в части предъявления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. От остальной части требований отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – заместитель прокурора города Брянска Ампилогова Н.В., соистец Напреенко Ю.В., уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Суду пояснили, что истец и третьи лица проживают в аварийном доме, в любой момент может произойти его обрушение, что создает угрозу их жизни и здоровью. Полагали, что бездействие ответчика по выполнению мероприятий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушает их право на проживание в безопасных жилых помещениях. Поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от части иска.

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанов А.А., представитель третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Жуковский Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что у БГА отсутствуют денежные средства для расселения жителей дома и выполнения мероприятий в порядке определенном Жилищным кодексом Российской Федерации. Не возражали против прекращения производства по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Чибисова Л.Ф., Громова Е.В., Грачева В.А., Кауров Д.С., в судебном заседании полагали, что уточненные требования подлежат удовлетворению. Не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил право заявителя отказаться от заявленных требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Ампилоговой Н.В. отказ от части исковых требований.

Гражданское дело по иску прокурора города Брянска, действующего в защиту интересов Напреенко Юлии Владимировны к Брянской городской администрации о понуждении к совершению действий (аварийное жилье), в части требований о принятии решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом <адрес> в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи - прекратить в связи с отказом от заявленных требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В.Курнаева