Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1275/2022 от 20.04.2022

15RS0010-01-2021-000443-79                     № 2-1275/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Дзебисовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «Вега» о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Вега» к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л :

Джатиев З.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак Е №15, под управлением Джатиева З.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением Л.М., принадлежащего на праве собственности ему же. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, данные о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС в установленном законом порядке. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, Л.М. Гражданская ответственность Л.М. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО «Аско-Страхование». Гражданская ответственность Джатиева З.В. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в АО «МАКС». <дата> Джатиев З.В. обратился в АО «МАКС» за получением страховой выплаты. Письмом № № от <дата> Джатиеву З.В. было отказано в страховом возмещении на том основании, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>. С отказом истец не согласился и обратился с указанным иском в суд. В ходе судебного разбирательства от исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек Джатиев З.В. отказался, судебное разбирательство в указанной части прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> на основании заявления ООО «Вега» в рамках настоящего гражданского дела установлено процессуальное правопреемство путем замены истца Джатиева З.В. на его правопреемника ООО «Вега».

В ранее поданном ходатайстве генеральный директор ООО «Вега» Джигкаев А.В. просил передать настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес> по месту нахождения АО «МАКС».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стальной В.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание истца ФИО7, надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. Гражданское дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, письменные материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статьи 33 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Джатиев З.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки. Согласно договору уступки права требования от <дата> к ООО «Вега» от истца Джатиева З.В. перешли права требования к АО «МАКС» по страховому случаю ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: Мерседес Бенц S-500, государственный регистрационный знак №, под управлением Джатиева З.В., принадлежащего на праве собственности ему же, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением Л.М., принадлежащего на праве собственности ему же.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от <дата> установлено процессуальное правопреемство путем замены истца Джатиева З.В. на ООО «Вега».

В силу положений ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору оказания финансовых услуг, в частности, страхования, займа (кредита), допускается, однако не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом в указанных случаях направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор ввиду изменения его субъектного состава подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда, чем обусловлен вывод суда о передаче настоящего гражданского по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» удовлетворить.

Гражданское дело № 2-1275/2022 по иску ООО «Вега» к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья А.А. Дзуцева