Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-411/2023 от 30.06.2023

Дело № 1- 411/2023 (12301320066000392)

42RS0016-01-2023-1496-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                         08 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

подсудимых Дроздова Ю.В., Мамедова Э.М.,

защитников адвокатов Щербининой А.А., Туза С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дроздова Юрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <данные изъяты>», не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Мамедова Эльмира Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п.»в» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока,

3. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Ю.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Дроздов Ю.В., находясь на участке № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, находясь на участке указанного дома, похитил металл общим весом 2850 килограмм стоимостью 16,5 рублей за килограмм, то есть на общую сумму 47 025 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 причинив ему ущерб на общую сумму 47025 рублей. С похищенным имуществом Дроздов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов, Дроздов Ю.В., находясь на участке № по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не может пресечь их, находясь на участке указанного дома, похитил с расположенных на участке автомобилей КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, четыре аккумулятора марки «Медведь» емкостью 190 ампер/часов стоимостью 14 000 рублей каждый тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 56 000 рублей. С похищенным имуществом Дроздов Ю.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу <адрес> - Кузбасса, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно Дроздов Ю.В. предложил Мамедову Э.М. тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ФИО7, с территории участка <адрес> – Кузбасса, на что ФИО2 согласился, при этом договорились действовать согласованно, по обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.10 часов Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М., действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, находясь на участке № по <адрес>, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, через незапертые на запорные устройства ворота, незаконно проникли в иное хранилище - металлический гараж, расположенный на участке дома по вышеуказанному адресу, откуда совместными действиями похитили 4 шины марки «Michelin» размером 295/80/22,5, стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку, на сумму 40 000 рублей; 2 шины марки «Кама» размером 245/70/19,5 стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку на сумму 10 000 рублей; 4 шины марки «Bridgestone» размером 235/55/19 стоимостью 10 000 рублей за 1 штуку на сумму 40 000 рублей; 4 шины марки «Yokohama» размером 265/60/18 стоимостью 5 000 рублей за 1 штуку на сумму 20000 рублей; 4 шины марки «Pirelli» размером 225/45/18, стоимостью 2500 рублей за 1 штуку на сумму 10000 рублей; 4 шины марки «Bridgestone» размером 265/60/18 стоимостью 5000 рублей за 1 штуку на сумму 20 000 рублей; 4 шины марки «Nokian Nordman» размером 175/65/14 стоимостью 2500 рублей за 1 штуку на сумму 10000 рублей; 4 металлических диска размером 14 стоимостью 1250 рублей за 1 штуку на сумму 5000 рублей, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ФИО8 С похищенным имуществом Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно сдали в шиномонтажную мастерскую «Шиносервис 911», расположенную по адресу <адрес>Б <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 155 000 рублей.

Подсудимый Дроздов Ю.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дроздова Ю.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве:

- подозреваемого следует, что по соседству с его участком по <адрес> расположен земельный участок с домом и гаражом, который принадлежит Потерпевший №1. ФИО15 в доме не проживает, использует дом и гараж как склад. В начале мая 2022, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить металл с участка ФИО15. Около 3-4 дней он перетаскивал металл с участка ФИО15 на свой, затем ДД.ММ.ГГГГг. на грузовом такси вывез похищенный у ФИО15 металл в пункт приема металла около остановки «Тарная база», где сдал похищенный металл по цене 16,5 руб. за кг, сдав 2850 кг металла, получив 47025 руб., которые в дальнейшем потратил. 2 августе 2022г. после распития спиртного решил похитить имущество с территории участка ФИО15. Пройдя на территорию дома, увидел два КАМАЗа, решил похитить с них аккумуляторы. Из каждого КАМАЗа вырвал по два аккумулятора, перенес их на свой участок. Затем сдал похищенные аккумуляторы в пункт приема, получив за их продажу 10000 руб., денежные средства потратил на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час., распивая с Мамедовым Э.М. спиртное у себя дома, предложил ему совершить хищение имущества, чтобы выручить деньги, на что Мамедов согласился. Между собой решили действовать по обстановке, не договаривались, кто и что именно будет похищать. Вместе с Мамедовым прошли на участок ФИО15, потянули за ворота гаража, они были не заперты, в гараже находились автошины, которые они с Мамедовым решили похитить. Около 23:10 час. вдвоем перенесли колеса из гаража в яму неподалеку, чтобы впоследствии загрузить их в Газель и продать. Утром ДД.ММ.ГГГГг. погрузили 26 автошин в Газель, направились в шиномонтажную мастерскую на <адрес>Б, где сдали 24 шины, получив за них по 500 руб. за колесо, выручив 12000 руб., потратили деньги с Мамедовым на свои нужды (т.1 л.д. 41-44);

- подозреваемого следует, что в августе 2022 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГг. после распития спиртных напитков решил совершить хищение имущества с территории дома своего соседа. Через свой огород он прошел со своего участка на территорию дома соседа, зная, что тот уехал и не вернется. Придя на участок ФИО15, решил похитить аккумуляторы с двух автомобилей КАМАЗ, которые располагались на участке. Аккумуляторы были установлены на металлической площадке между кузовом и кабиной, на каждом КАМАЗе было установлено по 2 аккумулятора. Он вырвал аккумуляторы с машин, перенес их себе на участок, после чего сдал аккумуляторы в пункт приема металла по <адрес>, получив за них 10 000 рублей, потратил их на собственные нужды (т.1 л.д. 105-108);

- подозреваемого следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя дома по <адрес> со своим знакомым Мамедовым Э.М., которому он предложил пойти на участок его соседа Потерпевший №1 по <адрес> чтобы похитить имущество и получить денежные средства. Подойдя к металлическому гаражу, обнаружили что двери не заперты, войдя в гараж решили похитить автошины. Затем совместно стали переносить шины через дорогу в яму, чтобы позже отвезти их на шиномонтаж. Проснувшись утром, ДД.ММ.ГГГГ вызвав грузовое такси, отвезли 26 шин на шиномонтаж по <адрес>Б <адрес>. На шиномонтаже приняли 24 шины, две шины принимать отказались, и они обратно их забирать не стали. Каждое колесо оценили по 500 рублей, всего удалось выручить 12 000 рублей, которые были потрачены ими на личные нужды (т.1 л.д.41-44).

- подозреваемого следует, что в первых числах мая 2022г., до ДД.ММ.ГГГГг. после распития спиртного решил совершить хищение имущества соседа. Он пришел на его участок, откуда стал перетаскивать на свой участок металл, который располагался около металлического гаража на участке соседа. Он перетаскивал металл в течение нескольких дней, после чего вызвал грузовое такси, на котором отвез похищенный металл в пункт приема в гаражах вблизи остановки «Тарная база», металл был весом 2850 кг по цене 16,5 рублей за 1 кг. За металл он получил 47025 рублей, которые потратил на свои нужды (т.1 л.д.159-161)

Свои показания об обстоятельствах хищения металла у Потерпевший №1 Дроздов Ю.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Дроздов Ю.В. указал на участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил металл. Затем указал на пункт приема металла, расположенный по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГг. сдал похищенный у Потерпевший №1 металл, получив за него 47 025 рублей из расчета 16,5 руб. за 1 кг, о чем составлен протокол проверки показаний на месте ( т.1 л.д. 162-170).

Свои показания об обстоятельствах хищения 4 аккумуляторов у Потерпевший №1 Дроздов Ю.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Дроздов Ю.В. указал на участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, откуда в августе 2022 года, не отрицает что возможно ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., он похитил 4 аккумулятора с автомобилей КАМАЗ, располагавшихся на участке. Далее указал на организацию ООО «Регион-М», расположенную по <адрес>, куда сдал похищенные аккумуляторы, получив за них 10 000 рублей, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.109-115).

Свои показания об обстоятельствах хищения шин у Потерпевший №1 Дроздов Ю.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Дроздов Ю.В. указал на гараж, расположенный на участке по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, он и Мамедов Э.М. проникли через незапертые ворота, похитили 26 шин и 4 железных диска, указал на яму напротив <адрес>, куда перенесли похищенное. Затем Дроздов указал на шиномонтажную мастерскую, куда ДД.ММ.ГГГГ. сдали с Мамедовым похищенные шины, о чем составлен протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.68-76).

Подсудимый Мамедов Э.М. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Мамедова Э.М., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве:

- подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в гостях у знакомого Дроздова Ю.В. по <адрес>. Около 23.00 час. Дроздов предложил ему похитить имущество его соседа на участке по <адрес> с целью получения денежных средств. Он согласился на предложение Дроздова, кто и что именно будет похищать, не договаривались, решили действовать по обстоятельствам. Они прошли на соседний участок, забора между участками не было. На участке находился гараж. Потянув за дверь гаража, обнаружил, что гараж открыт. Проникнув с Дроздовым в гараж, обнаружили в нем шины в количестве 26 штук, которые перенесли из гаража в яму, чтобы в утреннее время вывезти их на шиномонтаж. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Дроздов погрузили 26 шин в грузовое такси, один из комплектов шин был с металлическими дисками. 24 шины продали в шиномонтажной мастерской по <адрес>Б <адрес> по цене 500 рублей за штуку, 2 шины оставили там же, денег за них им не передавали. Всего с продажи шин выручили 12 000 рублей, которые потратили на собственные нужды (т.1 л.д.34-36);

Свои показания об обстоятельствах хищения шин у Потерпевший №1 Мамедов Э.М. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Мамедов Э.М. указал на гараж, расположенный на участке по адресу <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 проникли через незапертые ворота, похитили 26 шин и 4 железных диска, указал на яму напротив <адрес>, куда перенесли похищенное. Затем Мамедов указал на шиномонтажную мастерскую, куда 15.03.2023г. сдали с Дроздовым похищенные шины (т.1 л.д.59-67).

Кроме признания вины подсудимыми Дроздовым Ю.В., Мамедовым Э.М., их виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется земельный участок по <адрес>, который он используется в своих профессиональных целях: на территории участка хранился металлолом, грузовые автомобили, в гараже хранились шины для автомобилей, используемых им в профессиональной деятельности. Дроздов Ю.В. является соседом по данному участку. В один из дней, дату не помнит в связи с давностью, он обнаружил пропажу металла со своего участка по <адрес>. Через некоторое время, приехав на участок, обнаружил пропажу 4 аккумуляторов, которые были сорваны с автомобилей, стоимость каждого 12000-15000 рублей. Спустя какое-то время в гараже, который находится на указанном участке, он обнаружил пропажу автомобильных шин от легковых и грузовых автомобилей, используемых им в профессиональной деятельности. Гараж предназначался для хранения материальных ценностей, был закрыт на потайной замок. В ходе следствия 3 комплекта колес были ему возвращены. В ходе судебного заседания Мамедовым и Дроздовым каждым выплачено по 35000 руб. в счет возмещения ущерба за хищение шин. Настаивает на исковых требованиях в части невозмещенной суммы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что принадлежащий ему земельный участок по <адрес> он использует как базу для хранения металла. На территории участка имеется гараж и дом, который он использует как офис, а также стоят 3 автомобиля КАМАЗ. Участок огорожен забором, но со стороны участка, принадлежащего ФИО1, ограждения нет.

На территории участка хранился металл, который он собирал для сдачи в пункт приема металлолома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он, придя на участок, обнаружил, что куча металла стала значительно меньше. У него было похищено 3 тонны металла на сумму 55000 рублей из расчета 18500 рублей за тонну металла.

В ходе производства по делу ему стало известно, что у него было похищено 2850 кг металла, металл был сдан по 16,5 руб. за кг, всего на сумму 47025 рублей. С данной стоимостью металла он согласен, причиненный ущерб в сумме 47025 рублей является для него значительным ущербом, исходя из ежемесячной заработной платы 50000 рублей, наличия кредитных обязательств и троих детей на иждивении.

ДД.ММ.ГГГГг. на своем участке по <адрес> он обнаружил, что на КАМАЗах № и № отсутствуют аккумуляторы, на каждом КАМАЗе было установлено по 2 аккумулятора. Накануне пользовался автомобилями, аккумуляторы были на месте. Каждый аккумулятор марки «Медведь» приобретался им весной 2022г. за 15000 руб., с учетом износа оценивает каждый на сумму 14000 руб. Ущерб, причиненный хищением аккумуляторов, оценивает в общей сумме 56000 руб., что является значительным ущербом, с учетом дохода в 50000 руб., наличия кредитных обязательств и троих несовершеннолетних детей.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он увидел Дроздова на своем участке, а также заметил пропажу колес от автомобилей, лежавших в гараже. Дроздов признался ему, что ранее совместно с Мамедовым похитил из его гаража колеса. Всего было похищено: 4 резины «Мишлен» 295/80/225, которые были новые, приобретались за 10000 руб. за одну шт. на сумму 40 000 рублей, 2 резины «Кама» 245/70/195, приобретались за 5000 рублей, износа не было, на сумму 10 000 рублей, 4 резины «Бридж Стоун» 235/55/19, приобретал комплектом за 80000 руб., с учетом износа оценивает весь комплект в 40000 руб., 4 резины «Yokohama»» 265/60/18, приобретал комплект за 30000 руб., оценивает с учетом износа оценивает комплект на сумму 20 000 рублей, 4 резины «Пирели» 225/45/18, приобретал комплект за 20000 руб., с учетом износа оценивает комплект на сумму 10 000 рублей, 4 резины «Бридж Стоун» 265/60/18, приобретал комплект за 40000 руб., с учетом износа оценивает на сумму 20 000 руб., 4 колеса на железных дисках «Нокия Нордман» 175/65/14, которые приобретал комплектом за 30000 руб., с учетом износа оценивает на сумму 15 000 рублей, с учетом стоимости дисков 5000 руб. за комплект из 4 штук и стоимости резины с учетом износа - 10000 руб. за комплект из 4 штук. Сумма ущерба, причиненного хищением шин, составила 155 000 рублей, что является значительным ущербом, с учетом дохода в 50000 руб., наличия кредитных обязательств и троих несовершеннолетних детей. Ему возвращены 4 резины марки «Бридж Стоун» 235/55/19, оцененные в 40000 руб., 4 резины «Yokohama» 265/60/18, оцененные в 20000 руб., 3 резины «Бриджстоун» 265/60/18, оцененные в 20000 руб. за 4 колеса (5000 руб. за одно колесо) (т.1 л.д.18-20, 52-53, 95-96, 125-126, 153-154,182-183).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их правильность, при этом указал, что ущерб, причиненный ему как хищением металла, так и хищением аккумуляторов, и хищением шин, является с учетом его дохода незначительным, поскольку смог заработать на новые шины и аккумуляторы за несколько дней, металл в повседневной деятельности не использовался, его среднемесячный доход составляет около 1000000 руб., ранее указывал о значительности причиненного ущерба, поскольку восполнение утраченного требовало временных затрат и он был эмоционально подавлен после произошедших хищений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом принятия устных заявлений о преступлении:

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые в мае 2022 по <адрес> похитили металлолом общим весом 3 тонны (т.1 л.д. 134);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, которые летом 2022 по <адрес> похитили 4 аккумулятора для автомобилей КАМАЗ (т.1 л.д. 83);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М., которые в марте 2023 года похитили с его участка по <адрес> 26 шин (т.1 л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия - территории земельного участка по <адрес> установлено, что территория огорожена по периметру забором, въезд на территорию осуществляется через откатные ворота, оборудованные навесным замком. Территория участка огорожена профлистом, со стороны участка № забор отсутствует. На территории расположен дом, металлический гараж. Около металлического гаража расположены металлические предметы (металлолом). В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на место около гаража, где было похищено около 3 тонн металла, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.137-139).

В ходе осмотра территории пункта приема металла по <адрес> установлено, что в пункте приема имеются весы, прием металла у физических лиц осуществляется ежедневно, изъята копия журнала приема металла за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что он работал приемщиком металла в ООО «Акмо» по <адрес>. В мае 2022 года Дроздов Юрий привозил ему в пункт приема металл на сдачу. Он его запомнил, поскольку Дроздов часто сдавал металл. Им была сделана запись в журнале о приеме металла от Дроздова весом 2850 кг, выплачены денежные средства в сумме 47025 руб. О том, что Дроздов сдавал похищенный металл, ему известно не было (т.1 л.д.214-216).

Показания Свидетель №3 подтверждаются копией журнала приема металла (т.1 л.д.150), в которой содержится информация о приеме металлоизделий за ДД.ММ.ГГГГ весом 2850 кг., сумма выплаты составила 47 025 руб. Указанная копия журнала осмотрена, о чем составлен протокол осмотра (т.1л.д.186-188), признана доказательством, приобщена к делу на основании постановления (т.1 л.д.188-190).

В ходе осмотра места происшествия - территории земельного участка по <адрес> установлено, что территория огорожена по периметру забором, въезд на территорию осуществляется через откатные ворота, оборудованные навесным замком. Ограждение между домом № и домом № по <адрес> отсутствует. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где располагались КАМАЗы г/н № и №, с которых в период с 14.08.22г. по 15.08.22г. похищены 4 аккумулятора марки «Медведь» емкостью 190 Ач каждый (т.1 л.д.86-87).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия свидетельства о регистрации № на транспортное средство марки №, идентификационный знак № государственный регистрационный знак №; копия свидетельства о регистрации № на транспортное средство марки №, идентификационный знак №, государственный регистрационный знак №, копия свидетельства о регистрации № на транспортное средство КАМАЗ 652116-NЗ, идентификационный знак №, государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д.98-101). Изъятые документы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра. В ходе осмотра установлено, что транспортные средства марки: № идентификационный знак №, государственный регистрационный знак №; №, идентификационный знак № государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 652116-NЗ, идентификационный знак № государственный регистрационный знак №, принадлежат на праве собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.186-188), указанные свидетельства о регистрации признаны доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (т.1 л.д.189-190).

В ходе осмотра места происшествия - территории земельного участка по <адрес> установлено, что на участке располагается металлический гараж, из которого было похищено 26 шин и 4 диска. На момент осмотра ворота гаража не закрыты замком-щеколдой. Ворота гаража имеют снизу замок-щеколду при входе в гараж, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д. 9-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ему принадлежит шиномонтажная мастерская, расположенная по <адрес>Б <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двое незнакомых парней на автомобиле Газель привезли 26 шин бывших в употреблении на сдачу. После осмотра он принял у них 24 шины по цене 500 рублей каждая, 2 шины принимать не стал, поскольку они были в плохом состоянии. Один из комплектов колес был на железных дисках диаметром на 14. Всего заплатил мужчинам 12 000 рублей. О том, что шины были похищены, ему известно не было (т.1 л.д.193-196).

В ходе обыска в помещении шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>Б <адрес> Свидетель №1 добровольно выданы 4 шины «Bridgestone» 235/55/19, 4 шины «Yokohama» 265/60/18, 3 шины «Bridgestone» 265/60/18, указанные шины изъяты (т.1 л.д.23-24), осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.25-26), признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к делу на основании постановления (т.1 л.д.27), возвращены потерпевшему

Согласно справке, данной 18.04.2023г. ИП ФИО9, одним из видов деятельности которого является торговля автомобильными деталями и принадлежностями, стоимость б/у шины марки «Michelin» размером 295/80/22,5, датой изготовления с 31/2022 по 35/2022 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10000 руб. до 20000 руб. в зависимости от износа; стоимость б/у шины марки «Кама» размером 245/70/19,5, датой изготовления с 31/2022 по 35/2022 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5000 руб. до 10000 руб. в зависимости от износа; стоимость б/у шины марки «Bridgestone» размером 235/55/19, датой изготовления с 13/2021 по 17/2021 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 10000 руб. до 20000 руб. в зависимости от износа; - стоимость б/у шины марки «Yokohama» размером 265/60/18, датой изготовления с 31/2021 по 34/2021 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5000 руб. до 10000 руб. в зависимости от износа; стоимость б/у шины марки «Pirelli» размером 225/45/18, датой изготовления с 01/2019 по 52/2019 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 25000 руб. до 10000 руб. в зависимости от износа; стоимость б/у шины марки «Bridgestone» размером 256/560/18, датой изготовления с 01/2021 по 52/2021 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 5000 руб. до 20000 руб. в зависимости от износа; стоимость б/у шины марки «Nokian Nordman» размером 175/65/14, датой изготовления с 01/2021 по 52/2021 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 2500 руб. до 10000 руб. в зависимости от износа; стоимость б/у железных дисков размером 175/65/14, датой изготовления в 2021 на ДД.ММ.ГГГГ составляет от 1250 руб. до 5000 руб. в зависимости от состояния диска (т.1 л.д.46, 47-48).

Согласно справке, данной ООО «Автомотив Новокузнецк», одним из видов деятельности которого является торговля розничная автомобильными деталями и принадлежностями, стоимость аккумулятора марки «Медведь» емкостью 190 А/ч по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 000 рублей (т.1 л.д.117, 118-124)

Согласно справке о ценах на лом черного металла, выданной ООО «Кузметсервис», одним из видов деятельности которого является оптовая торговля отходами и ломом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лом черных металлов 5А и 3А составляет 16,5 рублей за кг. Примерная стоимость сданного лома составляет: 2,85*16500=47025 рублей (т.1 л.д.172, 173-181).

Указанные выше справки о стоимости шин, аккумулятора, металла осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (т.1 л.д.186-188), признаны доказательствами, приобщены к делу на основании постановления (т.1 л.д.189-190).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает достоверными показания подсудимого Дроздова Ю.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах хищения металла и 4 аккумуляторов с территории участка потерпевшего Потерпевший №1, а также показания подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. об обстоятельствах хищения шин из гаража потерпевшего. Допросы в качестве подозреваемых и обвиняемых произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46,47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Свои показания Дроздов Ю.В и Мамедов Э.М. подтвердили и в ходе проверки показаний на месте, а также и в судебном заседании. Показания Дроздова Ю.В. об обстоятельствах хищения металла, аккумуляторов и шин, а также Мамедова Э.М. об обстоятельствах хищения шин, о способе и времени совершения преступлений, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты принадлежащего ему имущества. Показания Дроздова Ю.В. об обстоятельствах сбыта металла согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в мае 2022 года Дроздов Ю.В. привозил ему на сдачу в пункт приема металл, а также протоколом осмотра изъятого с пункта приема металла журнала, в котором имеется отметка о количестве принятого от Дроздова Ю.В. металла и выплаченных ему денежных средствах. Кроме того, показания Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. об обстоятельствах сбыта ими похищенных шин согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ двое парней привезли ему на покупку 26 шин, а также протоколом осмотра шиномонтажной мастерской, из которой была изъята часть похищенного у Потерпевший №1 шин. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подробны, согласуются и с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Повода для оговора потерпевшим и свидетелями Дроздова Ю.В., Мамедова Э.М., а также заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенного металла подтверждаются справкой ООО «Кузметсервис», о стоимости похищенных аккумуляторов подтверждаются справкой ООО «Автомотив Новокузнецк», о стоимости похищенных шин - справкой, выданной ИП «Быченков». Указанные справки о стоимости похищенного сомнений у суда не вызывают, поскольку даны организациями, основным видом деятельности которых является продажа лома металла и торговля автомобильными деталями соответственно. Не доверять данным показаниям потерпевшего и письменным доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не содержат, согласуются между собой.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им хищений.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение по преступлениям, совершенным ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также совершенному Дроздовым Ю.В. и Мамедовым Э.М. ДД.ММ.ГГГГ в сторону смягчения, путем исключения из описания указанных выше преступных деяний указания о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба, а также исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что его доход в несколько раз превышает размер ущерба, причиненного каждым преступлением, ущерб по каждому преступлению значительным для него не является, исходя из того, что похищенное имущество использовалось в его предпринимательской деятельности, ранее заявлял о значительности ущерба в связи с подавленным эмоциональным состоянием, вызванным хищениями его имущества. Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным, поскольку доход Потерпевший №1 значительно превышает размер причиненного ущерба по каждому преступлению, похищенное имущество использовалось в предпринимательских целях, сам потерпевший указывает о том, что каждым преступлением ему причинен незначительный ущерб. Суд принимает изменение обвинения по всем преступлениям, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, при этом изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дроздова Ю.В.:

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по преступлению, совершенному 14.08.2022г., - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. по преступлению, совершенному 14.03.2023г., по п. «а,б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Дроздова Ю.В. по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, что Дроздов Ю.В. совершая преступление, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: металл, причинив потерпевшему ущерб на сумму 47 025 руб. Судом установлено, что после совершения преступлений Дроздов Ю.В. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сбыв и обратив полученные денежные средства в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве Дроздова Ю.В.

Квалифицируя действия Дроздова Ю.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, что Дроздов Ю.В. совершая преступление, с корыстной целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество: 4 аккумулятора, причинив потерпевшему ущерб на сумму 56000руб. Судом установлено, что после совершения преступления Дроздов Ю.В. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, сбыв и обратив полученные денежные средства в свою пользу, что свидетельствует о корыстном мотиве Дроздова Ю.В.

Действия подсудимого Дроздова Ю.В. при совершении каждого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицируя действия Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М. тайно, умышленно безвозмездно, корыстно, совместно изъяли чужое имущество из чужого законного владения, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Судом установлено, что Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М., совершая преступление, действовали по предварительному сговору группой лиц: они заранее договорились о совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления и принимал непосредственное участие в совершении кражи, являясь исполнителем: Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М. с целью хищения проникли в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, откуда совместными действиями похитили 26 шин на общую сумму 155000 рублей. совместными силами переместив их с участка Потерпевший №1 в яму, расположенную через дорогу от участка, затем совместно переместив их в грузовое такси. Действия каждого из подсудимых явились согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата. Судом установлено, что после совершения преступления Дроздов Ю.В. и Мамедов Э.М. с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, сбыв и обратив в свою пользу полученные денежные средства, что свидетельствует о корыстном мотиве Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. при совершении преступления.

Действия подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. при совершении данного преступления носили умышленный характер, т.к. они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М., протокола осмотра места происшествия, согласно которым металлический гараж на территории участка по <адрес> был предназначен для временного хранения материальных ценностей, оборудован металлической дверью с замком-щеколдой. Свободного доступа с согласия собственника у подсудимых в указанное помещение не было, в гараж они проникли именно с целью хищения имущества, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании поведение подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимые не состоят, поэтому они, как вменяемые лица, должны нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Дроздову Ю.В. и Мамедову Э.М. суд учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении Мамедова Э.М. – отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М., которые в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоят, по месту жительства участковым уполномоченным полиции каждый характеризуется удовлетворительно, оба трудоустроены.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. суд учитывает, что Дроздов Ю.В. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает вдвоем с матерью-пенсионером, оказывает ей помощь в хозяйстве. Мамедов Э.М. длительное время проживает в фактических брачных отношениях, воспитывает и содержит несовершеннолетних детей сожительницы, помогает родителям-пенсионерам. При этом судом установлено, что в семье Мамедова имеются и иные родственники, способные оказывать им помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дроздова Ю.В. по всем преступлениям, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание Дроздовым помощи матери-пенсионеру, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по всем совершенным преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по всем совершенным Дроздовым Ю.В. преступлениям суд признает явку с повинной, поскольку Дроздов Ю.В. добровольно до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенных им преступлениях: при даче явки с повинной по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., а также при допросе в качестве подозреваемого по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ добровольно до возбуждения уголовных дел сообщил о совершенных им других преступлениях - хищениях металла и аккумуляторов. Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2ст. 158 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возврате части похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамедова Э.М., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам, участие в воспитании и содержании малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, намерение возместить ущерб, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Мамедова Э.М. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Мамедова Э.М., суд признает явку с повинной, поскольку он добровольно до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенном им преступлении. Кроме того, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством в отношении Мамедова Э.М. суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возврате части похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание по всем преступлениям в отношении Дроздова Ю.В., судом не установлены.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение всех преступлений в «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. не установлено. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. и явилось одной из причин совершения каждым преступлений, суду не представлено. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что Мамедов Э.М., будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> за умышленное преступление к реальному лишению свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Мамедова Э.М. установлен рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мамедова Э.М., суд признает рецидив преступлений.

В связи тем, что в действиях Мамедова Э.М. установлен рецидив преступлений, при назначении ему наказания за совершенное преступление в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Мамедовым Э.М. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Мамедову Э.М. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью каждого из виновных, поведением каждого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности всех совершенных подсудимыми преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Дроздова Ю.В. по всем совершенным преступлениям, а также в отношении подсудимого Мамедова Э.М. суд не усматривает. С учетом данных о личности подсудимого Мамедова Э.М. и фактических обстоятельств дела не установлено и оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому Дроздову Ю.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ, Дроздову Ю.В. и Мамедову Э.М. по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, - лишение свободы. При этом суд полагает, что именно данные виды наказания обеспечат достижения целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых. Оснований для назначения более мягкого вида наказания с учетом данных о личности подсудимых не имеется.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова Ю.В., судом не установлено, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенному Дроздовым Ю.В., при назначении наказания следует применить ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ Дроздову Ю.В. назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы - исправительные работы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данные преступления не имеется.

Оснований для замены Дроздову Ю.В. в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит. Назначение подсудимому Дроздову Ю.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности считает нецелесообразным. Поскольку все преступления, совершенные Дроздовым Ю.В. по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, наказание Дроздову Ю.В. назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимого Дроздова Ю.В., установленных судом, суд полагает, что исправление подсудимого Дроздова Ю.В. возможно без реального отбывания наказания, поэтому в отношении него возможно применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком. Для достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока на Дроздова Ю.В. следует возложить обязанности – в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства и работы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание Мамедова Э.М., – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мамедову Э.М. суд не усматривает.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мамедовым Э.М. преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание и отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд не находит оснований для применения в отношении Мамедова Э.М. положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены Мамедову Э.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Мамедова Э.М. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности Мамедова Э.М., который является трудоспособным, учитывая при этом и поведение Мамедова Э.М. после совершения преступления, частичное возмещение им вреда, причиненного преступлением. В данном случае суд полагает возможным заменить Мамедову Э.М. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Препятствий для замены подсудимому Мамедову Э.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Назначение подсудимому Мамедову Э.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ Мамедову Э.М. в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно.

Судом установлено, что Мамедов Э.М. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные о личности Мамедова Э.М., а также учитывая, что в настоящее время Мамедов Э.М. снят с учета по указанному приговору в связи с истечением испытательного срока, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Мамедову Э.М. условное осуждение по вышеуказанному приговору, он подлежит самостоятельному исполнению. Судом установлено, что преступление Мамедовым Э.М. совершено до вынесения приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., наказание по которому назначено с применением ст. 73 УК РФ. Правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым в отношении Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Дроздова Ю.В. на менее тяжкую, поскольку они отнесены к категории небольшой тяжести. По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Дроздова Ю.В. с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положения ч.6 ст. 15 УК РФ к Мамедову Э.М. применены быть не могут, поскольку в отношении него установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 103 025 руб. о взыскании с подсудимого Дроздова Ю.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО17А. совместными действиями подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, следует взыскать с Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. в солидарном порядке в соответствии со ст. 309 УПК РФ, ст.ст. 1064, 1080, 15 ГК РФ. Гражданский иск ФИО18. о взыскании с подсудимых Дроздова Ю.В. и Мамедова Э.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным преступлением, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом частичного возмещения ущерба (70 000 рублей) подсудимыми. При этом суд учитывает, что стоимость похищенного имущества и его принадлежность подтверждены материалами дела, подсудимые признали исковые требования, размер ущерба не оспорили, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возместили. Таким образом, в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Дроздова Юрия Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 % (пяти процентов),

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно 5 % (пяти процентов),

- за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дроздову Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дроздову Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Дроздова Ю.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в дни, строго установленные инспекцией, сообщать об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения в отношении Дроздова Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мамедова Эльмира Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Мамедову Э.М. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Мамедова Э.М. исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному Мамедову Э.М. надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Мамедова Э.М. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Мамедову Э.М. порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному Мамедову Э.М., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с Дроздова Юрия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 103 025 (сто три тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать солидарно с Дроздова Юрия Владимировича и Мамедова Эльмира Магомедовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов – хранить при уголовном деле, 4 автомобильные шины марки Bridgestone размером 235/55/19, 3 автомобильные шины марки Bridgestone размером 265/60/18, 4 автомобильные шины марки Yokohama размер 265/50/18, хранящиеся у Потерпевший №1. – передать законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы они имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                        А.В. Зорькина